Prinz Eugen написал:

#1337163
Так что перечитывайте ветку сами.

Т.е. дальше этих трех постов у вас сил не хватило?

Prinz Eugen написал:

#1337163
После замены котлов у "Хоукинса" дальность плавания на ЭХ выросла примерно до 7000 миль

Замены котлов и использования объемов ликвидированного КО.

Prinz Eugen написал:

#1337163
Это же Вы писали, прогресса в развитии ГЭУ нет.

Я?Я написал ,что "прогресс не имеет значения" в обсуждаемом вопросе.Он и не имеет-запас топлива все равно надо повышать.

Prinz Eugen написал:

#1337163
Вы предполагаете не менять корпус совсем?

Можно тогда уточнить,а что у вас осталось от Фробишера?
Ну,кроме калибра 190мм и бронирования оконечностей для сохранения мореходности с случае повреждений?
Ну и повторюсь

krysa написал:

#1337159
Ну и еще одно но:Кент и Фробишер имели близкие(почти одинаковые) задачи.С чего сэр Юстас откажется от почти 10 лет опыта строительства-не совсем понятно

добавлю:и как он будет искать рейдеры без ГСМ -то же)

Отредактированно krysa (03.02.2019 10:24:29)

Prinz Eugen написал:

#1337168
Я не я и хата не моя...

Вот моя хата

krysa написал:

#1337102
Prinz Eugen написал:
#1337101
Разница в 10 лет прогресса ГЭУ не в счёт?

Нет,не в счет.

А вот-ваша.

Prinz Eugen написал:

#1337163
Это же Вы писали, прогресса в развитии ГЭУ нет.

Наблюдается небольшая разница,нет?
прямо скажем,кто то приписывает мне слова,которые я не писал.

Prinz Eugen написал:

#1337168
Я выделил то что посчитал нужным в контексте вопроса дальности плавания.

Странно.Речь шла о недостаточной дальности плавания крейсера,но вы решили свернуть на прогресс КМУ.
Хотя оный прогресс БЕЗ увеличения топлива необходимую дальность все равно не давал.
А началось то все с того,что в Хокинс надо еще куда то топлива втиснуть, места нет.Мой исходный пост найти или сами?

Prinz Eugen написал:

#1337168
Встречный вопрос: изменение проекта по вашему - это все ништяки запихнуть в старый корпус?

Принц,ну если вы под "модифицированный Фробишер" имели абсолютно новый корабль,как сам Фробишер считался "улучшенным Бирмингемом" то надо было сразу так и писать.Только вот одно но -Кент в таком случае то ж "улучшенный Фробишер".Так в чем разница то...

Prinz Eugen написал:

#1337168
То-то же я наблюдаю на "кентах" катапульты и ГСМ...

Потому что ВД-не влезло.
Правда потом все равно впихнули,хоть и корпус пришлось резать

Отредактированно krysa (03.02.2019 11:02:55)

Prinz Eugen написал:

#1337177
Что и броня на месте...

О как...из всех параметров корабля мы берем один и на этом основании делаем далеко идущие выводы.
А броня не влезла.Так то в проектах Кент имел и пояс в районе КМУ.При отсутствии ВД все там и останется.И не вместившаяся катапульта и пояс.
Только вот броня была не основой концепции Фробишера,а дальность огня,мощность залпа и мореходность.
Броня же была как на обычной легком С или D)
И кстати,у Кента хотя бы в проекте броня то обеспечивала защиту от огня предполагаемых противников с 6 дм артиллерией,Фробишер имел пояс против 6дм крейсеров при ожидании 170мм с снарядом тяжелее почти в полтора раза)))

Отредактированно krysa (03.02.2019 11:39:22)

Prinz Eugen написал:

#1337199
В общем и целом я Вашу позицию в дискуссии понял

Я ее как бы страниц несколько назад обозначил

krysa написал:

#1336302
3.Без вашингтона англичане поправились бы на 500т ,получили бы вожделенный пояс и не парились бы

А вот что общего,кроме наличия бронирования в вашем "модифицированном Фробишере" и калибра 190мм(сохранение которого спорно,так как Хирага уже озвучил 8дм) и в чем отличие от хотелок по Кентам-мне абсолютно непонятно.
Как я вижу-англичане захотели очередного защитника коммуникаций,спроектировали Кент.При отсутствии ВД будет тот же Кент,только с реализацией обрезанных прокрустовым ложем договора хотелок.

roman-3k-hi написал:

#1337046
Можно пример, пусть даже не из жизни, а умозрительный? Где как и на сколько, чтобы это имело вес для боеспособности.
Единственный случай, когда бы это реально сработало - это близкое попадание авиабомбы, на торпедах не работало.

А почему Вы полагаете, что подводная защита рассчитывалась только на торпеду? Это не так.

krysa написал:

#1337109
Вы привели подтверждение ,тому что падение прочности корпуса при борьбе за живучесть принималось в расчет.
Вот только одно НО-глубина повреждения набора без ПТЗ будет больше.Никаких доказательств,что придание набору устойчивости ко взрыву по весу выгоднее,чем ПТЗ в приведенном вами отрывке и близко нет.Носовые и кормовые оконечности отрывало торпедами достаточно часто.

Конечно без ПТЗ будет больше по двум причинам; центр взрыва будет ближе к ЖВЧ,тк в лучшем случае двойной борт, кроме того коэффициент понижения равен единице. И тогда при попадании торпеды с радиусом поражения 8 метров, считаем и проникновение внутрь 8/1=8 метрам. Если крейсер имеет ширину 16 метров, то нет смысла париться и с продольной переборкой на ДП, так как её тоже пробьёт. Корпус вполне возможно и не переломится, но только крейсеру будет очень плохо.

roman-3k-hi написал:

#1337120
Хан, хороший вопрос. Теперь гляньте БОЕВЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЯПОНСКИХ ТКР и расскажите мне, какую роль ПО ВАШЕМУ в этом сыграла КПЗ?
В каком случае наличие КПЗ на японском КРТ ПРЕДОТВРАТИЛО ЗАТОПЛЕНИЕ ОТСЕКА ЗА КПЗ? Сможете ответить на эти вопросы?

Вот если говорить о БОЕВЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЯПОНСКИХ ТКР, то по мнению наших специалистов , в том числе моих учителей, КПЗ сыграла большую роль и обеспечио нормальный уровень живучести и устойчивости к боевым повреждениям. А большинсво крейсеров других стран увы, имели недостаточный уровень живучести, считавшийся конструкторами достаточным, так получили своё. Американцам не стоило морочиться, ибо их промышленность могла клепать кораблей столько, что у противника боеприпаса не хватит, но у других стран было не так хорошо.

roman-3k-hi написал:

#1337120
В каком случае наличие КПЗ на японском КРТ ПРЕДОТВРАТИЛО ЗАТОПЛЕНИЕ ОТСЕКА ЗА КПЗ? Сможете ответить на эти вопросы?
Я ими уже задавался.

Тоесть Вы считаете, если затоплен отсек за КПЗ, то она задачу не выполнила? Вам Владимир объяснял, например пост №520.

roman-3k-hi написал:

#1337120
Только для того пути который они избрали наличие КПЗ вообще избыток.

Если бы небыло КПЗ, крейсера у японцев закончились на полтора- два года раньше.

roman-3k-hi написал:

#1337121
Можете теоретически, можете взять практический пример. Как вам будет угодно, только не фразы общего характера.

Теоретически пока не могу.

roman-3k-hi написал:

#1337121
Вот у меня НЕ ХВАТИЛО ФАНТАЗИИ представить себе ситуацию практической пользы от наличия КПЗ на КРТ ВМВ, помогите человеку.

Постараюсь.

РыбаКит написал:

#1337142
А насчёт ПТЗ, я так понимаю в идеале, не допустить серьёзной водотечности основного корпуса это раз, два, ограничить затопление одним отсеком, а три, исключить взрыв котлов, детонацию погреба, срыв турбин с фундамента. И три, по моему, без ПТЗ не избежать, потому, как для 300 и овер ТНТ , если я не ошибаюсь, котлы лежат в радиусе разрушения у большинства крейсеров, так что хорошо бы этот кружок попытаться в овал поджать. Я правда до базы ещё не добрался, но вроде у бедной Пенелопы таки котлы от второго хита взорвались.

Очень сжато и хорошо изложил.

krysa написал:

#1337132
"не оказывают влияние"

А где бы я указывал что взрыв "не оказывает влияние" на прочность?
Вы приводили примеры с отрывами оконечностей. Это некорректные примеры. У вас в оконечностях ширина корпуса сопоставима с размером зоны поражения - т.е. перебиты практически ВСЕ связи корпуса, чего же вы от корпуса хотите то? У линкоров будет тоже самое, в оконечности КПЗ всё равно никто не ставит и по той же самой причине - БЕСПОЛЕЗНО.

krysa написал:

#1337132
Зона разрушений идет по радиусу или узким тоннелем в глубину корпуса?

И так и так.
Упрощённо:
По сфере идёт ударный фронт, он первый, но небольшого радиуса.
Потом идёт взаимодействие с потоками воды и продуктами взрыва, они идут по пути наименьшего сопротивления - т.е. внутрь корпуса. При этом по началу переборки уже начинают отыгрывать, но жидкости ещё передают нагрузку также по фронту (т.е. по сфере, из-за разности скорости звука в средах, иногда это путают с гидравлическим ударом), потом скорость падает и жидкости успевают "разбегаться" и тогда тоже идут по пути наименьшего сопротивления.
В действительности там всё гораздо сложнее, образуются волны сжатия/разряжения, которые отражаются от конструкции, отражённые волны взаимодействуют с прямыми и получаем интерференционную картину.

krysa написал:

#1337132
Красный Кавказ,Керченско-Феодосийская.По нашим данным-2 АБ по 500кг.
Одна возможно взорвалась при ударе об кронштейн гребного вала.

По факту самый поганый вид поражения. Взрыв на дне, да на малой глубине (что усиливает взрыв) + корпус начал по швам расползаться.

krysa написал:

#1337132
Единственный потерянный крейсер ВМФ СССР
Ну и Ташкент,набравший более 1000т воды то же не получил ни одного попадания.

Есть такая вещь: закон больших чисел.
Или по простому: "если долго мучиться, то что-нибудь получиться". У вас примеры, которые из под бомб не вылезали. Я вам могу единичные примеры привести сбития самолётов миной, и начну вам доказывать что миномёт это отличное оружие ПВО, а самолёты нужно защищать пот поражения минами.

krysa написал:

#1337132
Давление воды-линейная функция,хотите-считайте.Мне памяти хватает запомнить,что это одна атмосфера или прим.100кПа на 10 м глубины

А потом выясняется что наш корабль на ходу и к статике прибавляется динамика.
Переборки, расчитанные на статику начинают сдавать, мы подкрепляем их, а они всё равно сдают. И тут мы тонем.
В таких условиях хорошо работают только броневые траверсы.

РыбаКит написал:

#1337142
ограничить затопление одним отсеком

В худшем случае - попадание в переборку - всегда минимум два.
Фундаменты агрегатов - это не в адрес КПЗ, это к самим фундаментам.

РыбаКит написал:

#1337142
исключить взрыв котлов, детонацию погреба

Это не столь существенная беда, чтоб с ней бороться и закладываться на неё.

РыбаКит написал:

#1337142
котлы лежат в радиусе разрушения у большинства крейсеров

В том то и суть, что при ширине большинства КРТ на миделе около 20 м у вас нет места для КПЗ с 300кг эквивалентом, а без неё у вас зона поражения как раз примерно до ДП - примерно 8-12 м для 200-350 кг.
А в реале ещё грустнее в тысячный раз напомню: в теории 200кг-я КПЗ японских КРТ авиаторпеды НЕ ДЕРЖАЛА.

РыбаКит написал:

#1337145
интересно какого фига Арк нырнул

Типичное наплевательское отношение к живучести в корабле английского флота и мягко говоря "вредительское" отношение к ЖБД (экипаж тупо бросил корабль).
1. Конструкция дымоходов, благодаря которой котлы заливались один за другим.
2. Отсутствие диз.генов.

krysa написал:

#1337160
Взрыв погреба носовой башни ЭПРОН и устроил при попытке достать БК

Это утверждал Хан, а я до него допытывался где он это придумал. По факту это лишь версия, при том на мой взгляд весьма слабая.

han-solo написал:

#1337250
А почему Вы полагаете, что подводная защита рассчитывалась только на торпеду? Это не так.

Все ТЗ которые я смотрел говорят о взрыве определённой массе ВВ, о носителе этого ВВ речи не шло. При том они лимитируют МАКСИМАЛЬНУЮ массу ВВ, а минималку, вроде бомб - не оговаривают.
Оттого ответственно заявляю, да, на близкие разрывы бомб не закладывались. Только иногда при выборе схемы КПЗ "при прочих равных" отдавали преимущества схемам с меньшим затоплением от взрывов меньше номинала и то далеко не всегда, упор всегда делался на "верхнюю планку".

han-solo написал:

#1337250
в том числе моих учителей, КПЗ сыграла большую роль и обеспечио нормальный уровень живучести и устойчивости к боевым повреждениям

С вас определение БОЛЬШОЙ роли, что именно вы считаете БОЛЬШИМ?
В моем понимании цель КПЗ №1 - это защитить отсек за ней. Этого не происходило, значит основная задача не выполнена.

han-solo написал:

#1337250
Тоесть Вы считаете, если затоплен отсек за КПЗ, то она задачу не выполнила? Вам Владимир объяснял, например пост №520.

Цель №1 - защита отсека за ней. Не выполнена.
Цель №2 - ограничение объёма принятой воды. На мой взгляд для большинства торпедных попаданий также не выполнена на японских КРТ.
Если вы в те же условия подставите НОРМАЛЬНО спроектированный крейсер без КПЗ, то разницы в живучести не заметите. А стало быть, "зачем платить больше"?

han-solo написал:

#1337250
Если бы не было КПЗ, крейсера у японцев закончились на полтора- два года раньше.

Сможете указать конкретный пример из жизни японского КРТ, замена коего на аналогичный крейсер БЕЗ КПЗ закончилась бы для второго каким-либо существенно иным исходом?

roman-3k-hi написал:

#1337257
А где бы я указывал что взрыв "не оказывает влияние" на прочность?
Вы приводили примеры с отрывами оконечностей. Это некорректные примеры. У вас в оконечностях ширина корпуса сопоставима с размером зоны поражения - т.е. перебиты практически ВСЕ связи корпуса, чего же вы от корпуса хотите то? У линкоров будет тоже самое, в оконечности КПЗ всё равно никто не ставит и по той же самой причине - БЕСПОЛЕЗНО.

Стоп.ЕМНИП присутствуют случаи,когда оконечность отрывало по носовую башню ГК-там ширина не сильно меньше,чем ширина на миделе.
Т.е.зона разрушений может так и примерно до киля дотянуться,что при затопленных помещениях большого объема(КО и МО,их особо на отсеки не поделишь) приведет к напряжениям корпуса.

roman-3k-hi написал:

#1337257
Упрощённо:
По сфере идёт ударный фронт, он первый, но небольшого радиуса.
Потом идёт взаимодействие с потоками воды и продуктами взрыва, они идут по пути наименьшего сопротивления - т.е. внутрь корпуса. При этом по началу переборки уже начинают отыгрывать, но жидкости ещё передают нагрузку также по фронту (т.е. по сфере, из-за разности скорости звука в средах, иногда это путают с гидравлическим ударом), потом скорость падает и жидкости успевают "разбегаться" и тогда тоже идут по пути наименьшего сопротивления.

Ну вот...Как я понимаю,конструктивные элементы корпуса  из кораблестроительной стали мм(так,по памяти,завтра свой диск воткну с литературой) в 10-15 будут разрушаться на значительно большем расстоянии,чем противоторпедная переборка мм  в 40 толщиной?Т.е. полусфера сплошного разрушения с уходящей в глубину зоной разрушения от воды будет "срезана " сектором переборки.Да,в переборке будет пробоина,но уже чуть дальше от центра взрыва переборка выдержит и прикроет внутренние конструкции.
Т.е. и вопрос борьбы за живучесть будет облегчен меньшей площадью пробоины и повреждений за ПТЗ будет меньше,чем если б ее не было.Затопленный погреб и сдетонировавший погреб-немного по разному на живучести сказываются,не?
Повреждения набора в глубину 2-3 метра от борта и 4-5 тоже?

roman-3k-hi написал:

#1337257
А потом выясняется что наш корабль на ходу и к статике прибавляется динамика.

А где динамика в вашей фразе "на глубине 3-4 метра давление приличное" с которой все и началось?
Я как бы в курсе,что скорость ухудшит борьбу с затоплениями.

krysa написал:

#1337260
отрывало по носовую башню ГК-там ширина не сильно меньше,чем ширина на миделе.

Ага. Не сильно это сколько? Как раз чуть больше десятка метров - а это как раз почти радиус поражения.

krysa написал:

#1337260
Т.е.зона разрушений может так и примерно до киля дотянуться,что при затопленных помещениях большого объема(КО и МО,их особо на отсеки не поделишь) приведет к напряжениям корпуса.

И такое бывает.

krysa написал:

#1337260
Ну вот...Как я понимаю,конструктивные элементы корпуса  из кораблестроительной стали мм(так,по памяти,завтра свой диск воткну с литературой) в 10-15 будут разрушаться на значительно большем расстоянии,чем противоторпедная переборка мм  в 40 толщиной?

Не нужно гадать. Посмотрите схемы разрушений, в этой же теме даже приводились.
У вас будет огромная дыра в борту. Но это для прочности не самое страшное. Помните да? Главное это палуба и днище.
После прорыва борта сила взрыва в основном в нутро и уходит. Днище и палуба как правило на корабле размером КРТ не страдает. Исключение - те самые оконечности, там да и до ДП может дойти разрушение.

krysa написал:

#1337260
Да,в переборке будет пробоина,но уже чуть дальше от центра взрыва переборка выдержит и прикроет внутренние конструкции.
Т.е. и вопрос борьбы за живучесть будет облегчен меньшей площадью пробоины и повреждений за ПТЗ будет меньше,чем если б ее не было.

Сферический конь в вакууме. А эти "много/мало", "меньше/больше", извините, от измерения "в попугаях/лаптях" не подходят. Попробуйте сами КОЛЛИЧЕСТВЕННО оценить НАСКОЛЬКО это БОЛЬШЕ/МЕНЬШЕ. Как попробуете эти предположения отметутся сразу.
Пробовали найти подходящее под ваше описание повреждение? Если всё-таки удастся, попробуйте сравнить кол-во повреждений, происходящих "по такой схеме" и прочих. И т.д.

krysa написал:

#1337260
Затопленный погреб и сдетонировавший погреб-немного по разному на живучести сказываются,не?

Практической разницы нет. Инициировать погреб задача не простая.
Я уже приводил пример, как бриты ставили опыт именно на такой случай.
Вот бомбой уже "попроще" - в кавычках, ибо попроще, не значит просто - но и таких случаев много вы знаете?

krysa написал:

#1337260
Повреждения набора в глубину 2-3 метра от борта и 4-5 тоже?

Вы не на том заостряете внимание.
Обеспечение прочности это задача третьестепенной важности.
Для начало нужно обеспечить ход и управляемость, далее остойчивость/пловучесть. Без них неразломленный корпус интересен только как очень большой спас.плот, с точки зрения боеспособности он труп. А с точки зрения роста эффективности боевого судна нет смысла закладываться на большой спас.плот.
Посмотрите сколько раз корабли переламывались от минно/торпедных повреждений - единичные случаи, обусловленные особым "стечением обстоятельств". Т.е. такая проблема остро не вставала. Так смысл в неё утыкаться?

krysa написал:

#1337260
А где динамика в вашей фразе "на глубине 3-4 метра давление приличное" с которой все и началось?

А секрет прост, начиналось всё не с неё. Она уже следствие.

han-solo написал:

#1337273
Меня смущает

А давай прикинем длину и ширину верхней части Буля, можно будет прикинуть и толщину заливки.

roman-3k-hi
Роман, я попытаюсь!

han-solo написал:

#1337287
Эхх. Ну маленький ликбез изложу, не поймёте- потом не стану тратить время. Вы Иванова хоть читали?

han-solo написал:

#1337287
Тут Вам немножко надо предистории изложить.

Давайте сделаем краткий экскурс в историю: до РЯВ и во время неё было понятие противоминной переборки и защиты, да и правильно, ибо были мины якорные и инженерные, равно как и самодвижущиеся. В промежутке между войнами тоже, но потом торпеды благодаря подлодкам стали выходить на первый план и чаще стали говорить о ПТЗ И ПТП, что тоже было справедливо для того периода. Но вот закончилась ПМВ, англичане уверовали в бесполезность якорных мин и сказали, что фор- тралы (параваны, Вильсон к примеру), панацея и основное средство поражения таки торпеды. Почему англичане забыли о своих же магнитных минах? Видимо много употребляли, но кто без греха? Но тут поспел менеджер Митчел и сразу вдруг стало понятно, что есть новый инструмент, который можно и несколькими эсминцами от линкора/ крейсера не отогнать. Авиабомбы подросли в размерах и с ними надо считаться, кроме того и близкие разрывы снарядов тоже надо учитывать. И в книжках 20-30 х быстро перешли от ПТЗ, к "подводной защите", а потом и КПЗ. В расчёты это стали закладывать и учитывать.
  Вы утверждаете мол нет, только и на торпеды смотрели, но тут не так: торпеда обеспечивала самый опасный контактный взрыв на обшивке, а потому заведомо считалась худшим вариантом из возможных, это и считали в первую очередь. Ибо бомбу не всегда под борт сбросишь, но много развелось самолётов и нормальные корабелы производили проверку и этого варианта, даже упрощённые таблицы были. А Вы говорите бомбы не учитывались. Попробую картинку вставить. 
  Далее, Вы говорите нет пользы от КПЗ, так может и от двойного дна и двойного борта откажемся? А разница есть, а от КПЗ ещё большая. Попробую картинку вставить.
  Отсеки КПЗ это не только преграда и снижение радиуса разрушения от боеприпаса, но и очень полезная вещь для спрямления крена- они очень далеко отодвинуты от ДП и влив малое количество воды Мы потеряв минимум пловучести спрямляем крейсер, думаете японцы этим не пользовались? Достаточно посмотреть на сечения японского ТКР: отсеки 2 всегда можно заполнить/ откатать за борт и не факт, что отсеки 3 нельзя было использовать для затопления

О том, что наличие КПЗ влияет на прочность корпуса и помогает при попадании в оконечности, Вам уже изложили и повторяться не буду, идём дальше. Попадает авиабомба или снаряд в корпус, в самую середину, казалось бы зачем КПЗ и толка от неё не будет, а оказывается нет, продукты взрыва и здесь лентяи и идут по лёгкому пути, вверх. Но и вниз, а тут двойное дно, не панацея, но смотря где взрыв, а вот если близко к борту, так картина интересная получается. Взрыв внутри корпуса и в воздушной среде мы легко считаем, но ударная волна приходит к борту, допустим к двойному, мнёт его и вскрывает и наружную обшивку. Дырявая палуба и пробоина в борту, вот тут и работает формула, выложенная Вами, очень опасный вариант для корабля. Мы на занятиях более всего "ломали" не иностранные корабли, а свой базовый БПК пр.61, торпедами тоже.

Но сравнительно небольшие бомбы столько повреждений наносили, что по началу не верилось, вскрывало борт и корабль тонул. Хорошо, что это на занятиях было, но готовили нас основательно.
  Теперь представим, что бомба взрывается внутри корпуса японского ТКР, но здесь интересный момент: КПЗ работает и наизнанку: сначала надо порвать ПТП, потом отсеки за ней, что явно не всегда получалось, она не плохо держала и это. Кроме того обратим внимание и на другое: как внутри бомба взорвалась, так и снаружи, но у нас вполне остаются не затопленные отсеки и сохраняют пловучесть и облегчают борьбу за живучесть.
Ну это как бы общие суждения, а по крейсерам японским с их повреждениями завтра. Я не слишком много говорю?

РыбаКит написал:

#1337297
А давай прикинем длину и ширину верхней части Буля, можно будет прикинуть и толщину заливки.

Дельное предложение.

РыбаКит написал:

#1337299
Уорспайт по Джулио Чезаре тоже с 24км.

Великолепный выстрел!

Отредактированно han-solo (04.02.2019 00:19:41)

han-solo написал:

#1337230
. Для англичан это аксиома.

Ром, плеть и содомия- вот и все традиции нашего флота. (С) Винни Черчилль.
-Мы задавим противника нашими вооруженными силами и нашей промышленной мощью нацелившейся на военные нужды-отказ микрофона, для стоящих рядом- разве что пустыми пивными бутылками.(с)Винни Черчилль, выступление на митинге.
Англия всегда вступает в войну не готовой, без армии, с флотом негодных кораблей с сокращёнными экипажами с урезанным жалованием и с негодными союзниками. Но Господь почему то выбирает её сторону. (С) Не помню кто может и Винни.
Вы можете, хотя бы пятнадцать минут перестать валять дурака и хоть что то сделать нормально!(с) Агент Джони Инглиш.
Англичане- идиоты. (С)
Костя бриты намного более ироничны что бы всерьёз верить в такие идейки. Обрати внимание- везде где они приходили они организовывали местные парламенты и потихоньку расширяли участие местных в решениях государственных вопросов. Более того это ведь весьма смесевая нация без особых сегрегационных традиций. Пока что она переваривается все вливания превращая их в бриттов.

han-solo написал:

#1337230
а почему Сомервил так подумал

На все ваши вопросы, один наш ответ-
У нас есть Максим,
А у вас его нет!(с)
Меняй Максим на радар и все.

РыбаКит написал:

#1337309
ХЗ. Вроде даже с амерскими 356 плохо выходило.

не держали и амеровские? Неуразумел.

han-solo написал:

#1337230
Cлушай, а почему столько внимания "Конго"? Смотрим справочники довоенные: три устаревших корабля+ четвёртый артиллерийский, слабое бронирование и ход в лучшем 26 узлов, а то и меньше, после установки булей, которые не факт, что усилили защиту

Ну во первых про их тридцати узлов ость бриты, в отличии от амеров, вроде знали, надо проверить, во вторых, а это важнее, перехватить скоростное авианосной соединение можно тоже скоростным соединением, а скоростных линкоров с схожими характеристиками у союзников, на тот момент вроде три и все они калавурят Тирпица с близнецами. И ещё Каунти да тауны с лидерами да колониями. Как то против конг не комильфо.