Юрген написал:

#1341039
Ну а NIK 43 "ширше" на вопрос смотреть надо, а не зацикливаться на версии, что русские моряки сплошная пьянь, рвань и ублюдки, посему их и лупили, как последних сволочей.

... я имел в виду конкретные личности, а не всех подряд. Читайте внимательнее, пожалуйста !

NIK 43 написал:

#1341067
я имел в виду конкретные личности, а не всех подряд. Читайте внимательнее, пожалуйста !

Читаем внимательно...

NIK 43 написал:

#1340382
..абсолютно все офицеры Жемчуга ВИНОВНЫ !  и нет им оправдания...

NIK 43 написал:

#1341080
Еще внимательнее читайте..... Все офицеры Жемчуга, но не весь наш флот

Ещё внимательней? Эт можно...)

NIK 43 написал:

#1340380
..так тут разговор именно про Жемчуг...

NIK 43 написал:

#1339407
Здесь тема вполне конкретная - гибель Жемчуга, и остальные эпизоды морских войн к нему не имеют отношения

Отредактированно Азов (19.02.2019 21:05:24)

NIK 43 написал:

#1341094
Слюшай, надоел однако этот азов.....

Это Ваши трудности...

Игнат написал:

#1341124
под британским флагом

Вроде же до пиратства взабубенной форме Мюллер не доходил?

РыбаКит написал:

#1341135
Вроде же до пиратства взабубенной форме Мюллер не доходил?

Использование чужого флага - это не пиратство, это допустимая военная хитрость. Главное, успеть спустить его и поднять (показать) свой до момента начала открытия огня (или иных активных действий).
ПыСы Пиратство - это использование пиратского флага, или - война вообще без флага

helblitter написал:

#1340987
И красный, и белый

ИМХО помогать белым большого смысла англичане не видели. Все равно продуют. С красными англичане воюют. Прибалтийские лимитрофы - часть будущего санитарного кордона. Задарма их усилить - почему нет? А если усилить нельзя - надо утопить, чтобы не досталось красным.
ИМХО даже в лучшие свои годы РИФ не представлял угрозы для английского флота. Ну то есть вообще. Кроме варианта, когда англичанам зачем-то нужно было-бы прорываться через ЦМАП. А уж остатки русского флота в 1918 - и подавно.

helblitter написал:

#1340987
20 ноября 1914 года, когда русский крейсер уже шел в Сингапур, поступило новое распоряжение: «Британское Адмиралтейство желает, чтобы, если возможно, крейсер „Аскольд“ принял участие в военных операциях против Турции у берегов Сирии и Дарданелл. Возвращайтесь в Коломбо принять необходимые запасы».

эээ... и что показывает данная цитата? 1914. Россия и Англия союзники. Ни о какой революции речи еще не идет. Англичане, которые отвечают за данный ТВД считают, что "Аскольд" более нужен именно у Дарданелл. Ну и что? Как это показывает, что крейсер мешал англичанам в Индийском океане (или еще где-либо)?

Игнат написал:

#1341124
Артогонь Жемчуга ничего бы принципиально не изменил.

Жемчуг оин раз  попал. Именно боязнь пореждений, заставила Мюллера выпустить вторую торпеду при отходе...

smax написал:

#1341177
Англичане, которые отвечают за данный ТВД считают, что "Аскольд" более нужен именно у Дарданелл. Ну и что? Как это показывает, что крейсер мешал англичанам в Индийском океане (или еще где-либо)?

Для чего?
"У короля много"

helblitter написал:

#1341208
Жемчуг оин раз  попал.

Откуда это известно?

Азов написал:

#1341222
Откуда это известно?

Воспоминания старший артиллерийский офицер лейтенант Ю. Ю. Рыбалтовский
Он вёл огонь из кормового. Попал дважды.
Потом старший артиллерийский офицер "Славы" в Моонзунде 1917 г.
Сипайло, однако, успел произвести только один выстрел – немецкий снаряд уничтожил орудие, убив весь его расчёт. Рыбалтовскому повезло больше – в его направлении снаряды не летели, а сам он сумел дважды попасть в противника.  Отстранив раненого наводчика он сам встал на его место и сделал 12 выстрелов и имел два попадания в «Эмден».Немцы испугались ответного огня – «Эмден» тоже был бронепалубным крейсером, так что даже одно русское орудие, стреляя с близкой дистанции, могло причинить ему много вреда, тем более что на «Жемчуге» пушки были заметно мощнее (120-мм против 105-мм на «Эмдене»). Фон Мюллер приказал выпустить вторую торпеду. «Эмден» развернулся и произвёл пуск с дистанции в два кабельтовых. Эта торпеда попала «Жемчугу» в район переднего мостика и вызвала детонацию носового артпогреба.  https://voenflot.ru/pomni/blytov-v-russ … a-zhemchug

helblitter написал:

#1341263
встал на его место и сделал 12 выстрелов и имел два попадания в «Эмден»

арифметика

впрочем ссылка Блиттера пишет  что
«Главная причина трагедии заключалась в том, что из-за коммерческих соображений в заливе Пенанга английское командование сознательно не принимало необходимые меры безопасности, так как это бы ограничило движение кораблей британского торгового флота. Поэтому вина, которую возложили на российскую команду и русского капитана, была крайне необоснованна», — уверен британский исследователь.

Unforgiven написал:

#1341194
Спасибо, именно этот вопрос я задавал в одной из тем.

неопознанный ??? или неустановленной принадлежности?

Отредактированно Игнат (20.02.2019 14:32:18)

Игнат написал:

#1341274
неопознанный ??? или неустановленной принадлежности?

Коллега пытается натянуть сюда "одеяло" из альтернативно-"политпросветной" темы. К рассматриваемому сюжету это отношения не имеет.

Unforgiven написал:

#1341328
Я задавал вопрос - как называется корабль без флага.

Ответ: корабль без флага называется - корабль без флага.
Не надо множить сущности.
ПыСы Например, ночью в своих базах корабли многих флотов стоят без флага. И что?
Корабль может идти по морю-океану без флага. И что?