РыбаКит написал:

#1348792
Это каких в 1939 году?

Те которые потом стали Миг-3, Лагг-3 и Як-1.

РыбаКит написал:

#1348797
Костя не смеши!!! У ЛаГГ-3 дельта древесина только на лонжеронах остальное такая же выклейка как на И-16.

Я ведь не говорил, что на Лагг-3 всюду дельта- древесина но и ты ошибаешься. Давай обсудим, чтоб не показалось, что я прячусь.

Cobra написал:

#1348784
Подожди И-16 же из чего сделан? Спецсталь, полотно, дерево, фанера,  и немножко люминя, нет?

Да. Но для замены парка требовалось много самолётов и спецстали и алюминия не хватало. А кроме того не тянуло это производство, масса узких мест.

РыбаКит написал:

#1349499
Да.

Хорошо. а Николай Якубович пишет, что в 1942 дельта- древесину выпускали 8 заводов. "Истребители Лавочкина."ЭКСМО. 2008. Страница 42. Так может дело в смоле?

РыбаКит написал:

#1349499
420-430 вышло бы, а насчёт грузоподъёмности сфига ли? У М-62 взлетная мощность почти такая же как у М-87, а мотор легче, с чего там падение грузоподъёмности?

А с того, что в самолёт добавлялось оборудовани е и вносилось изменения. 200 кг потолок. Короче вышло бы такое, что прощай Родина!

РыбаКит написал:

#1349499
Та ты шо... Пошёл рыдать...

Я серьёзно.

РыбаКит написал:

#1349499
Никак нет, думать не обучен,

(С укоризной) Ну как же ты так!

РыбаКит написал:

#1349499
, только язвить и хамить. Костя ты просто несешь фигню. Остановитесь, молодежь, остановитесь! (С) Котёнок Гав.

Но давай договоримся: вот такими приёмами только ко мне, я не обидчив и мы всегда найдём общий язык. Язвить и хамить со мной тебе можно и мы посмеёмся. Вот с остальными- не надо, если что проси меня, я переведу/смягчу и перескажу твоему оппоненту.

РыбаКит написал:

#1349499
Костя масса планера больше, все, стоимость больше. Технологически работа с деревом очень сложная и дорогая.

Я услышал тебя. И обсудим.

roman-3k-hi написал:

#1349522
А с каких это пор смола для дельта-древисины в 41-м не дефицит?

Так откуда ведомо авиаторам, чтот подлые немцы поставлять прекратят? Шутка. Мне думается и сами что-то хотели, да особенностей нашего химпрома не учли. Большой помах.

roman-3k-hi написал:

#1349522
Кстати, Хан, нашёл табличку с различием в данных по SpitVa и SpitVBTrop если нужно.... Посмотрите сколько фильтр отжирает.

Роман, так ведь очень надо: примерно потери мощности ДЖО и ДВО в тропиках мы уже оценили. Будет инфа по фильтрам- приложим. Может тогда станет понятней, почему и Спиты себя не показали.

pun написал:

#1349542
Нет. Прицел у Пешки коллиматорный, к нему приникать не надо и "доску" нормально видно.
Правда посмотрев на фотках/рисунках компоновку приборной доски Пе-2 вынужден признать, что она тоже "неспособствовала" прицельному бомбометанию и плохо "считывалась".
(надо было вывести под верхний обрез доски в ряд УС, ВД, указатели скольжения и авиагоризонта).

Тут мне сложно: когда наводил прицел на цель и сводил- у меня сразу ошибки по дальности не было, даже без "Аргона". Но как бы в процессе прицеливания мне некогда было смотреть на остальные приборы. Ну это Ту-16 и калибровка мишенью таскаемой на тележке или на шесте. Кстати прикольно получалось.

pun написал:

#1349542
Так атаковали-то с ГП наверное? Или с пологого пикирования, когда цель под козырек уходила?

Да, оба варианта применялись. В обоих случаях ошибка выходила не по курсу(почему не знаю), а по дальности и сильный разброс был. Пологое пикирование не любили- если не забыл, выигрыш по прицельности почти не давал.

Cobra написал:

#1349578
Реально ФАБ-1000 применяли. В наставлении по штурмовой авиации флота послевоенном максимальный калибр был указан как ФАБ500

Спасибо! А более крупная бомба что ли утонет? Или опасно для атакующего самолёта?

Отредактированно H-44 (25.03.2019 23:22:53)

han-solo написал:

#1349567
Я ведь не говорил, что на Лагг-3 всюду дельта- древесина но и ты ошибаешься. Давай обсудим, чтоб не показалось, что я прячусь.

Что мы видим на Лагг*3? Цельнодеревянный. Лонжеорны, несколько шпангоутов и часть носовой обшивки+ носки крыла из этого материала выполнили.

Ты упираешь на вес и трудоёмкось. Да Вот этот требовал вроде 5000 чел/час http://www.airwar.ru/enc/fww2/cr714.htmlА делали. Потрахаться с передней кромкой крыла из дюраля в 194
то ещё дело. Отштамповать деталь и пригнать изделие из дельта-древесины- другое. Отшпамповать и склепать этот элемет из дюраля точно могли хорошо?

han-solo написал:

#1349567
И обсудим

Нет. Побереги моё время. Плиз. Возьми хронологию, посмотри выпуск на 21заводе ишаков в мирное и сравни ЛаГГ в военное. Все понятно будет.

Отредактированно РыбаКит (26.03.2019 00:00:56)

han-solo написал:

#1349567
Те которые потом стали Миг-3, Лагг-3 и Як-1.

Их не было. И они в серии были хуже.

pun написал:

#1349548
Т.е. Вы предполагаете замену алюминия на дерево один-в один? Не взирая на изменившиеся жесткость, прочность, вес и т.д.?
Я почему-то сразу предположил другое крыло, в связи с изменившимся весом при переходе на другой конструкционный материал. С соответствующей корректировкой аэродинамики и моментов.

Так поясните или нет? Действительно многое уже позабывал, а теперь уже и заинтересовался.

Просто вы говорите о статической устойчивости,  при обсуждении управляемости. Взаимосвязь есть, не спорю, но тут она не решающая.

РыбаКит написал:

#1349591
Просто вы говорите о статической устойчивости,  при обсуждении управляемости. Взаимосвязь есть, не спорю, но тут она не решающая.

Оппаньки.
Хорошо. Если она не решающая, то причем тут материал консолей? А же из вашего поста решил, что вы про меньший разнос масс при использовании алюминия  имеете ввиду.
Почему и прошу пояснить связь конструкционного материала с его влиянием на аэродинамическую компоновку.
Разнос масс, поперечное V, стреловидность, размах и хорда элеронов, конструктивная жесткость - влияют, а материал сам по себе? Поясните, плиз.

И, в очередной раз. От авиапромышленности идет несмолкаемый стон -"дайте возможность использовать алюминий в конструкциях" - так давайте сравнимое сравнивать. Истребители с равным использованием материала в конструкции.
Вот Як, по моему, при использовании цельнометалл. крыла только выииграет. А "суперишачку" при переходе на дерево придется крыло переделывать, что бы характеристики удержать. Ну и где профит?
Живучести при повреждениях, да. Яку ее не хватало. А как себя поведет высоконагруженное цельнометалл. крыло при прострелах - неизвестно. Точнее не крыло, а летучесть у самолета после прострелов какая будет? ИМХО - прыгать придется что в первом, что во втором случае. И Як тогда - перспективнее:D
Надо было Поликарпова замнаркома по опытному самолетостроению ставить - больше пользы бы принес. Я новые конструкции оставить молодым, как и в реале произошло.

РыбаКит написал:

#1349584
Ещё раз. Есть два двигателя, с одинаковой взлетной мощностью. Один тяжелее другой легче, вопрос у кого будет больше вес бомбовой нагрузки?

Ув. адм ответил.

РыбаКит написал:

#1349586
Нет. Побереги моё время. Плиз. Возьми хронологию, посмотри выпуск на 21заводе ишаков в мирное и сравни ЛаГГ в военное. Все понятно будет.

Ишаков выпускали больше, кроме того при переходе на новые технологии выпуск Лаггов просел. Но дело в том, что И-16 на момент создания имел большой потенциал , потому модернизации были возможны. Потом исчерпали этот ресурс и самолёт уже сильно проигрывал по многим показателям. Лагг обещал солидную прибавку в скорости, которую не мог дать И-16.

РыбаКит написал:

#1349587
Не штампуют.

РыбаКит написал:

#1349587
Не штамповали.
Костя, ну брось плиз.

Хорошо, давай тогда рассмотрим нервюры из стального или алюминиевого листа, которые тогда применяли наравне с ферменными. Вторые набирались из уголков и листовых элементов, понятно штамповка не применялась. Но нервюры из листа как делали? Я полагаю после разметки под пресс, пробивали отверстия для облегчения и технологические отверстия, потом переносили на другой пресс, центровали по отверстиям и вырубали, или я ошибаюсь?

РыбаКит написал:

#1349588
Их не было. И они в серии были хуже.

В серии у нас всё было значительно хуже, согласись. Не думаю, что с И-180 было бы иначе.

РыбаКит написал:

#1349662
Это было не возможно. Турбокомпрессоры в то время могли делать только амеры и франки.

Увы нам, к сожалению так.

РыбаКит написал:

#1349662
Это было не возможно. Турбокомпрессоры в то время могли делать только амеры и франки.

И у нас пробовали.
10 И-15 и 26 И-153 ТК-1 укомплектовали.
Эффект был многообещающим.

То Крыс

Решил что не буду тратить время на ответную подборку ослиных ушей и прочей лабуды, от вас, тем более сам никогда не был плюшевым зайчиком. Делаю полную подборку документов по М-88 с 1939 года. Выложу тогда и обсудим.
Кста, где то тут, некто Бобер550 делал такое же по И-180 найдете- полюбопытствуйте.

han-solo написал:

#1349705
и % потерь был не высоким

Обычно это означает- перестали беспокоить противника.
И напомню- "Ударный самолет с бомбовой нагрузкой менее 1000кг, над полем боя практически бесполезен и даже вреден, так как приводит к бессмысленным затратам на него, исключение составляют высокоточные удары."

РыбаКит написал:

#1349706
И напомню- "Ударный самолет с бомбовой нагрузкой менее 1000кг, над полем боя практически бесполезен и даже вреден, так как приводит к бессмысленным затратам на него, исключение составляют высокоточные удары."

Как лихо советские рукожопы,не смогшие в обучение личного состава ,обнулили всю ударную авиацию флота США.Но есть мнение,что если не будет "2 летчика отправлены в полк самолетом Ли-2,как ранее не летавшие на Ил-2",то ситуация станет немного другой.
Кстати,ЕМНИП на объекты Саратова и Ярославля немцы летали с 1000кг нагрузки из-за дальности.Но толи ночью удары "высокоточные",то ли немецкая тонна как английская,только длинее,но заводам стало нехорошо

Отредактированно krysa (26.03.2019 16:23:07)