Вы не зашли.
Алекс написал:
#1340920
Вы его конкретно переведите, а не примерно, тогда поймете, что это не о том, что Вы пытаетесь доказывать.
Орудия были слишком тяжелы для ручного наведения в цель. Фразу про Фальмуты переводить не буду, поскольку точного значения ливели не знаю, но по сути фальмуты страдали быстрой качкой, поэтому и указано, что особенно для крейсеров фальмут класса, поэтому во второй половине ПМВ поставили гидравлику.
РыбаКит написал:
#1340918
Куда уж нам. Но где по сути ошибка? То что 12фунтов не было в проекте или то что 4"/40 были приняты дабы не срывать сроки постройки?
Вам, наверное, к книжкам. 102-мм на "Иблах" были изначально (скажем так они им нужны очень были в отличии от Дредноута). А 12-фн появились в одном из промежуточных проектов, когда попытались чем-то компенсировать вес полубака после его удлинения. Но от этой идеи очень быстро отказались.
Алекс написал:
#1340921
Написано вполне однозначно про то, что из себя представляла противоминная артиллерия "Нила" и "Трафальгара".
Эммм? Где?
РыбаКит написал:
#1340922
Орудия были слишком тяжелы для ручного наведения в цель. Фразу про Фальмуты переводить не буду, поскольку точного значения ливели не знаю, но по сути фальмуты страдали быстрой качкой, поэтому и указано, что особенно для крейсеров фальмут класса, поэтому во второй половине ПМВ поставили гидравлику.
Ну и гдн тут о недостаточной горизонтальной скорости наведения? На остальных кораблях она была достаточной, а на "Фальиктах" нет - пришлось гидравлику ставить... Ничего не смущает? Да еще зачем-то качка упоминается...
Алекс написал:
#1340925
На остальных кораблях она была достаточной,
Нет, сказано, что вообще они были тяжелы для ручного наведения в цель, на фальмутах особенно.
Теперь давайте разберемся что есть тяжёлое наведение в цель особенно если учесть, что гидравлика была только по горизонту.
РыбаКит написал:
#1340924
Эммм? Где?
Стр.10 три последние строки первого абзаца. (сори первоначально цепанул не ту страницу).
РыбаКит написал:
#1340926
Теперь давайте разберемся что есть тяжёлое наведение в цель особенно если учесть, что гидравлика была только по горизонту.
Тяжелое наведение - есть необходимость вращение маховиков ГН и ВН со значительным усилием и ничего более. У нас в училище процесс опускания АК-130 в горизонт после завершения занятий назывался закатом солнца вручную.
А если вернуться к англичанам, то им не скорости не хватало, со скоростью все было как раз нормально, а вот народ выматывался быстро и ему решили облегчить жизнь, поскольку особенно во второй половине войны на флот не только одни здоровяки шли.
Алекс написал:
#1340927
Стр.10 три последние строки первого абзаца.
РыбаКит написал:
#1340760
47-57мм скорострельные пушки+120мм батарея+ то что было раньше
Алекс написал:
#1340928
Тяжелое наведение - есть необходимость вращение маховиков ГН и ВН со значительным усилием и ничего более.
Именно. А откуда она береться не задумывались? А береться она из за повышенного соотношения шестеренок в механизме наведения. Вот на Мк11 на тех что были в составе батареи СК и на Бристолях оно было нормальным, пониженным, то есть усилие на маховиках небольшое, но надо много раз крутнуть что бы немного переместить по горизонту. В батарее СК и в смешанной батарее бристолей это пофиг- быструю мелкую цель обработают 12фунтовки или 4", а 6" уж как то успеют по крупной или по запарившему миноносцу. А вот когда им дали функцию и противоминного калибра начались проблемы, в передатке применили повышенные соотношения, так называемая установка PVI, орудие стало быстрее двигаться, но усилия на маховиках возросли до предельных вроде ввели помощника наводчика, но точно не помню, что было явно не торт. Если помните- при качке развиваемое усилие человеком на треть меньше, а поднимаемый вдвое. На веймутах все это обострилось до предела. Вот и все. А сама баллистика была великолепна, но описанные выше проблемы привели к тому, что на Дьюках и Тайгере вообще поставили старое 6/45 и что бы хоть как то поднять адекватность палили хэви чарджем, что там от ресурса оставалось то? А что бы иметь хорошее среднекалиберное универсальное орудие разработали экспортное 140/50 и для себя форсированную 6/45 с баллистикой почти как у МК11 но более легкое под ручное оперирование. Экспортная глянулась и себе- легкое орудие с почти той же мощностью огня, что и 6", вот ее и применили на линейных крейсерах. Но потом попустило.
И я не виноват, что 6" орудия не считались в полной мере подходящими для борьбы с мм. По моему с введения односкоростного затвора и QF все 6" могли работать по любой цели, но считалось иначе, поэтому и разработали целое семейство 12фунтовок и держались за них очень долго. Поначалу эти 12фунтов считали и способными поражать даже ЭБр, вспомним как Того лез на 20кб дабы подключить их к бою ну и те же скауты с ГК из 12фунтов. Бразильцы поставили на своих риверах две 4", японцы на близком аналоге 120мм+12фунтовки, а бриты лепили на свои риверы микс из 12фунтовок двенадцати и восьми мешковых. И только после расстрела в 1906 году Скейт, резко признали все что ниже 4" не эффективным против мм. А после первых боев в Канале и 4" признали малоэффективной и началась свистопляска когда старушку 6"/45 пхали всюду, от трайблов до Эдвенчера. Прижилось только на крейсерах, дав четкую грань между ЭМ и даже мелким крейсером.
РыбаКит написал:
#1340933
47-57мм скорострельные пушки+120мм батарея+ то что было раньше
Ну да, только раньше с 57, 47 и 47-мм противоминными батареями броненосцы считались беззащитными, и предрекали их быстрое вымирание, как класса... Там же все это написано.
Отредактированно Алекс (19.02.2019 11:51:10)
РыбаКит написал:
#1340935
А береться она из за повышенного соотношения шестеренок в механизме наведения. Вот на Мк11 на тех что были в составе батареи СК и на Бристолях оно было нормальным, пониженным, то есть усилие на маховиках небольшое, но надо много раз крутнуть что бы немного переместить по горизонту. В батарее СК и в смешанной батарее бристолей это пофиг- быструю мелкую цель обработают 12фунтовки или 4", а 6" уж как то успеют по крупной или по запарившему
Вы фантастические книжки или альтернативу писать не пробовали? У Вас должно хорошо получиться, поскольку там причина и последствия совпадать не обязаны. Простите, Вы механику в ВУЗе изучали? Не буду останавливаться на банальщине, типа того, чем дальше груз отнесен от точки приложения силы и чем тяжелее этот груз, тем требуется большее усилие для его перемещения... А вот почему на качке, особенно когда она не плавная, а порывистая вам небольшой жизненный эксперимент, просто для простоты понимания процесса - попробуйте машину толкать в горку и ту же машину под горку. Интересно, что будет проще и легче? Особенно если эта горка имеет различную крутизну и участки с одинаковой крутизной достаточно короткие.
Отредактированно Алекс (19.02.2019 12:44:06)
РыбаКит написал:
#1340935
ыструю мелкую цель обработают 12фунтовки или 4", а 6" уж как то успеют по крупной или по запарившему миноносцу.
Андрей, с 12-фунтовками у Вас какая-то просто маниакальная идея. Вы как мантру повторяете, что миноносец это малоразмерная быстроходная цель. Так Вы для начала просто сравните тот же "Веймут" и ММ соответствующего времени (т.е. с датой вступления 1911-1912 гг). И посмотрите насколько они различаются по скорости и размерениям.
Алекс написал:
#1340956
чем дальше груз отнесен от точки приложения силы и чем тяжелее этот груз, тем требуется большее усилие для его перемещения...
Алекс, орудие сбалансировано относительно оси вращения. Играет роль только моменты инерции и банально вес, что увеличивает трение в механизме.
Отредактированно РыбаКит (19.02.2019 13:44:50)
Алекс написал:
#1340952
Ну да, только раньше с 57, 47 и 47-мм противоминными батареями броненосцы считались беззащитными,
Да.Но и 120+47-57 была признана не оптимальной. Выходом считалась однообразная батарея 75-88мм.
У наших до РЯВ. У бритов до расстрела Скейт. У немцев до середины ПМВ.
РыбаКит
РыбаКит написал:
#1340650
Сидоренко Владимир написал:
#1340206
А это ещё о чём?
Свистопляска с калибрами эсминцев в тридцатые-сороковые.
Да не было никакой свистопляски, не нагнетайте
Сидоренко Владимир написал:
#1341001
Да не было никакой свистопляски, не нагнетайте
Ну и фиг с ним. Владимир, а можете помочь? Когда то в Джакаре Василь находил кучу чертежей по бритам. Старые ссылки не работают, даи что то потерялся я в переформатированном Джакаре- не подскажете, где и как искать?
РыбаКит написал:
#1341005
Ну и фиг с ним.
Нет ну фиг с ним, но три калибра это все таки как то мудрено...
И никто не привел весовую ведомость миноносца и дестроера... сразу было бы видно, что есть главное оружие. У чего больший относительный вес (арта + БК vs ТА + запас торпед) , то и главнее.
АК написал:
#1355248
И никто не привел весовую ведомость миноносца и дестроера... сразу было бы видно, что есть главное оружие. У чего больший относительный вес (арта + БК vs ТА + запас торпед) , то и главнее.
оружие против кого и чего?
торпедой по мелкосидящей быстроходной цели - миноносцу по прицелу лапоть влево лапоть вправо?
Паятин. не знаю верить ли писал что Фишер Шифер окаянный
повелел двухвариантное вооружение
хотя по Паятину у первых англ дестройеров
20-23 узла - вибрация.
20-23 узла - заливает т.е применение вооружения затруднено.
Еще раз. На 26у дестроерах помещалось команды только для обслуживания шести установок вооружения. Носовой т.а. шел как бонус. Главной задачей была дозорная служба при эскадре против французских миноносцев. Оттуда и упор на вооружение-на два уровня больше чем у миноносцев. Плюс пробойная 12фунтовка. Но, минрнрсцы того времени развивали ход 22-24у, просто не хватало места для более мощной су и длины не хватало. Теперь считаем 22-8=14у. Т.е эскадру идущую со скоростью 15у и выше миноносцы того времени атаковать не могли. Вот атаки на скоростные эскадры дестроерам и ставились. Сначала думали переставлять вооружение. Но потом попустило.
Игнат написал:
#1356231
Паятин. не знаю верить ли писал что Фишер Шифер окаянный
повелел двухвариантное вооружение
Это не Понт-я-нин, это Марч написал, а Понт-я-нин его труд под своим фамильем тиснул. Так что тут верить можно.
Игнат написал:
#1356231
а ежель супостат не в штиль воевать захочет?
А в плохую погоду миноносцы атаковать не могли.
Игнат написал:
#1356231
торпедой по мелкосидящей быстроходной цели - миноносцу по прицелу лапоть влево лапоть вправо?
По ней самой, только не быстроходной, к моменту торпедной атаки она должна быть изрядно повреждена и во многом потерять свой ход. А насчет лоптя вправо, лоптя влево - та и до атакуемого противника максимум полтара лаптя (200-300 м).
РыбаКит написал:
#1356242
озорная служба при эскадре против французских миноносцев
Не планировалось никакой дозорной службы. Планировалось использование дестроеров в ударных отрядах, которые перед эскадрой расчищали бы море от французских миноносцев.
Алекс написал:
#1356258
Не планировалось никакой дозорной службы
Ну и фиг с ним, хотя это не так.
Вспомните хотя бы опасения по поводу Новика и 6кт, чего опасались лорды? Почему подумывали создать ускоренный вариант крейсеров второго ранга?
РыбаКит написал:
#1356390
Ну и фиг с ним, хотя это не так.
У Вас сдвиг во времени происходит. Вы пытаетесь ситуацию перед 1МВ применить к моменту создания дестроеров. Поганая штука это послезнание.