krysa написал:

#1373920
У предков катера стояли невооруженные,потому как паровозостроители смогли в самодельные башни,а кораблестроители-не одолели и ждали у моря погоды,клянча тяжеленную дуру у соседнего наркомата.
Ну и как бы результат нам известен:в боях с надводными кораблями -отрицательный,в боях с берегом-таскали лишний вес,так как сами катера поражались сильно чаще башни.

Именно так и вышло....

адм написал:

#1373922
А щиты это потери расчета, резерва которого нет.

Верно. Однако. Еще раз соотнесите вероятность получить снаряд или тем более мину в открыто стоящую пушку(Или стоящую в барбете кольцевом) и просто по катеру.

адм написал:

#1373929
Башня Т-28 с 20-мм броней не была вдвое легче башни Т-34. Вообще разница была очень небольшой.

Разве я пока откопал вес башни Т-28 в сборе  около 2.5 тонн, а башня Т-34 в сборе весила от 3.2 до 3.9 тонны. Если по Т-34 есть иные цифры - огласите их с источником. Я пока нашел только это.

krysa написал:

#1373931
ж задача создать нормальную артустановку в замену малорпригодной танковой башне?

Нужна нормальная АУ, удобная в обслуживание и обеспечивающая максимальную скорострельность.

адм написал:

#1373936
Так ведь щит сзади орудие не закрывает.

Не закрывает. На армейских буксируемых пушках почему то тоже, да и самоходки были открытые сверху, сзади. Почему так я думаю и так понимаете...

krysa написал:

#1373915
Тем более,что кроме "всегда так было" оппонентам и привести нечего.

Не, это Вам привести нечего, кроме своих дизайнерских фантазий.

Катера предназначались для плавания на стесненных речных фарватерах, как правило - в непосредственной близости от занятого противником берега.
Поэтому для предохранения артиллерийской прислуги от осколков и ружейно-пулеметного огня проектировщики отказались от открытых артиллерийских систем и применили 76,2-мм горную пушку в башне танков Т-28.

... во всех переборках имелись люки, что обеспечивало проход в любой отсек без опасного во время боя появления на палубе.
Наличие люков в переборках нарушало хрестоматийное правило проектирования боевых кораблей, однако, как показал опыт боев, было полностью оправдано.

Но Вы не смущайтесь, продолжайте дизайнерить свои кольцевые ограждения и щиты.

Игнат написал:

#1373810
Т. Е не прислугу а рубку, двигатели корпус предохранять не надо?

Так почему не надо, их и защищали.
Просто бронекатер не линкор,    поэтому и бортовая броня 7мм, а палубная 4.
Я уже десять раз спрашивал, что Вы выиграете заменив башни на открыто стоящие орудия со щитами?

В случае с башнями от Т-28, вообще никакого выиграша по весу Вы не получите.
Ситуация только ухудшится, причем значительно.
Помимо резкого ухушения защиты орудийных расчетов, Вы получите и заметное ослабление вооружения.
В танковых башнях помимо пушки еще и спаренный пулемет.
Т.е. у катеров с орудиями Лендера вместо 3 пулеметов был 1, (или вместо 4 -2 если с ДШК) что весьма существенно, особенно при поддержке десанта.

Даже если брать башню от Т-34, на сколько Вы усилите бронирование имея примерно 3 тонны?
Ну будет не 7мм, а 10, что это поменяет с точки зрения общей защиты катера?
А ослабления вооружения и защиты расчетов будет существенным.

krysa написал:

#1373927
Тем более,что в случае БЕПО это никак не может быть "лишним" весом-бронеплощадка вполне защищена на уровне башни.

Ну так жедезнодорожникам не надо парится ни с осадкой ни водоизмещением, 10 тонн сюда- 10 тонн туда могли позволить себе.

krysa написал:

#1373927
И да,я вас расстрою,но башни военного времени были такие же,как у БП-35.Которые никакими "самоделками на колене " и близко не были.

Это если вы про НКПС-42 говорите, а ОБ-3 которые в желдор. мастерских строились и которых раза в три больше было строились кто во что горазд и вооружением и внешне  различались, хоть конструктивно одинаковые были. И да, вы так и не обьяснили почему железнодорожники имея такие"прекрасные" башни перешли к "малопригодной танковой башне"?

Игнат написал:

#1373827
Так. О том и речь. Я его слепила из того что было.

Что из того, что было, это да, а насчет слепила, нет.
Одну танковую башню заменили на другую, вполне нормальное решение.
Т-34-85, что тоже "слепили"? 
Да башня не оптимальна, но что эта замена ухудшила?
Пушка мощнее, скорость поворота башни выше, защита расчета и орудия заметно улучшилась.
Осадка возросла, но вполне приемлемо, скорость если и снизилась, то не намного.

Игнат написал:

#1373827
Когда на море столкнулись с артпаромами всех мастей поняли... Не катит.

Так в том-то и дело, что на море.
Вот написали же

Elektrik написал:

#1373413
все что вы в последних сообщениях описываете имеет отношение к плаванью в довольно больших водоемах, но вот бка проектов  1124 и 1125 имели водоизмещение в районе 30 -60 тон и должны были иметь возможность ходить по не самым широким рекам.

Любую технику можно дискредитировать, если использовать ее не для того для чего она предназначена.
Нашли что сравнивать - БДБ водоизмещением под 300 тонн и 50 тонные речные катера, тем более на море.
Или бой 18 августа.

Два немецких морских артиллерийских лихтера (MAL1 и MAL2) в 150 тонн водоизмещением, у каждого две 88-мм, одна 37-мм пушки и четыре 20-мм зенитных автомата и два бронекатера 1125 пр. водоизмещением 30 тонн.
Это что бой "с кораблями противника такого же класса"?.
Даже если брать только главный калибр - 4х88мм против 2х76.
Но главное, какая там мореходность у 1125? Куда там попадешь на волнении да еще по движущейся цели.

С теми задачами для которых они предназначались, бронекатера вполне справлялись, и даже на море.
Почитайте "Большой десант" Кузнецова.

Бронекатера были достаточно удачными речными катерами. В десантной операции участвовали все три имевшихся на флоте типа — пр. 1124, пр. 1125 и «С-40».
Они оказались весьма ценными высадочными средствами.
Благодаря бронированию у них было больше шансов успешно подойти к берегу под огнем.
Малая осадка позволяла высаживать войска и грузы прямо у кромки воды.
Очень полезной оказалась способность перевозить артиллерию, вплоть до 76-мм полковых пушек.
Катера показали хорошую десантовместимость (рекорд в ходе операции — 82 десантника с личным оружием плюс 500 кг груза).
К недостаткам относилась малая мореходность. Даже при среднем волнении моря невозможно было вести огонь, так как пушки зарывались в воду.
Для артиллерийского боя в море бронекатера подходили слабо.

Ясное дело, что слабо подходили для того, для чего не были предназначены.

адм написал:

#1373985
Каждая сэкономленная тонна - это +3 мм к палубной броне.
Каждая сэкономленная тонна - это +4 мм к бортовой броне.

А не подскажете, откуда цифры?

адм написал:

#1373985
Башня МУ подошла бы лучше всего но провал ее на испытаниях связан был более с пушкой, а другой на то время еще не было.

Подозреваю всетаки производственники отпихались от малосерийного изделия под благовидным поводом- кто мешал, например, вклячить, временно, ту же КТ?

Unforgiven написал:

#1373983
Бронекатера были достаточно удачными речными катерами. В десантной операции участвовали все три имевшихся на флоте типа — пр. 1124, пр. 1125 и «С-40».
Они оказались весьма ценными высадочными средствами.

где тут задача "болиндера?"

Unforgiven написал:

#1373771
- разведки и огневой поддержки разведгрупп,
- конвоирования десанта, борьбы с переправами,
- патрулирования
- боя с кораблями противника такого же класса.

Unforgiven написал:

#1373983
Для артиллерийского боя в море бронекатера подходили слабо.

Ясное дело, что слабо подходили для того, для чего не были предназначены.

Во номер. они не предназначены для артбоя
а перед этим вот что цитировали.
Кому из Вас двоих верить?

Unforgiven написал:

#1373771
- разведки и огневой поддержки разведгрупп,
- конвоирования десанта, борьбы с переправами,
- патрулирования
- боя с кораблями противника такого же класса.

Отредактированно Игнат (09.08.2019 14:41:33)

Игнат написал:

#1374001
Кому из Вас двоих верить?

В принципе у Упоротого это стандарт поведения - там вижу, там не вижу, а там рыбу заворачиваю... Не способность понимать прочитанное в целом и высочайшее исскуство выборочного цитирования...


Это по другому называется в прочем  - Шизофрения. (с.)

РыбаКит написал:

#1373993
Подозреваю всетаки производственники отпихались от малосерийного изделия под благовидным поводом

Вот это наиболее вероятный вариант. Достаточно типично для нашего ОПК

Игнат написал:

#1374017
для начала может перечислите задачи которые ставились при их проектировании?

Только после Вас.
В смысле, когда ответите, каких же успехов в морских боях добились советские корабли не оснащенные танковыми башнями.
Хоть МО, хоть какие другие.

P.S. Так и быть. 
       МО однозначно предназначались для действий на море.
       В отличие от.

Игнат написал:

#1374029
корабли или катера?

Вы бы лучше у него спросили, а что на МО было адекватное вооружение.