Kronma написал:

#1403002
Соглашусь, что мысль последнего предложения можно было бы сформулировать иначе.

Если её сформулировать иначе, то весь пафос пропадает. Исходная схема содержит ошибки - Рожественский её уточняет.

При этом с идеей в целом Вы ломитесь в открытую дверь. "Ни один офицер не представит рапорт, не выставляющий его в лучшем свете" - есть такая максима, не помню автора. Рожественский - не исключение. И даже если оставить в стороне другие явные противоречия и проблемы Вашей версии - коих много - и согласиться с тем, что Рожественский активно себя обелял - что дальше? История должна учить потомков, так чему учит это открытие? Что оно нам даёт нового в осознании и интерпретации событий? Ничего существенного.

realswat написал:

#1403010
чему учит это открытие? Что оно нам даёт нового...?

В свою очередь сформулирую Ваш вопрос менее пафосно: что нового может дать открытие того факта, что каждому человеку свойственно лгать, пытаясь представить себя в лучшем свете?
Отвечу: ничего нового, т.к. этот факт известен уже давным-давно.

realswat написал:

#1403010
При этом с идеей в целом Вы ломитесь в открытую дверь."Ни один офицер не представит рапорт, не выставляющий его в лучшем свете" - есть такая максима

Почему Вы решили, что моя идея (или версия?) заключается именно в этом?
Разве я об этом говорил?
Я лишь поделился тем, что удалось найти во время недавней работы с документами.
Для меня было интересно найти схему, которую я не видел, но о которой довольно много читал в рапортах и донесениях.
Теперь можно вернуться к прочитанному, и сопоставить их.

realswat написал:

#1403010
Вы ломитесь в открытую дверь.

Я никуда не ломлюсь.
Я не веду ЖЖ, не публикуюсь, не печатаюсь, и пока не собираюсь.
Когда мне что-то становится любопытным, я сажусь в поезд и еду искать ответы.
И искренне радуюсь, если их нахожу.
Только и всего.

realswat написал:

#1403010
Рожественский - не исключение.

Проблема в том, что в данном случае Вы зациклились на Рожественском.
Да и не только Вы...
Вы смотрите только на один элемент пазла, и не видите всю картину в целом.
Отчасти это объяснимо: других элементов у Вас нет.

Kronma написал:

#1403023
Проблема в том, что в данном случае Вы зациклились на Рожественском.

Kronma написал:

#1403024
Так Вы не ответили: было ли в распоряжении Авелана прямое указание, что одни свидетели должны присылать свои отзывы на показания (или результаты творчества) других свидетелей?
Или это Ваши фантазии?

Ваши фантазии что в том что Вы считаете что это надо было специально указывать в распоряжении к ГМШ. Это военная организация - приказы отдаются начальнику, который их спускает по старшинству вниз. Если рассматриваются чьи-то действия на конкретный период, то бывший начальник указывает своих подчинённых на тот момент.

Kronma написал:

#1403024
Для того, для чего их и создавали (назначали).

Чтоб узнать должен ли какой то документ публиковаться в сборнике по результатам какой-либо комиссии, надо узнать для этой ли комиссии этот документ делался.

Отредактированно Скучный Ёж (15.12.2019 20:34:48)

Сидоренко Владимир

Забыл сказать.
Помнишь, мы говорили с тобой о психологических аспектах?
Так вот, пожалуй теперь я оставлю 5...7% на то, что Рожественский действительно не видел, что происходило у него за спиной.
К тому же, ему ещё и носовая дымовая труба мешала.

Kronma написал:

#1403023
Я никуда не ломлюсь.
Я не веду ЖЖ, не публикуюсь, не печатаюсь, и пока не собираюсь.

Извините, вечно я ошибаюсь в людях, думая о них слишком хорошо. Мысль о том, что Вы опубликовали документы и свои соображения в силу плохого знакомства с современной техникой или просто по рассеянности, не приходила мне в голову. Тем более, я и подумать не мог, что Вы этого не заметили. Если Вы искренне пытались поделиться радостью только с милым Вам человеком - и более ни с кем - то не буду дальше смущать. Но форум для таких вещей - не лучшее место.

realswat написал:

#1403044
Извините, вечно я ошибаюсь в людях, думая о них слишком хорошо.

Да ничего страшного... Не Вы один ошибаетесь в людях.
Мне ведь тоже не могло прийти в голову, что Вы не сможете понять смысл моего простого ответа на Ваш вопрос "что дальше?", и займётесь бессмысленным жонглированием словами.

Kronma написал:

#1403063
Если бы речь шла об официальной практике, то было бы написано что-то вроде

Если бы да кабы... Вот бы все всегда все оформляли сразу так чтоб нам удобно было сейчас искать.

P.S. а Вы в курсе как тогда ссылались в открытом письма на секретное распоряжение?

Отредактированно Скучный Ёж (15.12.2019 23:15:06)

Kronma написал:

#1403063
Вроде, простой вопрос,

Просто вы слишком зациклены на личнлсти ЗПР.

Kronma написал:

#1403067
А какое письмо Вы называете "открытым". Можете привести пример?
Вроде, служебная переписка не считается открытой, хотя и особого режима секретности тогда не было.

Все что не имеет четко указано грифа секретности (если сведения закрытые, но гриф не указан, то это нарушение режима в открытом письме)
Служебная переписка это служебная переписка - другая категория.

Kronma написал:

#1403070
Бобёрище, и ты туда же?

Кронма мне интересна схема боя. А ваша зацикленность на адмирале заеизрядно утомила.

РыбаКит написал:

#1403103
А ваша зацикленность на адмирале заеизрядно утомила.

Ну, тебе ведь дали совет...

Скучный Ёж написал:

#1402686
Терпите

Kronma написал:

#1403057
Мне ведь тоже не могло прийти в голову, что Вы не сможете понять смысл моего простого ответа на Ваш вопрос

Из написанного мной никак не следует, что я не понял смысла. Впрочем, интерпретации - не самая сильная Ваша сторона. Вот, например, на фразу "Ни один офицер не представит рапорт, не выставляющий его в лучшем свете" Вы отреагировали так:

Kronma написал:

#1403023
что нового может дать открытие того факта, что каждому человеку свойственно лгать, пытаясь представить себя в лучшем свете?

Т.е. отреагировали самым примитивным образом. "Выставить себя в лучшем свете" не обязательно значит "лгать". И, далее - отличить "искренне заблуждался" от "сознательно врал" сложно даже для современности, а с историческими событиями - сложно вдвойне. При этом, помимо банальных вещей типа информированности свидетелей, есть ещё сложный психологический эффект "несознательного цензурирования памяти".

Для того, чтобы доказать "лгал", нужно показать, что:

1. Правда - такова.
2. Персонаж точно знает, какова правда.
3. Персонаж говорит что-то, отличное от правды.

И в Вашем исходном сообщении нет никаких доказательств по этим трём пунктам,

Kronma написал:

#1402670
Зачем это было нужно Рожественскому?
Ведь каждый, кто считал необходимым, рисовал схему (или схемы) маневрирования кораблей в бою, и прикладывал к своим рапортам и донесениям, и Рожественский знал об этом.
Представляется, что целей было несколько.
Во-первых, это попытка Рожественского собрать положительную статистику в оценке своей версии развития событий.
Чтобы можно было впоследствии смело говорить, что дескать"большинство одобрило и подтвердило правильность этой схемы, а те немногие, что возражают, они чего-то не так увидели или запомнили... Ведь большинство не может заблуждаться".
И в этом расчёте, как показали дальнейшие события, Рожественский не ошибся.
Во-вторых, это попытка Рожественского "канонизировать" именно свои отдельные моменты завязки и первой части боя, которые уже начали ощутимо расходиться с показаниями уцелевших участников, и с информацией о бое с японской стороны (что, кстати, тоже немаловажно).
Это и перестроение, и отвороты влево-вправо, скорость, и пр.
Ему было важно, чтобы именно его версия маневрирования и завязки боя была признана правильной и не подлежащий сомнениям, потому что уже слишком много очевидцев писали про поставленный под расстрел практически неподвижный "Ослябя", про скомканный строй из двух колонн в момент открытия огня, про бессмысленную "игру в кораблики" и неправильный расчёт манёвра перестроения.
А тут - красивый лист со схемой боя, официально изданный ГМШ типографским способом, и вызывающий полное доверие.
Ну как такому не поверить?

Далее, Вам опять же не даётся простая мысль, что мотив "выставить себя в лучшем свете" не противоречит безусловно мотиву "установить истинную картину происходившего". Что желание оправдаться - которое мы по умолчанию можем приписать Рожественскому - может проявиться не только в попытке оправдаться буквально, но и в попытке принести ещё какую-то пользу флоту. И ведь у нас есть свидетельства по поводу того, что такие мотивы у Рожественского тоже были.

Возьмём, для примера, текст "По поводу статьи г. Феррана". Относится ли он к оправдательному жанру? Относится, конечно. Но - не исключительно и безусловно. Однако в тексте этом Рожественский, помимо прочего, проводит мысль о ключевой роли 12-дюймовых орудий, в сравнении с орудиями 6-дюймовыми - вроде бы невыгодную ему (ибо по 12-дюймовым орудиям у японцев не было перевеса). Тем не менее - мысль эту он проводит, и настаивает на том, что русскому флоту нужны дредноуты (что вообще прямого отношения к Рожественскому не имеет  - но указывает на наличие искреннего интереса к текущим делам русского флота, к его дальнейшему благополучию).

Таким вот образом - а Вы полезли в такие тонкие душевные материи в своих могильных сапогах. С соответствующим результатом.