Алекс написал:

#1391618
Почему-то британским историкам очень не хочется признавать очевидный факт что "Монмут" и "Гуд Хоуп" уступали в эскадренном бою "Шарнхорсту" и "Гнейзенау" заметно больше, чем немецкая парочка "Инвинсиблу" и "Инфлексиблу" в бою у Фолклендов.

Так и тех и тех два. И БКР VS ЛКР тоже 2х2. Народу же не объяснишь.

Будем считать, что все кто хотел статью прочитали и представляют себе почему "Каунти" получились именно такими. Пожалуй, оценка, которую можно дать, этим крейсерам получится крайне противоречивой. И основная причина заключается даже не в самих кораблях, а в том периоде времени когда они проектировались и служили.
К сильным сторонам "Каунти" без сомнения можно отнести традиционные для британских крейсеров 1-го класса мореходность и большую дальность плавания. И конечно же высокую скорость хода, которую они могли поддерживать долгое время. А так же умеренную стоимость и не очень многочисленный экипаж.
А вот все остальное если невозможно отнести к явным минусам, то, как минимум спорно.
При проектировании "Каунти", как и у "Кресси" и "Дрейков" Уайт явно переоценил снарядостойкость крупповской брони. В результате броневая защита не держала даже 6" снаряды, не говоря уже о более крупных калибрах на основных боевых дистанциях того времени (10-15 кбт.). В то же время пушки этих кораблей вполне нормально справлявшиеся на этих же дальностях с 152-мм плитами гарвеированной и стальной брони оказались бессильны против плит крупповской брони такой же толщины на 3 кбт.
И получилось, что против броненосных крейсеров с крупповской броней и вооруженных орудиями калибром более 150 мм "Каунти" мало того, что были беспомощны, так еще и сами уязвимы. В тоже время для уничтожения бронепалубных крейсеров они подходили идеально, так как могли за счет высокой скорости хода выбирать дистанцию боя относительно безопасную для себя, а противник был уязвим на всех дальностях ведения огня.
К неявным минусам следует отнести так же отсутствие медной обшивки корпуса в подводной части. Одним из главных козырей кораблей этого типа была скорость, а она очень сильно зависела от чистоты подводной части. На ходовые характеристики крейсеров типа "Каунти" так же очень сильное влияние имело и искусственное занижение нормального водоизмещения. В результате этого корабли, как правило сидели намного глубже, чем полагалось для нормальной осадки, а следовательно теряли порядка 1,5-2 узлов скорости.
Очень неудачным оказалось и решение установить на эти крейсера двухорудийные башни с электрическим приводом. Из-за малой механизации процессов наведения и заряжания скорострельность башенных орудий была в два раза меньше, чем у казематных пушек. К тому же электрические привода ГН оказались очень ненадежными. Помимо этого башенные орудия, из-за установки в одной люльке имели большой разброс снарядов в залпе на дальних дистанциях. На ближних - этот недостаток практически не проявлялся, но при малых дальностях стрельбы сами "Каунти" становились достаточно уязвимы для снарядов противника.
Да и обитаемость этих крейсеров оставляла желать лучшего, в первую очередь из-за плохой вентиляции и подверженности качке.

Отредактированно Алекс (24.12.2019 18:09:26)

FOBOS.DEMOS написал:

#1431754
Текст как то по де...противоречиво написан. Единственное понял что предпологаемая снарядостойкость крупповских поясов Каунти была недостаточна. При этом чьи то пушки пробивали 6" гарвея или стальной брони, но не пробивали круппа на на меньшей дистанции(3каб). Хух...

Да мне не трудно, повторю еще раз. 102-мм пояс "Каунти" из нецементированной крупповской брони не держал даже 152-мм снаряд, выпущенные из британской пушек, установленных в том числе и на этих крейсерах, на боевых дистанциях того времени (10-15 кбт). В то же время 152-мм орудия "графств" вполне нормально пробивали 152-мм плиты гарвеированной и стальной брони на дистанции 10-15 кбт. Но 6" "Кауитм" были бессильны против 152-мм цементированной крупповской брони на дальностях более 3 кбт.

Просто это все подробно описано в статье.

Отредактированно Алекс (05.04.2020 17:17:36)

Алекс написал:

#1431761
Просто это все подробно описано в статье.

Какая статья? Вот именно я все и пропустил.

Прежде, чем перейти к рассмотрению сильных и слабых сторон вторых "графств" (тип "Девоншир"(, хотелось бы исправить ошибку, сделанную господином китайским верноподданным  Ли-си-цыном в энциклопедии крейсеров 1МВ (хотя там вся книга одна сплошная ошибка). Крейсера типа "Девоншир" были спроектированы не Уайтом, как написано в инциклопедии, а Уотсом, и они стали его дебютом на посту главного кораблестроителя британского флота. По существу они являлись достаточно удачной попыткой устранить все недостатки "Мониутов", хотя и не без некоторых ошибок.

Алекс написал:

#1447300
они являлись достаточно удачной попыткой

Интересно чем эти рекордсмены по заливаеимости шестидюймовок были хороши?
Будучи по водоизмещению равными «Шарнхорсту» и «Леон Гамбетте» неужели с ними могли сравниться?
И это не провал конструктора «Идзумо»?

Отредактированно Inctructor (05.06.2020 02:11:15)

Inctructor написал:

#1447433
Будучи по водоизмещению равными «Шарнхорсту» и «Леон Гамбетте» неужели с ними могли сравниться?

брехня - на 1700 и 2100 тонн соответственно, Девонширы легче.

Inctructor написал:

#1447433
Интересно чем эти рекордсмены по заливаеимости шестидюймовок были хороши?

Разве нижних 6"-ок было числом не в два штука, размещенных далеко в корму, и не приспособленные стрелять в носовые сектора.

Inctructor написал:

#1447433
И это не провал конструктора «Идзумо»?

Бортовой залп разве что слабоват.

Inctructor написал:

#1447482
Фактическое нормальное для Хемпшира 10 729 дл. тонн (10 901).
Нормальное для «Шарнхорста» 11 616(фактическое) 11 616 -10901=715 тонн

Я по полному сравниваю. У Шарнхорста 12985, у Гамбетты 13108.

Inctructor написал:

#1447501
Я полное не знаю,

Я тоже не знаю, брал из педивикии, но и этих данных достаточно, что бы понять что Шарнхорст и Леон Гамбэтта из другой весовой категории, тяжелее на 9%-10%, при этом являлись представителями следующего поколения БКР.

Алекс написал:

#1447300
верноподданным  Ли-си-цыном

По сравнению с Кащеевым он не безнадёжный, просто его пинали слишком сильно и слишком весело глумились.
Добрее надо быть к людям

Inctructor написал:

#1447434
Разве не Муни был главным конструктором. А Филипп выступал в роли свадебного генерала?

Нет, от уайтовского "Нового Монмута" там осталось немного. Да и потом "Монмут" по большому счетк не Уайт проектировал. Он так сказать, разработал общую концепцию и поставил подпись.

Отредактированно Алекс (05.06.2020 16:38:25)

Алекс написал:

#1447520
ветка про реальные корабли, а не альтернативу

В реальных тоже можно найти альтернативу, достаточно посмотреть на эскизные и концептуальные проработки проекта, приведшие к итоговому результату "в металле"...