FOBOS.DEMOS

FOBOS.DEMOS написал:

#1462012
Сидоренко Владимир написал:
#1461967
Да. Но не в день Цусимского сражения и не на следующий день после него.
К чему тогда это вообще - про "устаревание"?

А эпоха ЭБР внезапно не заканчиваеццо Цусимой, и все страны вполне себе естественным образом проектируют и строят полновесные ЭБР и эскадренные БКР, с мощным бронированием и промежуточным СК.

Это всё так, но Цусима тут каким боком? Что-то я никак не могу уловить вашу мысль.


Alkirus

Alkirus написал:

#1462020
Сидоренко Владимир написал:
#1461967
Ну, какбэ, уже спущенный на воду "Ринаун" проектировался на 17 узлов. Всего 1 узел номинального преимущества в скорости... Уж очень малый запас на "непредвиденные на море случайности"...

мало, но хоть так

Именно что мало.
Рассмотрим вот такую гипотетическую ситуацию. У нас типа "рейдер" (правда у него оказалось хреново с дальностью, но пока отложим это).
И вот наш "Пересвет" крейсирует где-то в Южных морях. Крейсерство длительное, механизмы надо обслуживать, т.е. переодически выводить из действия, теряя на это время возможность дать полный ход. И вот на "Пересвете" занялись ТО и тут хоба! - "Ринаун" с ближайшей станции. Или даже "Центурион".

Alkirus написал:

#1462020
Посмотрите с другой стороны, благодаря Пересветом получили действитель 3 корабля способные внести существенный вклад как в линейное сражение так и способные крейсерствовать...

Практика показала обратное - ни в **зду ни в Красную армию

Alkirus написал:

#1462020
Почему меньше, Аскольд и Богатырь дешевой немецкой постройки 10,5 миллионов как Победа, в артиллерийском бою они против Победы не имеют шансов, Громобой немного дешевле Победы но так же не имеет шансов. А крейсера русской постройки, Богини, Олег, около 7 миллионов, за единицу... 2 из них существенно дороже Победы но в бою не имеют шансов.

Странный подход. Танк в артиллерийском бою сильнее БРДМ, поэтому вместо БРДМ надо строить танки.

Alkirus написал:

#1462020
Это не говоря о эскадренном сражение крейсеров типа Ульсана

В хрустальный шар повышенной светосилы пытаемся заглянуть?

Alkirus написал:

#1462020
Поэтому повторюсь с 1904-5 тренд к броненосным крейсерам с 10"-12" артиллерией ну а один хитрый англичанин на это сразу сделал ход ферзем, в виде огромных сверхскоростных линейных крейсеров с большим количеством 12" пушек.

И посмотрите на скорость всех этих крейсеров.


Игнат

Игнат написал:

#1462081
Сидоренко Владимир написал:
#1461967
Это кто ж такой?

Фудзи. Имеется ввиду что его 12" ослябе нос разнесли.

А, было дело. Хотя там и "Сикисима" не исключается.

Сидоренко Владимир написал:

#1462136
В хрустальный шар повышенной светосилы пытаемся заглянуть?

"Бой у Ульсана" - закономерный итог походов любого рейдера.
Когда японцы заказывали асамоидов они предполагали их как-то использовать. Быстроходное крыло в генеральном сражении - это конечно хорошо, но генеральное сражение случается не каждый день, а повседневную службу по борьбе с вражескими рейдерами кто-то тоже должен вести.
И если предполагается война с японцами, и предполагается поход пересветов в рейды, бой с асамоидами становится более чем вероятен.

rytik32 написал:

#1462115
Вот только затопление всей носовой части за каких то 30 минут от одного единственного попадания выше ватерлинии кажется нереальным. Скорее всего весь нос был дополнительно перфорирован 6-8 дюймовыми снарядами.

Там было несколько звиздюлин. Бил еще Сиксима или Асахи.
Учитывая размер пробоин обгивки Орла, интерпретируемых как посоедствия 12". 2.5-3 фута в диаметре емнип. Вполне.

rytik32 написал:

#1462115
Затоплена всего одна очень маленькая яма и возможно запасная крюйт-камера. От этого разве может корабль погибнуть?

Почитайте донесения. Вода из ямы пошла в соседние.

Пересвет написал:

#1462132
Кто-то на форуме всерьёз считает, что "бородинцы" гибли именно от попаданий в высоченный спардек, или в кормовой мостик?  Ах, да, "Ослябя" ведь погиб из-за попаданий в полубак-"снарядоуловитель"!   Что, попадания в район ватерлинии? Да не смешите - полубак всему виной, и никак иначе!

Ну надо же как-то оправдать "британскую популяцию ЭБР", живущую в добаковую эру
Так что не надо - виной фатальных попаданий в незащищенную ватерлинию под баком и последущей несвоевременной БЗЖ(Ослябя) является полубак. А у сплошнопоясных(АIII, Б)  - полубак стал главной причиной перевертывания даже без пробития у ВЛ.
Да, да, да - а вы не знаете и не спорьте У авианосцев и ПЛ - имба-вундервафлей вообще полубаков не наблюдаеццо. А владыки морей до их пор. Делаем выводы

Сидоренко Владимир написал:

#1462136
Это всё так, но Цусима тут каким боком? Что-то я никак не могу уловить вашу мысль.

А нельзя рассматривать потенциал ЭБР, оторвав от всей эпохи, т.к. каждый параметр мы рассматриваем с высоты знаний всего техуровня. Нельзя не заметить, что даже современные участники Цусимы, на момент самой Цусимы, уже являлись каждый в отдельности, устаревшими по своим ТТХ и ТТЗ, но пока ещк не эскадрами устаревшими в целом, т.к. проектирущиеся, строящиеся и спускаемые на воду ЭБР и БКР с адекватной защитой и промежуточным СК еще не сформировались в эскадры сверстников.

Тонут не от пробоин.
К примеру сколько кораблей затонуло от пробития дымовых труб?

rytik32 написал:

#1462172
А теперь сравните с пробоинами от мин или торпед, а ведь даже от них обычно так быстро не тонули, как "Ослябя".

При минах и торпедах не мешают БЗЖ артогнем а попадания не накапливаются, экипаж спокойно сражаеццо с водой и рано или поздно бросает судно.

rytik32 написал:

#1462172
них обычно так быстро не тонули, как "Ослябя".

Как вам сказать. Два эбр точно затонули сразу при подрыве на минах. 10 и 14кт.

Игнат написал:

#1462214
Кроме того чем ниже положение обьема принятой воды, тем он меньше влияет на остойчивость.

Ну вот, вы сейчас успешно сами себя опровергли! От пробоины в 10й угольной яме вода пошла вниз, т.е. мало влияла на остойчивость.

Игнат написал:

#1462277
Дело  не в воде в цитадели а что из-за нее цитадель перестала обеспечивать плавучесть

Так от потери плавучести или потери остойчивости "Ослябя" затонул?

Игнат написал:

#1462330
А так чуть из за диффеиента на нос еосовые орудийные порты окпщались близко к воде.
Накренило и вода в порты. Дальше. Гибель.

для этого порты должны быть разбиты и не иметь возможность герметизации.

Игнат написал:

#1462352
Так было. Разбитые полупортики. Герметизация че оданами не помогла.

я к тому, что Ослябя был сильно поврежден артиллерийский ударами противника. Золотого снаряда, по видимому, не было.

Отредактированно АК (18.08.2020 20:51:29)

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

#1462135
Значит признали, что крейсеров из них не вышло, а вышли эскадренные броненосцы.

Это не "из них вышло", а из них "сделали" броненосцы в угоду Сусловану всякие "великие князьки" и пр. паркетные адмиралы.
Принудительно, и на бумаге. 

Сидоренко Владимир написал:

#1462135
И да, есть ещё наш собственный "Ростислав". Или он тоже первоначально задумывался как "крейсер"?

Нет, не задумывался, но при его проектировании были жёсткие ограничения по водоизмещению, и в недолгой схватке поклонников 305-мм и 254-мм орудий ГК  победили буйные сторонники "огневой производительности".
Опять же - бумажной.