Надо добавить только что воды сисою добавили и сами Сисоевцы.
Конрзатоплениями

С грехом пополам, цитадель запас плавучести обеспечила.
Не см на затопление оконечности.
Причем по описанию, раз пришлось перепустить воду в таранное отделение, то палуба сохранила герметичность.

Судя по чертежу. Да в цитадель вода попадала через надводный ТА
Но с этим более менее справлялись.

Отредактированно Игнат (17.08.2020 00:14:30)

Игнат написал:

#1461817
С грехом пополам, цитадель запас плавучести обеспечила.

Так в описываемом периоде он по клюзы и не сел. Хотя у него оконечности дико перегружены.

Nemo-800 написал:

#1461823
Так в описываемом периоде он по клюзы и не сел. Хотя у него оконечности дико перегружены.

потому и не сел поначалу, что под бронепалубу вода не попала. и было время хвост залить
на Ослябе попала.

mangust-lis

mangust-lis написал:

#1461509
Сидоренко Владимир написал:
#1461496
Вот как раз их "относительная быстроходность" и хоронит идею ещё на стадии идеи.

Ну когда их проектировали 18 узлов на фоне 16 было ни че так, точнее добывало, хтож знал что на момент строительства это будет норма и надо бы побыстрее...

Ну, какбэ, уже спущенный на воду "Ринаун" проектировался на 17 узлов. Всего 1 узел номинального преимущества в скорости... Уж очень малый запас на "непредвиденные на море случайности"...

mangust-lis написал:

#1461509
Вообще думаю японцы в силу лома всех устоев

Я бы сказал больше - у японцев и не было устоявшихся традиций парусного флота.

mangust-lis написал:

#1461509
ну  плюс все что вы выше перечисляли... за копейку рупь ну ни как не получить.

Да. Но извечное российское желание "на грош пятаков" неистребимо.


FOBOS.DEMOS

FOBOS.DEMOS написал:

#1461536
Сидоренко Владимир написал:
#1461496
В рассматриваемой ситуации Цусимского сражения это не имеет никакого значения. Японские противники "бородинцев" также имели 6" средний калибр и не больше.

Дык устарели и те и те одновременно.

Да. Но не в день Цусимского сражения и не на следующий день после него.
К чему тогда это вообще - про "устаревание"?


Вальчук Игорь

Вальчук Игорь написал:

#1461554
Сидоренко Владимир написал:
#1461500
Да, но они и не утверждают, что с броненосными крейсерами Шпее сражались их же английские броненосные крейсера.

уважаемый Владимир, первоначально самые первые британские линейные крейсера числились как раз броненосными крейсерами

Ну, да. Надо же было их как-то классифицировать, коли официальная классификация отстаёт от технического прогресса?
Но в 1911 г. их переклассифицировали в линейные крейсера (battlecruiser), а бой у Фолклендов случился в 1914 г.


Alkirus

Alkirus написал:

#1461734
Сидоренко Владимир написал:
#1461496
Вот как раз их "относительная быстроходность" и хоронит идею ещё на стадии идеи.

почему, они (если в нормальном техническом состояние) не медленние и даже должны быть быстрее чем почти все ЭБР, тоесть уйти от ЭБР они могут

Ну, какбэ, уже спущенный на воду "Ринаун" проектировался на 17 узлов. Всего 1 узел номинального преимущества в скорости... Уж очень малый запас на "непредвиденные на море случайности"...

Alkirus написал:

#1461734
Сидоренко Владимир написал:
#1461496
А пример есть?

конечно, сравните броню и артиллерию средних и больших крейсеров на сумму в 11 миллионов

Это например Громобой, там Богатырь и Аскольд, хоть баян и Аскольд все далеко уступают Победе если дело дохoдит до артиллерийского боя.

Хм...

Окончательная стоимость корабля ["Громобой"] составила примерно те же 9 миллионов рублей, из которых стоимость корпуса — 4 148 855 рублей; бронирования — 688 000 рублей; силовой установки — 3.1 миллиона рублей, остальное — стоимость артиллерийского вооружения.

Стоимость бронепалубного крейсера «Богатырь», взятая из «Всеподданнейшего отчета по Морскому ведомству за 1897-1900 годы» «с механизмами, броней, артиллерией, минами и боевым снабжением», составила 5 509 711 руб.

Подведем некоторые итоги строительства «Аскольда» и сравним его с другими крейсерами кораблестроительной программы 1898 года — «Варягом» и «Богатырем». Быстрее всех строился «Варяг»: он вышел на официальные испытания через два года с начала постройки, «Аскольд» и «Богатырь» строились на год дольше. Зато «Варяг» оказался и самым дорогим: полная стоимость вместе с вооружением и боезапасом составила 6 млн руб. золотом. Стоимость «Аскольда» составила 5 млн руб., а «Богатыря» — 5, 5 млн руб. В первую очередь это объясняется в 2—3 раза большей, чем в Германии, стоимостью рабочей силы на верфях США.

Чёт как-то это существенно меньше 11 миллионов...


Nemo-800

Nemo-800 написал:

#1461768
Сидоренко Владимир написал:
#1461358
Вы хотите сказать, что во всех остальных боях русские артиллеристы стреляли ещё хуже?

Угу, ну кроме невнятной статистики на ЧФ в ПМВ.

Игнат

Игнат написал:

#1461718
По схеме Асамы ее 6" погреба не непосредственно под казематами.
Сообшались ои погиеба правого и левого бортов. Не понял

Но вот бидапичаль.. Повреждения от 12" сеарядов в оконечке приписывают о ужас эбру с очень ужатой цитаделью и голыми концами.

Это кто ж такой?

Отредактированно Сидоренко Владимир (17.08.2020 16:28:01)

Сидоренко Владимир написал:

#1461967
Ну, какбэ, уже спущенный на воду "Ринаун" проектировался на 17 узлов. Всего 1 узел номинального преимущества в скорости... Уж очень малый запас на "непредвиденные на море случайности"...

мало, но хоть так

Посмотрите с другой стороны, благодаря Пересветом получили действитель 3 корабля способные внести существенный вклад как в линейное сражение так и способные крейсерствовать...

Так сказать настоящие линейные крейсера.

Сидоренко Владимир написал:

#1461967
Хм...

    Окончательная стоимость корабля ["Громобой"] составила примерно те же 9 миллионов рублей, из которых стоимость корпуса — 4 148 855 рублей; бронирования — 688 000 рублей; силовой установки — 3.1 миллиона рублей, остальное — стоимость артиллерийского вооружения.

    Стоимость бронепалубного крейсера «Богатырь», взятая из «Всеподданнейшего отчета по Морскому ведомству за 1897-1900 годы» «с механизмами, броней, артиллерией, минами и боевым снабжением», составила 5 509 711 руб.

    Подведем некоторые итоги строительства «Аскольда» и сравним его с другими крейсерами кораблестроительной программы 1898 года — «Варягом» и «Богатырем». Быстрее всех строился «Варяг»: он вышел на официальные испытания через два года с начала постройки, «Аскольд» и «Богатырь» строились на год дольше. Зато «Варяг» оказался и самым дорогим: полная стоимость вместе с вооружением и боезапасом составила 6 млн руб. золотом. Стоимость «Аскольда» составила 5 млн руб., а «Богатыря» — 5, 5 млн руб. В первую очередь это объясняется в 2—3 раза большей, чем в Германии, стоимостью рабочей силы на верфях США.

Чёт как-то это существенно меньше 11 миллионов...

Почему меньше, Аскольд и Богатырь дешевой немецкой постройки 10,5 миллионов как Победа, в артиллерийском бою они против Победы не имеют шансов, Громобой немного дешевле Победы но так же не имеет шансов. А крейсера русской постройки, Богини, Олег, около 7 миллионов, за единицу... 2 из них существенно дороже Победы но в бою не имеют шансов.

Это не говоря о эскадренном сражение крейсеров типа Ульсана где корабли могут концентрировать огонь, тоесть 3 Пересвета (ценой как Громобой, Россия, Олег и Баян) могут концентрирвать огонь на флагмане крейсеров противника, подавляюшие превос ходство

Поэтому повторюсь с 1904-5 тренд к броненосным крейсерам с 10"-12" артиллерией ну а один хитрый англичанин на это сразу сделал ход ферзем, в виде огромных сверхскоростных линейных крейсеров с большим количеством 12" пушек.

Вот что РИФ оказался не в состояние использовать инструмент другое дело, он мало чего оказался эффективно использовать.

Nemo-800 написал:

#1461774
Простите, а не могло быть банальное желание получить 18у, как у людей, то бишь британцев

Кроме Центуриона и Барфлера 18 у британцев ни у кого не было. Причем 18 на форсировке.
Так что по проекту 18 без форсировки у Пересвета совсем не плохо, когда даже современные ему Маджестики проектировались на 16 без форсировки.

Игнат написал:

#1461792
Соотв машины помощнее. И соотв больше пару. А столько пара в заданном размереннии корпуса только водотрубными котлами.

Сделать машины помощнее в 1895 году уже умели, а вот с котлами были проблемы.
Бельвили 1 поколения были слабы по агрегатной мощности, поэтому для получения заданной скорости приходилось наращивать их количество. Или заниматься совершенствованием гидродинамики корпуса (Россия, Громобой). Путь перспективный, но только если ставится задача построить крейсер (пусть даже башенный), потому как надежно забронировать такой длинный корпус уж очень сложная задача.
А так как ставилась задача построить аналог броненосца 2 класса, то хорошей гидродинамикой необходимо было пожертвовать. 

Бельвили нового типа позволили разрешить этот компромисс. Но в РИФ они попали достаточно поздно.

адм написал:

#1462057
когда даже современные ему Маджестики проектировались на 16 без форсировки.

Однако 15-16у эскадры на маневрах часами держали, что говорит, что форсировка у них вполне штатный режим.

Сидоренко Владимир написал:

#1461967
Это кто ж такой?

Фудзи. Имеется ввиду что его 12" ослябе нос разнесли.

Отредактированно Игнат (17.08.2020 21:53:11)

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

#1461966
Не соглашусь.
Броненосцы типа «Бранденбург»...

Я бы не стал приводить в пример немцев, у них были свои специфические условия при выработке задания на проектирование тяжёлых кораблей.
Впрочем, ладно, не суть.
А то мы сейчас уйдём далеко в сторону.
Главное, что по первоначальным документам "Пересветы" рождались именно крейсерами.
И лишь затем их назвали "броненосцами", а не наоборот.

Игнат написал:

#1462081
Фудзи. Имеется ввиду что его 12" ослябе нос разнесли.

Вот только затопление всей носовой части за каких то 30 минут от одного единственного попадания выше ватерлинии кажется нереальным. Скорее всего весь нос был дополнительно перфорирован 6-8 дюймовыми снарядами.

Игнат написал:

#1462082
Попала в район 10й ямы. напротив кормовой трубы.
Что и вызвало гибель.

Затоплена всего одна очень маленькая яма и возможно запасная крюйт-камера. От этого разве может корабль погибнуть?

Сидоренко Владимир написал:

#1461200
Слабо и не весь защищенный броневыми плитами из стали Гарвея, он, вернее, представлял собою хороший броненосный крейсер, способный развить ход до восемнадцати узлов

Прямо про "Фудзи" сказано!

FOBOS.DEMOS написал:

#1461574
Парочку картинко сравнения

Кто-то на форуме всерьёз считает, что "бородинцы" гибли именно от попаданий в высоченный спардек, или в кормовой мостик? Ах, да, "Ослябя" ведь погиб из-за попаданий в полубак-"снарядоуловитель"!  Что, попадания в район ватерлинии? Да не смешите - полубак всему виной, и никак иначе!

Kronma

Kronma написал:

#1462094
Сидоренко Владимир написал:
#1461966
Не соглашусь.
Броненосцы типа «Бранденбург»...

Я бы не стал приводить в пример немцев, у них были свои специфические условия при выработке задания на проектирование тяжёлых кораблей.

Но тем не менее - факт.
И да, есть ещё наш собственный "Ростислав". Или он тоже первоначально задумывался как "крейсер"?

Kronma написал:

#1462094
Впрочем, ладно, не суть.
А то мы сейчас уйдём далеко в сторону.
Главное, что по первоначальным документам "Пересветы" рождались именно крейсерами.
И лишь затем их назвали "броненосцами", а не наоборот.

Но назвали же. Значит признали, что крейсеров из них не вышло, а вышли эскадренные броненосцы.