арт написал:

#1466066
По рассказам военморов, даже очередь в десяток снарядов на максималке могла дать неожиданные последствия.

Совершенно верно. У нас в артпавильоне КВВМУ стояли АК-176, АК-100, АК-130, АК-30 и АК-630..

Сколько помню 130-я вечно была нерабочей. А на  Беспокойном кормовую башню на стрельбах клинило после первой же очереди.... ПЛохое решение. От слова вообще. А АК-100 и АК-176 просто прелесть...

Назвал бы это универсальной АУ.

Это понятно, просто я говорил именно об использовании Сотки против ВЦ

арт написал:

#1466066
На Светляк вполне себе пробовали устанавливать ЗРАК.

А подробности можно

арт написал:

#1466079
на базе Светляка предлагался РКА для экспорта.

Было..

Вообще оживлять судстрой надо было именно начинать  с серии РКА для бригад ОВР баз флота. И 10410 не худший вариант кстати

Cobra написал:

#1466083
И 10410 не худший вариант кстати

Он просто мал. Что по размерам, в пределах 50 м., что по водоизмещению (в пределах 400 т.). По сути это удачный погранец, потому как таким создавался и потому что именно погранцы давали вполне вменяемые требования. Светляк не мог тащить ни большую ГАС, ни большую РЛС. Так погранцам это было и не нужно.
Дело в том, что Светляк был много проще Молнии и значительно меньше Овода. К тому на светляке стояли 504-е, у которых ресурс существенно больше против 507-х. И Молния имела сложный редуктор, разноплечевой. Об этом уже много раз говорили. Куда логичнее иметь равные половинки, чем гнаться за теоретической дальность на малых мощностях.
По моему мнению, иметь малые НК куда нет возможности впердулить ГАК и ЗРК вообще нет смысла сегодня создавать.

арт написал:

#1466066
АК-100 самая удачная АУ нашего флота. Что интересно, когда снизили требование по скорострельности, эту установку удалось уложит (почти) в вес 76 мм АУ.
У АК-130 были и остались проблемы с верхней подачей.

Может стоило вообще делать не три комплекса, а полтора:
АК-100 и облегчённая АК-100 с пониженной скорострельностью?

H-44 написал:

#1466210
100 мм по берегу как-то неубедительно.

Чтобы было убедительно нужна такая штука:
http://navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk71.php

Mihael написал:

#1466194
Может стоило вообще делать не три комплекса, а полтора:
АК-100 и облегчённая АК-100 с пониженной скорострельностью?

Пошли на снижение скорострельности и облегчение установок:

http://zonwar.ru/news/news_83_A190.html

http://zonwar.ru/news/news_79_Arma-Puma.html

Cobra написал:

#1466265
если судить по официозу.

Наверное не стОит?
Кроме того, 192-я сделана одноствольной.

Отредактированно арт (08.09.2020 11:26:54)

http://www.burevestnik.com/products/a190.html
https://web.archive.org/web/20101101112 … u/a192.php

https://ru.wikipedia.org/wiki/А-190#Х … стики

«Универсалы» производства МЗ "Арсенал" неудовлетворительно проявили себя как на российских кораблях, так и на индийских фрегатах российского производства Talwar, Trishul и Tabar (индийцы не раз высказывали претензии «Рособоронэкспорту»). Из-этого моряки не рискуют вести огонь на максимальной скорострельности.

https://www.arms-expo.ru/news/archive/k … -12-44-00/

арт написал:

#1466034
На мой взгляд, 1144 это напрасная трата ресурсов. Куда логичнее были 1164

Есть по ним вопрос, точнее по темпам их строительства.
Во второй половине 80-х практически все советские НК океанской зоны строились темпами, превышающими показатели грубо 5-летней давности: "Калинин" от закладки до вступления 5 лет на фоне 6 лет у предшественников, 956-1155 то же в среднем на год менее при увеличении количества одновременно строящихся корпусов (сдавали в среднем по 3 в год), и лишь с 1164-завал полный!
"Слава"-6 лет всего в т.ч. 3 года на стапеле
"Устинов"-8 лет, в т.ч.  4 на стапеле
"Ч Украина" 10 (!!!) лет в т.ч. 4 на стапеле
"Лобов"  6 (!!!) лет на стапеле
Завал полный!
В чем причина? Смежники? Срыв поставок серийный образцов? Тогда отказ от строительства 1144 в пользу 1164 отнюдь не гарантирует своевременное усиление силы флота в те же сроки (грубо к 1991), как бы не наоборот...

арт написал:

#1469851
И... при таком количестве речи не может быть о серийности

Вот и непонятно, что мешало строить 1164 быстрее, чем вдвое больший/мощный 1144, по 3 шт за 1980-е, с менее сложным П-500 и обычной ГТУ

арт написал:

#1469962
Отсутствие четкого понимания необходимости. Кроме того, к 80-м, 1164 был слаб в части ПВО СО. В этой части проект пытались модернизировать. Кроме того, дальность ПКРК не соотвествовала задачам.

Частично согласен, после первой тройки, заложенной почти без пауз в 1976-78-79, интервал в 5 лет и...все, вроде как следующая пара подлежала закладке в 1989 и это на фоне непрерывного строительства прочих кораблей океанской зоны, включая крупнейшие, 1144, которые строили без пауз ( кроме устиновского "взбрыка" в виде "Урала" вместо закладки 3 -го корпуса 1144). Стало быть, "Киров" был хоть и дороже в разы, но нужнее? Реинкарнация "капиталшипа", опоры прочих сил флота в плане объектовой ПВО и с максимальной дальнобойностью главного калибра, превзойденного "Вулканом" лишь в 1987
Но почему резко вырос срок постройки уже заложенных серийных корабле, особенно "ЧУ"?

арт написал:

#1469962
Да и ГТУ требовались на куда более массовые проекты

Да, видимо "котлотурбинность" 956 не пустой бзик Горшкова

арт написал:

#1470157
Просто был престижнее. У нас их называли ВДНХ.

Нууу, в отличие от ВДНХ на "Кирове" все работало : и "самый" "Гранит" и "самый" "Форт" с 2 РЛС и "самый" "Полином". Опора флота в чистом виде.

арт написал:

#1470157
Вулкан не мог, и не превзошел АК по дальности огня.

Я про другой "вулкан", который П-1000 с дальностью 750/1000км, "Гранит" с обычной БЧ грубо 630, т.е. 1164 стали носителями самого дальнобойного ПКРК на флоте

арт написал:

#1470157
Все корпуса после Славы пытались вытянуть по ПВО. 1164, в целом, довольно удачный проект. Проблема в том, что в отличии от 1144 у 1164 не было ограменного запаса водоизмещения.

Я всеж склоняюсь к версии организационно-технических проблем на "61 коммунаре". "Ближнее" ПВО 1164 на уровне первых двух корпусов 1144 и лишь на "Калинине" в  1988 появились первые ЗРАК (о первых корпусах 1155 без ЗРК вообще молчу, тут уж технический авантюризм в чистом виде, то ли разработчики "кинжала" так убедительно брэхали в 1975 то ли "неполное служебное"), до того "Оса-МА" наше все (вроде не хуже "Си Спарроу" по низколетящим целям) на всех кораблях.
  В 1971-75 "коммунар" сдал флоту грубо 40 тыс.т. боевых кораблей со средним стапельным период год (+\-)
  В 1976-80гг сдали грубо 30 тыс. тонн+ немаленький 12000т спасатель "Эльбрус" (год на стапеле, общий срок постройки 4 года), на 3-х "военных" стапелях завода в 1976 заложили "Славу" и 2 "индийцв" 61МЭ, на стапеле 1-2,5 (1164) года
   А потом началось что то непонятное
В 1981-85гг сдано грубо 20 тыс.т ( "Слава" и еще 2 "индийца"), сроки строительства в целом и "стапель" растут скачкообразно, до 4-5 лет! Даже последний 61МЭ умудрился простоять на стапеле с 1982 по 1986, очередной пр.537, "Алагез" заложенный еще в 1979 спустили в 1984 (5 лет), ввели в состав флота аж в 1989 (10 лет!) т.е. срок постройки вырос в 2 раза!  При этом, гражданские рефрижераторы клепали прежним темпом, грубо по 2 корпуса в год.
  В 1983 начата глобальная модернизация завода (фактически расширение на противоположный берег), так и не завершенное при Союзе. Теоретически эти работы не могли повлиять на темпы кораблестроения на "старой площадке", ка было по факту=хрен зна...
Отдельный момент-закладка летом 1983 вместо очередного 1164 (после спуска будущей "ЧУ") эсминца 956 проекта. С одной стороны-вроде корбль поменьше, заводу облегчение, с другой стороны-новый "продукт" со всеми вытекающими, причем 966 уже строится десяток, а 1164-всего 3 . Цель сего маневра неясна, повторение 1134А/Б 20 лет спустя? Но задачу "сверху" спроектировать 956 с ГТУ "северяне" так и не получили....
  В итоге на 1985 год на первом стапеле черепашьими темпами растет "Лобов" (5 лет до спуска), на втором третий год еле-еле допиливают "индийца" (всего 4000т ), на третьем вяло движется "Внушительный" -956, так и не доведенный до ума.
   Печаль...