Аскольд написал:

#1482413
Послезнание.

Угу. Я знаю итоговую оценку, и потому могу судить. Деньги решают все. Даже в славянском бардаке.

Unforgiven написал:

#1482464
Вообще-то при беглом огне установка прицела не меняется.

Цель маневрировать может... А наводчики все равно должны сопровождать цель...

Unforgiven написал:

#1482464
Откуда известно, что у 102мм снаряда обр.1911 он лучше, чем у 120 мм обр.1907?

Почему это вас удивляет? При одинаковом коофициенте, дальность 120 мм пушки будет выше, коль у нас имеет место быть одинаковая начальная скорость при несколько большем весе снаряда.. Это законы физики уже. Можете методом обратного решения посмотреть как менялся тот самый коофициент на примере к примеру снарядов обр.1911 и 1915 гг., и т.д.

Отредактированно Cobra (21.12.2020 17:14:58)

Alkirus написал:

#1482415
Дреднауты пораньше им не дала Дума, не убедили, тут ещё и такое дело что скромностью не страдали и в 1908 хотели строить одновременно несколько.

Это не скромность, а тактические взгляды.

Alkirus написал:

#1482415
а что известно по практическим выстрелам?

Что имеете в виду, практические снаряды?

Alkirus написал:

#1482415
вопервых классная таблица!

Но посмотрите, в 1906 111 миллионов, 1907 87 миллионов, 1908 93 миллиона, в 1909 92 миллиона, и если бы убедили Думу то получили в 1908 деньги на дреднауты.

Спасибо!

Как видим, расходы на флот ниже чем перед РЯВ. Если бы убедили думу, то в 1908 было бы 123 миллиона, совсем не астрономическая сумма по сравнению с пятилетней давностью.

Пара фотографий.

Британское 102мм стоявшее на эсминцах.



Учатся заряжать

Unforgiven написал:

#1482472
снова начинается пристрелка.

Это не так называется.

Unforgiven написал:

#1482472
Мы не знаем его величину для 102 и120.

Он не идивидуальный, Он для семейств скорее. Зачем гадать проверьте расчетом. Я же выше писал можно сравнить изменение коофициента 4" СНАРЯДА на примере 11 и 15 гг...

Cobra написал:

#1482485
Это не так называется.

Вполне допускаю, но суть такая.

Cobra написал:

#1482485
Он не идивидуальный, Он для семейств скорее. Зачем гадать проверьте расчетом.

Это да, но не факт что для разных калибров одинаковый.

Unforgiven написал:

#1482468
Вы ошибаетесь.
Есть такое понятие как огневая производительность.
С учетом меншего количества и меньшей скорострельности и учитывая небольшую разницу в весе снаряда, в Вашем варианте огневая производительность существенно ниже.
Лучше попасть один раз более легким снарядом, чем не попасть вообще.

Если цель будет манврировать то техническая скорострельность 4" ничего недаст, вся разница будет в количестве орудий в залпе, попадание нескольких 29 кг снарядов неприятние попаданий нескольких 17.5 кг снарядов

Unforgiven написал:

#1482468
Нельзя делать вывод о максимальной скорострельности исходя из средней.
Максимальная сорострельность, это когда ведется беглый огонь.
Вот если знать время в течении которого велся беглый огонь и количество снарядов выпущенное за это время...
Впрочем и тогда это будет средняя скорострельность беглого огня, а не максимальная.

я не делал выводов о максимальной скорострельности

Но дело в том что из за необходимости вести пристрелку и вводить поправки в бое на средних дистанциях количество снарядов которое за бой настреляет 4" может оказатся очень близким с таким у 120 мм орудия с картузным заряжанием, уж не говоря о орудиях с гильзами.

Вывод один, надо много 120 мм орудий.
--------------------------

Аскольд написал:

#1482469
Это не скромность, а тактические взгляды.

какой тактической ценностью обладает корабль на стапеле и в достройке?

У РИФ в 1909 были раскачегаренные стапеля, производители брони, ГЭУ и морской артиллерии, особенно артиллерии которую вы хотите ставить на новые корабли способные удолетворить потребности при постройке 4 дреднаутов за 3,5 года?

Если нет почему морское ведомство не знает возможности собственных казенных заводов? Если знает и несмотря на это проводит закладку 4 линкоров одновременно то как данное действо характеризовать?

На мой взгляд Севастополи полностью подтвердили все предубеждения думцев перед флотом, но денег на оборону родины двать надо вот в конце концов они и сдались.

Аскольд написал:

#1482469
Что имеете в виду, практические снаряды?

да

Аскольд написал:

#1482469
Спасибо!

Как видим, расходы на флот ниже чем перед РЯВ. Если бы убедили думу, то в 1908 было бы 123 миллиона, совсем не астрономическая сумма по сравнению с пятилетней давностью.

выбиваются 90 миллионов выделенных экстренно в 1898-м, в остальном разница небольшая, "астрономичность" несколько эффемерное понятие но 123 миллионо годового бюджета это дофига

Аскольд написал:

#1482487
Не всё так просто, как уже обсуждали в соответствующей ветке. Были бы деньги и отсутствие синдрома "цусимского ведомства", могли и четверками с 1907 начать, игнорируя пропуски 1905 года. Опять же, у МГШ своя линия, у ГМШ своя.

четверки это есть показатель что уроки цусимы не выучили

Если вы с 1907 закладываете четверки и строити линкоры в нормальные сроки то получите в 1914-м флот дреднаутов размером с немецкий как минимум, если кто то ещё подарит производственную базу и  миллиард только на дреднауты.

так как дела обстояли в 1907-8 году:

1. максимум 2 в год
2. с машинами тройного расширения
3. с 12"40, если с 12"52 то хотя бы временно с более простыми боеприпасами

Остфрисланд руссифицированный с 12"/40 и закладка не более 2 кораблей в год

Cobra написал:

#1482501
точки зрения организации производственного процесса, для приемлимой скорости строительства надо было закладывать не более 2-х кораблей в год.
Отредактированно Cobra (Сегодня 21:34:23)

В теме балтийские дредноуты вс черноморские уже все разобрали. Был план, были проекты и по ним надо было строить. Деньги тоже кстати были, была раскочегаренная промышленность. Но людям хотелось керувать и все уграли.

Отредактированно Nemo-800 (21.12.2020 22:29:47)

Nemo-800 написал:

#1482509
Был план, были проекты и по ним надо было строить. Деньги тоже кстати были, была раскочегаренная промышленность. Но людям хотелось керувать и все уграли.

Нууу вышло как обычно.. Типа Ц.

Alkirus написал:

#1482506
с 12"40,

Зачем. 12"/52(12"/50) вполне бы успели сваять, там затык вышел с трехорудийными башнями

Cobra написал:

#1482511
Зачем. 12"/52(12"/50) вполне бы успели сваять, там затык вышел с трехорудийными башнями

я и написал если только с более простыми боеприпасами, с теми прекрасными 470 кг были проблемы с производством, их делали сразу на 5 заводах что бы удолетворить потребности но освоение новых технологий привело к тому что для расстрела «Чесмы» с трудом получили по 50 новых фугасных и бронебойных снарядов

Цитирую Виноградова:

Ну и по орудиям, на 1 июля 1912 морскому ведомству было сдано 24 12"52 пушки и ещё 11 военному ведомству.

Вся программа Севастополей предопределяла долгострой, делала его безалтернативным.

Отредактированно Alkirus (22.12.2020 00:19:09)

Cobra написал:

#1482511
Типа Ц.

А вот не соглашусь. К РЯВ мы имели весьма неплохой флот. Просто проиграли стратегически. И в первую очередь армия. А вот после цусимы флот нам перекорежили.

Alkirus написал:

#1482520
с теми прекрасными 470 кг были

Чисто моя ИМХа, оптимален по весу там снаряд военного ведомства.

Nemo-800 написал:

#1482521
Что же вы хотите, если с 1905 по 1909год нихрена не строилось?Народ то разбежался.

Кстати говоря даже если бы резко вместо дредноутов озаботились строительством бронебашенных 12" батарей. И то был бы толк. А так не сделали ничего от слова вообще.

Nemo-800 написал:

#1482522
Просто проиграли стратегически. И в первую очередь армия.

Тезис о Стратегическом проигрыше верен. И проиграли в этом плане до первого выстрела. Надо было либо флот (я про корабли 1 ранга), держать весь либо на Балтике, либо на ДВ..... А так вышло что вышло. То что армия заявление крайне сомнительное. Проиграло прежде всего военно-политическое руководство, полностью, от и до. Армейское руководство просто не вопринимало все это всерьез до поры до времени. Генералов прежде всего занимал ЗАПАД, что в принципе справедливо. Итог вы как то знаете я полагаю не хуже меня....