Вы не зашли.
Аскольд написал:
#1482413
Послезнание.
Угу. Я знаю итоговую оценку, и потому могу судить. Деньги решают все. Даже в славянском бардаке.
Cobra написал:
#1482251
На мой взгляд - практически идеальным вариантом представляется - гипотетическое орудие 120/45 обр.1909 года: 762 м/с при весе снаряда в 22.5 кг....
Унитарное заряжание, клиновый затвор.
Вам уже ответили
Пью написал:
#1482273
в любом случае, это новая система, раз клиновой затвор (тут был плач по "разработке новой системы, ах как дорого").
Что касается
Cobra написал:
#1482107
Лучше. Я же специально примеры привел. да и посчитать ведь можно.
Так для подсчета надо знать коэффициент аэродинамической формы снаряда.
Откуда известно, что у 102мм снаряда обр.1911 он лучше, чем у 120 мм обр.1907?
Cobra написал:
#1482107
Беглый огонь, тут все верно. Но врядли пиковая скорострельность была более 7-8 залпов в минуту.
Ну вот же приводился пример
Good написал:
#1481717
“На практике из 120-мм орудий определялась подготовкой комендоров и накануне Первой мировой войны составляла от 6 («Лейтенант Шестаков») до 10 выстр./мин. («Лейтенант Зацаренный»).”
10 выстрелов, и это 120 мм.
Cobra написал:
#1482174
при стрельбе на поражение все упрется в ВИП и ВИР до цели
Вообще-то при беглом огне установка прицела не меняется.
Unforgiven написал:
#1482464
Вообще-то при беглом огне установка прицела не меняется.
Цель маневрировать может... А наводчики все равно должны сопровождать цель...
Unforgiven написал:
#1482464
Откуда известно, что у 102мм снаряда обр.1911 он лучше, чем у 120 мм обр.1907?
Почему это вас удивляет? При одинаковом коофициенте, дальность 120 мм пушки будет выше, коль у нас имеет место быть одинаковая начальная скорость при несколько большем весе снаряда.. Это законы физики уже. Можете методом обратного решения посмотреть как менялся тот самый коофициент на примере к примеру снарядов обр.1911 и 1915 гг., и т.д.
Отредактированно Cobra (21.12.2020 17:14:58)
Alkirus написал:
#1481950
кто Бреслау был бы неудобен так это Новик с 3x120/50
Вы ошибаетесь.
Есть такое понятие как огневая производительность.
С учетом меншего количества и меньшей скорострельности и учитывая небольшую разницу в весе снаряда, в Вашем варианте огневая производительность существенно ниже.
Лучше попасть один раз более легким снарядом, чем не попасть вообще.
Alkirus написал:
#1482061
Весь бой длился 33 минуту, стрельба велась 23 минуты, потратили 233 снаряда, средния скорострельность 2.5 выстрелов в минуту.
Таким образом очевидна проблема, при скольлибо организованной и прицельной стрельбе реализовать высокую техническую скорострельность при стрельбе на среднию дистанцию было затруднительно, поэтому переход на 120-127 мм пушки и начался уже в ПМВ.
Нельзя делать вывод о максимальной скорострельности исходя из средней.
Максимальная сорострельность, это когда ведется беглый огонь.
Вот если знать время в течении которого велся беглый огонь и количество снарядов выпущенное за это время...
Впрочем и тогда это будет средняя скорострельность беглого огня, а не максимальная.
Alkirus написал:
#1482415
Дреднауты пораньше им не дала Дума, не убедили, тут ещё и такое дело что скромностью не страдали и в 1908 хотели строить одновременно несколько.
Это не скромность, а тактические взгляды.
Alkirus написал:
#1482415
а что известно по практическим выстрелам?
Что имеете в виду, практические снаряды?
Alkirus написал:
#1482415
вопервых классная таблица!
Но посмотрите, в 1906 111 миллионов, 1907 87 миллионов, 1908 93 миллиона, в 1909 92 миллиона, и если бы убедили Думу то получили в 1908 деньги на дреднауты.
Спасибо!
Как видим, расходы на флот ниже чем перед РЯВ. Если бы убедили думу, то в 1908 было бы 123 миллиона, совсем не астрономическая сумма по сравнению с пятилетней давностью.
Cobra написал:
#1482465
Почему это вас удивляет?
Вы меня не поняли.
В приведенной Вами формуле есть і - "коэффициент аэродинамической формы снаряда".
Он индивидуальный для каждого снаряда. Мы не знаем его величину для 102 и120.
Кроме того в той же формуле d - калибр снаряда в метрах, причем в квадрате.
У 120, он естественно больше.
Cobra написал:
В 1915 его для 102#1482465
Цель маневрировать может... А наводчики все равно должны сопровождать цель...
Так если заметили, что цель начала маневрировать, беглый огонь прекращается, снова начинается пристрелка.
При ведении стрельбы Б. О. каждое орудие батареи стреляет не по команде или сигналу (ревуну), как при стрельбе залпами, а немедленно по готовности к выстрелу.
Пара фотографий.
Британское 102мм стоявшее на эсминцах.
Учатся заряжать
Аскольд написал:
#1482469
. Если бы убедили думу, то в 1908 было бы 123
Вообще-то мы пропустили закладки 1905(2), 1907(2), и 1908и1909 вроде по одному. Не пропустили бы имели бы на Балтике нормальный флот.
Unforgiven написал:
#1482472
снова начинается пристрелка.
Это не так называется.
Unforgiven написал:
#1482472
Мы не знаем его величину для 102 и120.
Он не идивидуальный, Он для семейств скорее. Зачем гадать проверьте расчетом. Я же выше писал можно сравнить изменение коофициента 4" СНАРЯДА на примере 11 и 15 гг...
Nemo-800 написал:
#1482478
Вообще-то мы пропустили закладки 1905(2), 1907(2), и 1908и1909 вроде по одному. Не пропустили бы имели бы на Балтике нормальный флот.
Не всё так просто, как уже обсуждали в соответствующей ветке. Были бы деньги и отсутствие синдрома "цусимского ведомства", могли и четверками с 1907 начать, игнорируя пропуски 1905 года. Опять же, у МГШ своя линия, у ГМШ своя.
Unforgiven написал:
#1482490
что для разных калибров одинаковый.
Принцип подобия никто не отменял. Опять таки надо понимать у русской 4" очень тяжелый снаряд и его надо сравнивать с тяжелым же 120 мм, по дальности...
Unforgiven написал:
#1482490
допускаю, но суть такая.
При маневре цели - пристрелка не проводится, УО вносит корректуры чтобы компенсировать маневр цели.
Вообще-то при беглом огне установка прицела не меняется.
Я тут подумал - это тот исключительный случай когда цель идет на паралельном курсе и с той же скоростью. То есть ВИП и ВИР=0. А так если к примеру вы накрыли цель идующую встречным курсом вам придется все время корректировать целик, а вероятнее всего и прицел и целик.
Приведу опять таки пример если две цели идут навстречу полным ходом, но на паралельном курсе, цель будет смещаться относительно вас на корпус эсминца каждые 4-5 секунд.
Понятное дело все это в качестве примера.
Отредактированно Cobra (22.12.2020 11:04:43)
Unforgiven написал:
#1482468
Вы ошибаетесь.
Есть такое понятие как огневая производительность.
С учетом меншего количества и меньшей скорострельности и учитывая небольшую разницу в весе снаряда, в Вашем варианте огневая производительность существенно ниже.
Лучше попасть один раз более легким снарядом, чем не попасть вообще.
Если цель будет манврировать то техническая скорострельность 4" ничего недаст, вся разница будет в количестве орудий в залпе, попадание нескольких 29 кг снарядов неприятние попаданий нескольких 17.5 кг снарядов
Unforgiven написал:
#1482468
Нельзя делать вывод о максимальной скорострельности исходя из средней.
Максимальная сорострельность, это когда ведется беглый огонь.
Вот если знать время в течении которого велся беглый огонь и количество снарядов выпущенное за это время...
Впрочем и тогда это будет средняя скорострельность беглого огня, а не максимальная.
я не делал выводов о максимальной скорострельности
Но дело в том что из за необходимости вести пристрелку и вводить поправки в бое на средних дистанциях количество снарядов которое за бой настреляет 4" может оказатся очень близким с таким у 120 мм орудия с картузным заряжанием, уж не говоря о орудиях с гильзами.
Вывод один, надо много 120 мм орудий.
--------------------------
Аскольд написал:
#1482469
Это не скромность, а тактические взгляды.
какой тактической ценностью обладает корабль на стапеле и в достройке?
У РИФ в 1909 были раскачегаренные стапеля, производители брони, ГЭУ и морской артиллерии, особенно артиллерии которую вы хотите ставить на новые корабли способные удолетворить потребности при постройке 4 дреднаутов за 3,5 года?
Если нет почему морское ведомство не знает возможности собственных казенных заводов? Если знает и несмотря на это проводит закладку 4 линкоров одновременно то как данное действо характеризовать?
На мой взгляд Севастополи полностью подтвердили все предубеждения думцев перед флотом, но денег на оборону родины двать надо вот в конце концов они и сдались.
Аскольд написал:
#1482469
Что имеете в виду, практические снаряды?
да
Аскольд написал:
#1482469
Спасибо!
Как видим, расходы на флот ниже чем перед РЯВ. Если бы убедили думу, то в 1908 было бы 123 миллиона, совсем не астрономическая сумма по сравнению с пятилетней давностью.
выбиваются 90 миллионов выделенных экстренно в 1898-м, в остальном разница небольшая, "астрономичность" несколько эффемерное понятие но 123 миллионо годового бюджета это дофига
Аскольд написал:
#1482487
Не всё так просто, как уже обсуждали в соответствующей ветке. Были бы деньги и отсутствие синдрома "цусимского ведомства", могли и четверками с 1907 начать, игнорируя пропуски 1905 года. Опять же, у МГШ своя линия, у ГМШ своя.
четверки это есть показатель что уроки цусимы не выучили
Если вы с 1907 закладываете четверки и строити линкоры в нормальные сроки то получите в 1914-м флот дреднаутов размером с немецкий как минимум, если кто то ещё подарит производственную базу и миллиард только на дреднауты.
Alkirus написал:
#1482496
1907 закладываете четверки и строити линкоры в нормальные сроки то получите в 1914-м флот дреднаутов размером с немецкий как минимум, если кто то ещё подарит производственную базу и миллиард только на дреднауты.
С точки зрения организации производственного процесса, для приемлимой скорости строительства надо было закладывать не более 2-х кораблей в год.
Отредактированно Cobra (21.12.2020 21:34:23)
так как дела обстояли в 1907-8 году:
1. максимум 2 в год
2. с машинами тройного расширения
3. с 12"40, если с 12"52 то хотя бы временно с более простыми боеприпасами
Остфрисланд руссифицированный с 12"/40 и закладка не более 2 кораблей в год
Аскольд написал:
#1482487
всё так просто, как уже обсуждали в соответствующей ветке. Были бы деньги и отсутствие синдрома "цусимского ведомства", могли и четверками с 1907 начать, игнорируя пропуски 1905 года. Опять же, у МГШ своя линия, у ГМШ своя.
Аскольд, вы слишком любите спорить. Я говорю о нормальном пути развития флота, а не о постцусимской истерике. Да эта истерика, когда моряков фактически оттерли от планирования флота породила редкостное уродство.
Cobra написал:
#1482501
точки зрения организации производственного процесса, для приемлимой скорости строительства надо было закладывать не более 2-х кораблей в год.
Отредактированно Cobra (Сегодня 21:34:23)
В теме балтийские дредноуты вс черноморские уже все разобрали. Был план, были проекты и по ним надо было строить. Деньги тоже кстати были, была раскочегаренная промышленность. Но людям хотелось керувать и все уграли.
Отредактированно Nemo-800 (21.12.2020 22:29:47)
Alkirus написал:
#1482506
Сообщений: 1658
Рейтинг : 34
E-mail ЛС
В черный список
Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?
так как дела обстояли в 1907-8 году:
1. максимум 2 в год
2. с машинами тройного расширения
3. с 12"40, если с 12"52 то хотя бы временно с более простыми боеприпасами
Не бредьте. Идите в тему и читайте.
Nemo-800 написал:
#1482509
Был план, были проекты и по ним надо было строить. Деньги тоже кстати были, была раскочегаренная промышленность. Но людям хотелось керувать и все уграли.
Нууу вышло как обычно.. Типа Ц.
Alkirus написал:
#1482506
с 12"40,
Зачем. 12"/52(12"/50) вполне бы успели сваять, там затык вышел с трехорудийными башнями
Cobra написал:
#1482511
успели сваять,
Их вообще-то даже на андрюш подумывали.
Cobra написал:
#1482511
Зачем. 12"/52(12"/50) вполне бы успели сваять, там затык вышел с трехорудийными башнями
я и написал если только с более простыми боеприпасами, с теми прекрасными 470 кг были проблемы с производством, их делали сразу на 5 заводах что бы удолетворить потребности но освоение новых технологий привело к тому что для расстрела «Чесмы» с трудом получили по 50 новых фугасных и бронебойных снарядов
Цитирую Виноградова:
Ну и по орудиям, на 1 июля 1912 морскому ведомству было сдано 24 12"52 пушки и ещё 11 военному ведомству.
Вся программа Севастополей предопределяла долгострой, делала его безалтернативным.
Отредактированно Alkirus (22.12.2020 00:19:09)
Alkirus написал:
#1482520
Ну и по орудиям, на 1 июля 1912 морскому ведомству было сдано 24 12"52 пушки и ещё 11 военному ведомству.
Что же вы хотите, если с 1905 по 1909год нихрена не строилось?Народ то разбежался.
Франки Дантонов тоже олл=биг-ганами хотели, да промышленность сразу заплакала.
Отредактированно Nemo-800 (22.12.2020 01:25:22)
Cobra написал:
#1482511
Типа Ц.
А вот не соглашусь. К РЯВ мы имели весьма неплохой флот. Просто проиграли стратегически. И в первую очередь армия. А вот после цусимы флот нам перекорежили.
Nemo-800 написал:
#1482521
Что же вы хотите, если с 1905 по 1909год нихрена не строилось?Народ то разбежался.
вот как всегда, причём здесь мои желания?
Это флотоводцам РИФ надо было понимать прежде чем закладывать сразу 4 линкора напичканых практически по всем пунктам новыми технологиями, из РЯВ они уроки вынесли довольно поверхностные, скорее тактической натуры.
Отсталые немцы были во многом гораздо осторожние.
Nemo-800 написал:
#1482522
А вот не соглашусь. К РЯВ мы имели весьма неплохой флот. Просто проиграли стратегически. И в первую очередь армия. А вот после цусимы флот нам перекорежили.
какие чудесные открытия!
Оба проиграли, как армия так и флот, каждый полностью проиграл свою войну так как оба были весьма плохи.
Alkirus написал:
#1482520
с теми прекрасными 470 кг были
Чисто моя ИМХа, оптимален по весу там снаряд военного ведомства.
Nemo-800 написал:
#1482521
Что же вы хотите, если с 1905 по 1909год нихрена не строилось?Народ то разбежался.
Кстати говоря даже если бы резко вместо дредноутов озаботились строительством бронебашенных 12" батарей. И то был бы толк. А так не сделали ничего от слова вообще.
Nemo-800 написал:
#1482522
Просто проиграли стратегически. И в первую очередь армия.
Тезис о Стратегическом проигрыше верен. И проиграли в этом плане до первого выстрела. Надо было либо флот (я про корабли 1 ранга), держать весь либо на Балтике, либо на ДВ..... А так вышло что вышло. То что армия заявление крайне сомнительное. Проиграло прежде всего военно-политическое руководство, полностью, от и до. Армейское руководство просто не вопринимало все это всерьез до поры до времени. Генералов прежде всего занимал ЗАПАД, что в принципе справедливо. Итог вы как то знаете я полагаю не хуже меня....