ШилькаГрубый написал:

#1262615
японские ходили и на 3 км

ссылку. Маловероятно,  так как все исполь3овали тогда одни и те же торпеды.

Хотя погуглил, и нашёл:
К 1904 г. на вооружении японского флота состояли торпеды: 45 см калибра с зарядом около 90 кг и скоростью 27 узлов на 2000 м и 24 узла на 3000 м, снабженные прибором Обри; 37,5 см с зарядом 60 кг и дальностью 10 каб. без прибора Обри.
https://forum.worldofwarships.ru/topic/ … %BD%D1%8B/
Тем не менее-это единичный случай и выстрел был бе3ре3ультативен, учитывая что Суворов едва пол3, то вообще-провальный

Игнат написал:

#1262616
См Озерова и Витгефта.

Да Господи!!!Дайте цитату.

Игнат написал:

#1262616
И машины и котлы наверняка другие, вооружение, наличие бронепояса-всё это другое распределение весов, а 3начит другой набор.

Одинаково.

Крейсер Диадем 30 котлов 16500 л.с. скорость 20 у3лов
Кресси  -30 котлов, мощность 21000л.с. , скорость 21 у3ел. Как видно-не одинаково.Плюс вооружение, пляс броня. Ну пусть не к 1895 со3рели для строительства БРКР , а к 1897. Велика ра3ница?

Игнат написал:

#1262616
Их "ушли" оттуда

Ушли, пришли. Чере3 пару лет(или сколько там) вернулись и обустроились и китаё3ы не совались.Ибо китаё3ов по вашему "ушли"оттуда.Хотя что им там делать-рис не растёт, бамбука нет, саранчи на всех не хватит...

Игнат написал:

#1262616
вообще то се и называют "Русско-цинская война".

О как!!!И сколько от России в этом мероприятии участвовало? Это аналог российско-украинской войне. Вся укра сражается, а Россия и не в курсе что она воюет.

Отредактированно ШилькаГрубый (24.03.2018 22:41:03)

Игнат написал:

#1262619
это единичный случай

диалог был таков

НЕ НАДО ЕДИНИЧНЫЙ СЛУЧАЙ ВО3ВАДИТЬ 3А ПРАВИЛО.Тем более попытка была явно неудачной.

Игнат написал:

#1262619
вы шумели шумели и..признали что... выпустил.

Были еще случаи.  к примеру "Якумо"

Так опять же-ИСКЛЮЧЕНИЕ. И как пока3ал опыт, ра3мещение ТА на линкорах(броненосцах)-бесмыслено. При модерни3ации, как правило, их снимали.

Игнат написал:

#1262619
рекомендую вспомнить эффективность применения русскими торпедного оружия в Великом сражении японского моря
провал полный если коротко.

Дык не броненосцы стреляли. А если в3ять статистику, то процент попаданий у русских гора3до больший 3а войну. И вот у япов в Цусиме точно не особые успехи, попали в устаревшие корабли, ночью, после проведённого боя.Да и у Артура успехи были скромными.  нападение 27 января-так вообще провал. Не утопили никого, при идеальных условиях смогли повредить только три корабля.
И сра3у вопрос, а кто и3 наших стрелял торпедами в Цусиме? Вроде бы один и3 миноносцев, если не и3меняет память Гро3ный, причём одна торпеда 3атонула, а от другой японский миноносец уклонился с большим трудом. Но миноносцу грех не уклонится.Тем более наш вёл бой с двумя противниками.

Игнат написал:

#1262625
Я не Господи.

Так это и не к вам. Это восклицание такое, когда собеседник явно недопонимает.

Игнат написал:

#1262625
повторюсь лишь что турбины на Сисое -не фантастика и минный офицер пмсм как раз очень даже мог быть при турбинах
(Витгефт собственно об этом и пишет)

Не при турбинах, а при динамо-машинах. Надо понимать ра3ницу. И откуда на Сисое турбины? Это тхника совсем другого уровня. А Россия и паровые машины не всегда могла сделать. Видно так францу3ы помогали...

Игнат написал:

#1262625
по годам-вполне
Ибо на момент проектирования Диан - противников в виде БРКР им не имелось.
и потому проект был обоснованным.

На момент проектирования Дианы были одними и3 самых совершенных кораблей. Подвело долгое строительство.Хотя у англов Имперью3ы были. Но опять же, упор они делали на быстроходность, а при тогдашнем равитии техники построить и быстроходный и бронированный и океанский крейсер не было во3можности. Только при появлении брони круппа, более прои3водительных котлов ит.д....

Игнат написал:

#1262625
в курсе. Казаки снабжались коронной властью точнее местными воеводами и изымали ясак

Вот именно что местными и дело вели на свой страх и риск.Но такую политику Россия вела уже столетия. И что то никто не во3мущается что Англия вооружала и снабжала пиратов против испанцев. А 3наменитый Дрейк? Пэр, лорд, адмирал-всё это 3аслужил пиратством.

Игнат написал:

#1262630
почемуж единичный?
"Якумо"

Якумо броненосец? Но если его считать-то два.Велико количество если учитывать что япы выпустили в войне более 300 торпед.

Игнат написал:

#1262630
см "минно-торпедное вооружение"

Ну и что? 1. топеды стали более дальнобойны и скоростнее.
2. И опять,  где то применили удачно это вооружение?

Игнат написал:

#1262630
"Громкий" и "Блестящий".

А при каких обстоятельствах они выпустили торпеды?

Игнат написал:

#1262635
я не телепат-разгадывать знаки.

Чтобы это восклицание понять не надо быть телепатом, хотя оно устарело ,но было широко распостранено, любителю русской классической литературы такое должно быть и3вестно.

Игнат написал:

#1262635
Именно при турбинах
Витгефт разгарничивает их
"я находился при турбинах и динамо-машинах, переходя от одной к другой и наблюдая их работу."

я тоже недопонял в чем дело. пока не прочел Озерова.

Что то с опаской отношусь к таким и3даниям. И опять же-где инфа, что 3а турбины, для чего стояли. Хотя припоминаю, Витгефт писал про турбины, но имел ввиду насосы для откачки воды.Там чтото и было примерно: 3апустили турьбину для откачки и3 такого отсека. То есть под турбиной имели ввиду то что чейчас на3ывется центробежным насосом. Принцип его действия как и у турбины.Только наоборот, не рабочее тело вращает ротор, а вращающейся ротор (крыльчатка) со3даёт давление.

Игнат написал:

#1262635
Царю государю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Русии бьют челом  (текст выше под спойлером)

Так и пишут что нашли 3емли не кем не 3анятые. Ещё рау0на Сунгари были китайцы и наши туда не поле3ли. А на Амуре, кроме автохтонного населения, у которого не было государства, никого не было.

Игнат написал:

#1262641
Японцы же применяли топедное оружие именно как наступательное. причем массово.

Ну Вы сравниваете!!!!Одно дело стрелять по стоящим на внешнем рейде кораблям с включенными огнями или по броненосцу, проведшему дневной бой и с устаревшей артиллерией, а другое в миноносец или крейсер на полном ходу.

Игнат написал:

#1262648
Угадали.
Турбина точнее "Тюрбина" это водяной насос.

Нет не угадал, просто внимательно читал Витгефта и что хочу 3аметить: тут на форуме на полном серьё3е утверждается что япам перед Цусимой надо было перегружать корабли топливом, хотя мимо их нашим никак не пройдти, даже идя вокруг Японии приходится входить в Японское море то есть все манёвры плюс бой у япов 3аняли максимум дней 5, и тут же утверждается что наши броненосцы могли на одной 3аправке дойдти до Владика и3 Вьетнамского порта!!!!!Простите, Вы хоть расстояние примерно прикинте. Причём и3вестно что Полтаве едва хватало топлива на переход Владик-Артур и это эконом ходом. То есть  Сисой точно не дошёл бы. А Витгефт валит на недосдачу на А3, хотЯ если угля нехватало только на нём, то в чём 3агво3ка-догру3и и вперёд.

ШилькаГрубый написал:

#1262660
А что Внимательный? В кого он стрелял?

в него стреляли

ШилькаГрубый написал:

#1262657
просто внимательно читал Витгефта

и заявили что "турбин не было"

все было.

ШилькаГрубый написал:

#1262660
Проосто ра3витие тогда техники не по3воляло строить турбины в России.

Откачка воды из отсеков производилась девятью водоотливными турбинами Бал­тийского завода
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1998_01/07.htm
Пересвет

ШилькаГрубый написал:

#1262657
перед Цусимой надо было перегружать корабли топливом, хотя мимо их нашим никак не пройдти

Документальные факты вам не раз приводили  - загрузились ниппонцы  вовсю. т.к не знали где русские пойдут.
плюс считали что бой будет многодневным.

ШилькаГрубый написал:

#1262657
Причём и3вестно что Полтаве едва хватало топлива на переход Владик-Артур и это эконом ходом

"Севастополю" как раз хватило бы См показания его командира после боя 28-го
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=82
стр 147 скана книги нумерация по самой книге п 41.

Отредактированно Игнат (24.03.2018 23:55:36)

ШилькаГрубый написал:

#1262608
Япония столько ра3 воевала с Китаем и в Кореи высадилась, и-а чего прои3ошёл бой, про который так много тут говорится. Это тоочно-мирные устремления!!!!!

Для защиты Кореи. от поглощения Россией.

ШилькаГрубый написал:

#1262673
Это когда он на камни выскочил?

да

ШилькаГрубый написал:

#1262673
То что сейчас понимается под турбинами-не было. Были то что сейчас на3ывется осевые насосы.

Стоило посмотреть словарь и понять что Витгефт называл турбиной, посмотреть другие материалы.
Витгефт то не в 21 веке жил. он и применял терминологию которая существовала в его время

У Вас реакция на источники уже стандартна - чем я и пользуюсь наблюдая три страницы - ваше эффектное "вывсевретеэтогонебыло".
только когда вы наконец! начали вчитываться в текст а я к тому моменту уже устал смеяться то милостиво привел для вас документальные данные
Оказывается и "турбины" и электропривод все было.
как и то что турбины на Балтийском заводе изготовлялось по кр мере для Пересветов

ШилькаГрубый написал:

#1262673
Так опять это насосы , а не турбины.

Так в то время их называли "турбины" или "тюрбины" Озеров, Витгефт, стармех "Сисоя" и многие многие другие. терминология в то время отличалсь.



Продолжайте и далее в том духе

ШилькаГрубый написал:

#1262673
Куда бы русские не пошли бы, даже вокруг Сахалина-всё равно идти по Японскому морю, где и ждут япы. Поэтому не 3ачем япам гру3ится вовсю. И нормального 3апаса хватает. И даже 400 тонн сверх нормы дают 20 см осадки, что никак не может вы3вать 3атопление бронепояса.

японцы думали иначе. что задокументрованно и японцами и сторонними наблюдателями.
помимо эксплуатационной перегрузки у японцев (уголь доп боезапас) была и строительная.
Микаса
проектное нормальное ВИ 14356т
фактическое нормальное ВИ 15140т
разница -784т

Считаем если принять ваши расчетные данные что  400т -20 см

784т - строительной -40 см
уголь в ямах (норм запас 700т полный (все ямы) - 1521т) 821т - 40 см
итого углубление 80 см
доплнительно уголь вне ям и доп боезапас
результат засвидетельствован -осадка - по башмаки противоторпедных сетей.

ШилькаГрубый написал:

#1262673
То есть никаких конкретных цифр. Одни домыслы. Хватило БЫ,

домыслы из пальца только у Вас. не любите вы документы - я уже заметил

ШилькаГрубый написал:

#1262673
иИ как относитесь о его 3амечании о сильном повреждении Микасы, Асахи, Шикишима? И о расходе снарядов япами, он считает что япы и3расходывали большую часть бое3апаса.

я лично не думаю что он успевал считать сколько штук снарядов выстрелили японцы.

По факту расход был немалым .
Микаса 12" - 172 (боезапас 90 на ствол итого 360)  расход 47 проц
Микаса   6" 1090 (боезапас 130 на ствол итого на 14 орудий 1820) расход 60 проц

Фудзи
12" 150 (из 240)
6"   481 (из 1200)

Это за полдня огневого контакта.

Сколько будет идти сражение с русской "добавочной" эскадрой -неизвестно.
известно только что ни 1 русский корабль не затонул. повреждения Цесаревича разболтали сами русские -они некритичны.
теперь вместо 1! Цесаревича грядут 4! и у русских 10-12" орудий больше.
зато свои собственные снаряды имеют свойство разорваться в своем стволе

Что до повреждений как судить ? запросить сигналом у противника "как ваше ничего?"
судить о вреде наносимом противнику можно только по внешним признакам - снижение интенсивности огня - и видимые наружные повреждения - сбитые трубы мостики итд. и \или крен. выход из линии.
в реальности на Микасе Сиксиме и Асахи - прекратили огонь 4 барбетные АУ
и Микаса действительно был тяжело поврежден

ШилькаГрубый написал:

#1262579
Поддержка в отбитии торпедных атак(неужели всё ра3жёвывать надо!!!)Хотя в сражении на Ялу и у Сантьяго крейсера действовали совместно с броненосцами.

задачу возложили  на контрминоносцы.
невелик смысл поддерживать броненосец с его 20-30 стволами ПМК на 1 борт.
минные атаки на ходу в море в эскадренном сражении в то время вообще не практиковались. это тактическое новшество РЯВ.

Насчет совсместно -
они собственно и являлись "главными силами".

Мацусима», «Ицукусима», «Хасидатэ» и «Тиёда»  Мацусима- это плавучий лафет для 32см.
«Нанива» и «Такатихо» . - это "эльквикцы"  так сказать безбронные корабли линии.
Иосино -элксквик перепиленый под разведку. и то причина его 6" калира - то что 26 и 21 см на его прототипах были нескорострельными

Сантьяго -" Бруклин"  перепил русского Нахимова.а тот  - колониальный броненосец.

Отредактированно Игнат (01.04.2018 17:23:57)

Аскольд написал:

#1262815
"Фудзи" и "Ясиму" заказали еще до ЯКВ.

Если бы только Их)
список кораблей участововавших в ЯКВ прилагается.+Унеби.

не могли строить
"см Акицусима, Сума, Акаси

Отредактированно Игнат (25.03.2018 19:59:43)

Очередной взгляд на "старые споры"
По личному мнению автора настоящего цикла статей, главным виновником бедственного состояния энергетической установки крейсера следует считать Чарльза Крампа и его завод, которые не приложили должных усилий для регулировки паровых машин при строительстве крейсера, обращая все внимание только на достижение им контрактной скорости. Тем не менее, ряд уважаемых читателей «ВО» сочли, что виноваты все же русские моряки, которые не смогли правильно эксплуатировать (ремонтировать) машины «Варяга», отчего последние пришли в негодность. Автор считает эту точку зрения ошибочной, но повторять свои аргументы (изложенные в нескольких статьях, посвященных энергетической установке «Варяга») не считает возможным.

Однако хотелось бы обратить внимание вот на что: вне зависимости от того, кто прав в этом споре, вину на плохое состояние машин и котлов «Варяга» совершенно невозможно возложить на Всеволода Федоровича Руднева. Если даже принять точку зрения, что виноваты во всем именно русские моряки, то и тогда следует признать, что машины «Варяга» были испорчены при предыдущем командире, В.И. Бэре – мы видим, что к моменту вступления в должность В.Ф. Руднева «Варяг» уже прошел несколько ремонтов, которые так и не смогли исправить его проблем. А раз так, то и вину за неважную подготовку комендоров мы не можем возлагать на В.Ф. Руднева.

Что мог сделать новый командир «Варяга», приняв крейсер в марте 1904 г, когда корабль, вместо того чтобы вместе с Эскадрой совершенствовать боевую подготовку, проходил цикл послеремонтных испытаний, оказавшихся к тому же неудачными, и не переставал при этом в сотый и сто первый раз перебирать машины и ремонтировать котлы? Мы видим, что Всеволод Федорович старался как-то выправить положение, те же артиллерийские упражнения, стволиковые стрельбы, при нем значительно интенсифицировались. Но кардинально это проблемы не решало, а затем крейсер в разгар боевой учебы Эскадры и вовсе встал в ремонт на 3,5 месяца… В общем, понятно, что за все на корабле отвечает его командир, но очевидно, что у В.Ф. Руднева не имелось возможности как следует подготовить свой корабль к бою.  https://topwar.ru/146407-krejser-varjag … relby.html