Elektrik написал:

#1507413
Которые по сути сводится к тому что надстройка корабля затонувшего 80 лет назад имеет повреждения.

Тем более  там что то рядом на грунте лежит, а если бы это были надводные повреждения лежало бы далеко.

Алекс написал:

#1507389
Придется ждать Итогового брифинга РГО, там они должны показать и фильм м озвучить все, что они накопали по документам

Если открыты новые документы, то целесообразно их опубликовать в интернете. Слушать их содержание в чьем-то пересказе — совершенно неинтересно.
Также неинтересно читать и слушать выводы, что теплоход находился на плаву не менее 15–20 минут, сделанные на основании отсутствия полного комплекта шлюпок, без документального подтверждения, что "Армения" вышла в последнее плавание с полным комплектом шлюпок.

Алекс написал:

#1507533
А почему в интернете? Может быть им печатный формат больше нравится.

Главное, чтобы не в телевизионном.

Алекс написал:

#1507533
Или Вы считаете, что

Единственное, что я считаю, что та информация, которая на настоящий момент, по прошествии уже довольно длительного времени, выложена у них на сайте, слишком малосодержательна и вызывает слишком много вопросов, чтобы иметь возможность делать на основе нее какие-то выводы.

igor написал:

#1507212
Не увидел примера.

Ну почему же.
Вы же сами пишете.

igor написал:

#1507211
ни в Германии, ни в Англии, ни в Италии госпитальные суда не несли вооружения.

И российские госпитальные суда при Цусиме не несли вооружения.

igor написал:

#1507211
В Германии санитарным транспортом (VTS) называлось судно, приспособленное для перевозки раненых, но не имеющее статуса госпитального (без окраски и с вооружением).

Без окраски.
Ну а раз без окраски, то с военной точки зрения, это обычный транспорт, в смысле различие тут такое же как и танкер, лесовоз и т.д.
По Вашей же ссылке.

igor написал:

#1507613
https://zen.yandex.ru/media/id/60411022 … 0ab6327e68

В начале августа судно переоборудуется для перевозки раненых из Одессы и окрашивается в традиционный для военного корабля шаровый цвет. На судне были установлены 4х45-мм универсальных пушки 21К и четыре 12,7-мм пулемета.
Факт наличия артиллерийского вооружения на борту транспорта подтверждается соответствующим актом, под которым стоит подпись полковника Н.Г.Шемрука, который и руководил установкой артиллерийского вооружения на суда.

С 10 августа 1941 года называть «Армению» судном уже неверно, это корабль, входивший в состав ЧФ, т.к. он, помимо вооружения получил полностью военную команду.

А. Кузнецов написал:

#1507644
Игорь! Я обычно соглашаюсь с Вашим мнением. Частично согласен и на этот раз, в том смысле, что Неменко сложно было написать столько слов и при этом не выразить ни одной здравой мысли. Но ...

Так я же не написал, что у него все правильно в статьях. Про торпедоносцев, про возможность попадания на мину и тем более с версией утопления "малюткой" он конечно же люто гонит.
Но вот про состояние надстроек через 80 лет пребывания под водой и т.п. - здесь с моей точки зрения придраться не к чему.

igor написал:

#1507652
Но вот про состояние надстроек через 80 лет пребывания под водой и т.п. - здесь с моей точки зрения придраться не к чему.

С этим согласен.

И толстый клеветнический намёк на Воробьева (командира М-62) - это что-то.

Цитата из Неменко:
"По странному совпадению, через двое суток после гибели транспорта командир подводной лодки М-62 погиб "при неосторожном обращении с оружием" по другим данным "покончил жизнь самоубийством" Причем сразу после возвращения лодки с боевого дежурства. Но это, скорее всего, просто совпадение."

По факту:
М-62 3-5 ноября 1941 перешла из Севастополя в Очемчири. Ближайший поход - дозор у Поти с 29 ноября. Т.о. 7.11.41 М-62 находилась в Очемчири. Воробьев, видимо, прямо из базы на Кавказе в сторону Ялты стрельнул. И, пройдя какие-то жалкие 600 км, торпеда поразила "Армению".

Настоящий исследователь. И картинки с документами выкладывает, поражая неокрепшие умы.

А. Кузнецов написал:

#1507664
Дело не в этом. У меня нет категорического отторжения версии с бомбами. Просто по совокупности известных фактов пока она кажется маловероятной.

А каких собственно говоря фактов? Того, что немецкий торпедоносец атаковал какой-то войсковой транспорт. Даже в документах контразедки ЧФ, выложенных Морозовым говорится о двух бомбах. Факты, на мой взгляд, это то, что зафиксировано фактически, а не придумки - типа написано одно, но мы этому не верим и читаем по другому, как нам нужно.

А. Кузнецов написал:

#1507670
Подходящая атака торпедами в немецких документах есть, а подходящей атаки бомбами - нет.

Есть в немецких документах подтверждение аки бомбами, просто результатов атаки пилот не наблюдал, так как ушел от истребителей в облака.

Ко всему прочему, есть кадры с обсъма теплохода на дне, где машинный телеграф, который должен стоять на ходовом мостике, валяется на баке, почи у самого форштевня. Интересно, как он туда попал. О том, что это случилось от того, что надстройки прогнили - ладе не смешно. Сила тяжести длжна его тянуть вниз, но никак не в перед. А если он туда вдруг улетел от взрыва торпеды, то тогда этот взрыв должен был разорвать "Армению" на две части.

Отредактированно Алекс (15.06.2021 14:58:57)

Не тратьте времени, Андрей, тут человек верующий.

igor написал:

#1507688
тут человек верующий

Мне кажется, тут нет предмета для веры. Предположим, действительно бомбы попали (вряд ли, конечно) - что это изменит? Трагедия "Армении" так и останется трагедией. С немецкой стороны чуть изменятся показатели эффективности торпедоносцев и бомбардировщиков. Конечно, каждое уточнение полезно, но на предмет веры это явно не тянет.

Алекс написал:

#1507672
Есть в немецких документах подтверждение аки бомбами, просто результатов атаки пилот не наблюдал, так как ушел от истребителей в облака.

Про истребители в сводке 4-го авк не видно, а атака по трем пароходам (вместо реального 1 транспорта + 1 СКА) в кв.4975 в неизвестное время с неустановленным результатом - слабый аргумент.

Все аргументы уже озвучивались. Наверное, разумнее просто дождаться материалов осмотра и т.п.

Unforgiven написал:

#1507631
Ну а раз без окраски, то с военной точки зрения, это обычный транспорт, в смысле различие тут такое же как и танкер, лесовоз и т.д.

Вы смешиваете  в одну кучу разные вещи. Вы смешиваете вопросы классификации судов, которые относятся к военной теории и практике (и которые, строго говоря, являются частным делом каждого отдельного государства), и вопросы, относящиеся в проблематике МГП.
С точки зрения теории и практики военного дела разделение на госпитальные суда и на санитарно-транспортные суда (санитарные транспорты, санитарные суда) производится только по одному критерию:
1. Если судно (по своему оборудованию и своему персоналу) способно обеспечивать госпитальное лечение раненых и больных (т.е., представляет собой плавучий госпиталь), то оно является госпитальным судном.
2. Если судно не способно обеспечить госпитальное лечение, а предназначено только для эвакуации раненых и транспортировки их в госпиталя, такое судно является санитарным транспортом (санитарно-транспортным судном).
Собственно, именно об этом была речь в посте нашего коллеги:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 6#p1507036
Вопросы окраски, вооружения и пр. - к этой классификации никакого отношения не имеют. Вооружать или не вооружать госпитальное судно или санитарный транспорт - это внутренне дело каждой страны.
Эти вопросы возникают только, если мы начинаем рассматривать вопрос соответствия всех этих судов требованиям МГП. Т.е., если мы хотим, чтобы на эти суда распространялся защитный статус, предусмотренный МГП для госпитальных судов, мы должны привести их в соответствие с требованиями МГП. Но, если нет, то... тогда и вопроса нет.
Возвращаясь к Вашей реплике:
Именно с военной точки зрения судно является либо госпитальным судном, либо санитарно-транспортным, независимо от его окраски.
А вот с точки зрения МГП окраска (и другие моменты)  начинают играть свою роль.
Т.е., судно может быть с военной точки зрения госпитальным или санитарным, но не являться таковым в категориях МГП и не иметь, как следствие, соответствующего защитного статуса.
Именно такая ситуация имела место с "Арменией".

Так где сказано, что они должны нести какие-то санитарные знаки? Я по-прежнему не виду примера, хотя вы уже несколько постов написали.
Санитарный транспорт он потому, что передан медицинскому отделу флота, везет раненых, имеет медперсонал на борту.