Аскольд написал:

#1649290
Никакого передерга. Уравновешивание важно, но оно обеспечивается не тандемностью как таковой. В тексте патента разве есть упоминание про "прохождение кривых"? И для сохранения "ключевых свойств этой конструкции" требуется и строить её в строгом соответствием с описанием в патенте. Поэтому повторю, что в 1895 никому не нужна машина-компаунд, как бы она не была прекрасно уравновешена, причем за счет противовесов, особенно для локомотивов.
Кстати, Вы учли действия сил который машинный фундамент испытывает в результате движения корабля, т.е. качки?

Уравновешивание не тандемной машины полностью - не возможно теоретически, не то что практически. Тандемная машина, работающая противофазно самоуравновешивается и остается только "чутка подправить" массы и ускорения. баластом ли, размерами - вот абсолютно пофиг. Вы сами приводили пример разбалансировки ПМ при подаче пара только в ЦНД. Перечитайте, там много поучительного как трясло весь корабль..

Да, находил 3 разных текста патента на patents.google.com (хз почему так). В одном указана "морская машина" (и ни слова про утяжелители), в другом есть балансировка, но не сказано для чего она и третий вариант - локомотивный патент на 400об/мин, типа "самоуравновешен" и "машина построена" .. да, ещё отсылка в книжку, и есть статья в английской вики. Собственно это все публикации в Сети по этой ПМ, других не нашел за полгода поисков.

400об/мин для небольшой ПМ локомотивного типа на 2000лс и у меня в оценке расчета вышла примерно на 380-450об/мин. И да, при определенном ходе поршня и отсечкам - она самоуравновешивается без дополнительных грузов.

Аскольд написал:

#1649290
Кстати, Вы учли действия сил который машинный фундамент испытывает в результате движения корабля, т.е. качки?

Уточните какие силы при качке Вы хотите оценить как "действующие на фундамент"? со стороны корпуса, со стороны ПМ (какого веса) и т.д. Там несколько разных сил..

Аскольд написал:

#1649290
Нет, перечитайте Вы. Там четко про "желательно построить" еще два "Осляби", т.е. всего четыре, при том, что уже заложена постройка пяти подобных кораблей. Причем это расклад к 1906 году, когда должна была быть выполнена японская программа.

Верно. Я так и понял: 5+5+4 = 14, а не 10.. но да, к 1906году. Ну и? Где же тут "достаточность десятка корыт, да ещё и старых Сисоев?

Аскольд написал:

#1649290
Из хрустального шара и особливо про программу 6+6, да еще при наличии терок с японцами в Индии из-за текстиля?

Вполне. Виккерс мог свистеть в Адмиралтейство о ведущихся переговорах - ему стапеля занимать и одобрямс получать преодолевая "экспортный контроль". Не только знало, а даже и ОДОБРИЛО наверняка (ибо построено).

Аскольд написал:

#1649292
Он и в реале знал в 1896 году сколько ему надо будет орудий для программ 1890 и 1895 годов.

Ну и? Как "знал", так и делал.. в чем проблема-то?

Аскольд написал:

#1649292
Настолько, что на наличие стапельных и скорость постройки на них можно и не заморачиваться. Про Морской канал Вам неоднократно уже писали...

А можно и заморочится. Морской канал ничем не хуже для достройки корпусов, слитых на воду, как и писали.

Аскольд написал:

#1649292
Не противоречит. Вы просто не в курсе о чем идет речь.)

Ну то, что Вы расписали достаточно чтобы понять что до идеала ему как до Пекина пешком.

ВладимирФ написал:

#1649296
не нашел за полгода поисков

Что ярко свидетельствует об эксплуатационных и иных свойствах этой конструкции и, как следствие, её востребованности.

Аскольд написал:

#1649293
Так речь о полтавах

"Одно слово - румын!"
"Так он же болгарин..."
"Да? А какая разница?"

Отредактированно shuricos (21.05.2025 21:58:23)

Аскольд написал:

#1649279
Так что идеал - улучшенный "Сисой"

Вот и @клерк настаивает на том, что башни СК не нужны.
Пожалуй, он и прав.
Тем более, что ув. stvolar предлагает от башен СК отказаться.
А "Полтава" без башен СК - это "Сисой"! Там даже ширина как раз на фут меньше получается - как раз в Большой Деревянный эллинг Нового адмиралтейства помещается.
Т.е. "Полтава-II" - это то же самое, что "Сисой-II".
Вернее, наоборот - "Сисой-II" - это "Полтава-II".

Отредактированно shuricos (21.05.2025 22:28:45)

shuricos написал:

#1649309
Вот и @клерк настаивает на том, что башни СК не нужны.
Пожалуй, он и прав.
Тем более, что ув. stvolar предлагает от башен СК отказаться.
А "Полтава" без башен СК - это "Сисой"! Там даже ширина как раз на фут меньше получается - как раз в Большой Деревянный эллинг Нового адмиралтейства помещается.
Т.е. "Полтава-II" - это то же самое, что "Сисой-II".
Вернее, наоборот - "Сисой-II" - это "Полтава-II".

по вашим же постам, этого не получится построить в нужном количестве, ибо проект - новый. Ещё и не имеющий отношения к данной теме.

komo78 написал:

#1649319
На 1895г есть проект Полтав и пожалуй "пересвета" и "ростислава"  И самое узкое место производство кк орудий, второе узкое броня цементированная, и только на третьем месте  энергоустановки.

Хорошее замечание и предложения. Но .. что из описанного соответствует названию темы: "Идеальный броненосец"?

Пока что, вырисовывается такой вариант:

Корпус 13-14 кт. Доработка Пересветов, Полтав или кого угодно до 414ф длины с осадкой 7.5 или близко. 6(шесть) орудий ГК 12"/40, с приличным СК 12-14 х 6" или подобным, без минно-торпедной части совсем и КМУ в районе 50-70кг/лс, с бронированием исключающим пробивание от 12" от 30кб. Скорость хода 20уз, дальность 7-8 тысяч миль, автономность 20-30суток.

Родионов, Скворцов, Бубнов, Кутейников вполне могли такое соорудить на 1895год. А отдача 1895 года на проработку и подготовку вполне могла добавить к рабочим ещё 1-2 стапеля, доведя их количество до 8.

.. и да. Тут узким местом становится производство орудий, даже не брони. Крупп организовал лицензию в РИ, которую наши умельцы практически тут же удвоили по скорости производства на тех же площадях, просто положив сверху вторую плиту при цементировании.

Отредактированно ВладимирФ (22.05.2025 10:01:08)

Суммарная высота 2,9 м при завале бортов (включая верхний пояс) это очень мало. Да и насчёт должного количества боезапаса ГК есть большие сомнения - буду дома - надо глянуть МК по «Иене»
А не 3,2 метра? Верхний пояс можно и расширить.

Возможно 3,2 номинал, а 2,9 вертикальная проекция. Франки расширили верхний пояс на Иене» и «Суффрене», но через год-другой после них начат постройкой «Цесареви» с принципиально другим подходом к бронированию.

Полсотни 12" снарядов на ствол будут почти равны 70-ти штатным 10".

ЕМНП 45 против 80. 

КПТ не прокатывает ввиду большой осадки (8,4) - его даже без угля через Суэц не пропихнёшь.
Осадка легко правится, тем более, если не гнаться за 19 узлами и делать более полные обводы, экономя, заодно, на весе корпуса. Плюс, косвенно, увеличиваем "глубину ПМЗ".

Куда там КПТ уширять с его парадной скоростью 16,5 узлов? 🤦‍♂️ 

Ну четвёртый Пересвет М  был бы избавлен от этих недостатков.о
Лучше полноценный башенный крейсер с 10" ГК, что с оглядкой на Францию более чем реально, чем отечественный аналог Филиберто, который, кстати, как раз начал строиться. У 10" точность также пониже чем 12". Эбр "Пересвет М", даже как плавбатарея к ПМВ не сможет смотреться.

10’ Башенный  крейсер в 13 кт совершенно излишен для РЯВ - слабо защищён для линии, излишне вооружён для крейсерских операций и слишком велик для поддержки легких сил. Пересвет М в варианте броненосца предпочтительнее. Что касаемо ПМВ, то крейсер с парадным ходом в 15-16 узлов или 19 -20 - тактическая разница невелика.

Отредактированно клерк (22.05.2025 17:00:58)

Ольгерд написал:

#1649344
"Цесаревич", "Ретвизан", пять "Бородинцев", три "Пересвета" - итого вроде бы получаются те самые 10 линкоров. Но! Уже в начале 1896 г была одобрена японским парламентом флотская программа "6+6", в конце этого же года начато строительство первого "Асамоида", а всего лишь через два года был заказан уже последний из японских линкоров этой программы, "Микаса".

Спасибо, а то тут сомневаются, знали ли не то что даже в РИ, а в Англиях про наполеоновские японские планы на начало 1896года. Из Вашего сообщения - знали и существенно раньше, не позднее СЕРЕДИНЫ 1895года (предварительно требуется провентилировать вопрос кто и что может нам построить?). Да, война закончилась в апреле.. то есть утверждение: "Япония СРАЗУ ЖЕ начала готовиться к войне с Россией" - верно. И в Россиях это знали или догадывались.
.. из-торики, блин.

Ольгерд написал:

#1649344
Итого к 1903-му г. на ДВ было бы 10 "стандартных" броненосцев + 3 "броненосца-крейсера". Сосредоточить их все в Порт-Артуре не имелось возможности (ввиду его тесноты и необустроенности), да и нет особого смысла ставить "броненосцы-крейсера" в один кильватер с "настоящими линкорами". Нужно их применять непосредственно по изначальному предназначению, а именно - для взаимодействия с "Рюриковичами"!
  В результате мы имели бы на Дальнем Востоке целых ДВЕ Эскадры (Порт-Артурская и Владивостокская)! Конечно, многие считают разделение Главных Сил ТОФ-а на два ТВД ошибкой, но давайте рассматривать Реальность того периода:
  - Это не "ошибка", это жизненная необходимость. Невозможно из Порт-Артура оборонять Владивосток, и наоборот.
  - Разделение Главных Сил ТОФ-а на две довольно автономные Эскадры несёт и стратегическое преимущество (которое многие не замечают!) Позволю развернуть свою мысль - в этом варианте состав Порт-Артурской Эскадры будет включать:
- 10 линкоров по три бригады (бригада "Полтав", две бригады "Бородинцев" с "Цесаревичем", + Флагман Флота "Ретвизан", способный по необходимости вставать в строй любой бригады). Даже если против них будут действовать буквально ВСЕ броненосные силы Японского Объединённого Флота, то у 10 линкоров против равноценных японских 6 линкоров и 6 "полу-линкоров" будет как минимум паритет (ежели и не преимущество!).
- крейсерские силы "порт-артурцев" - броненосный "Баян" (в качестве "лидера") + "Богатырь" с "Олегом", и "Аскольд" с "Варягом" - "Дальние Разведчики". "Новик", "Боярин", и "Жемчуг" с "Изумрудом" - либо "ближние" при Эскадре, либо "на посылках" у "Дальних". Против такой "крейсерской завесы" даже "собачки хвост подожмут", тут уже пара "асамоидов" в противовес нужна... Но "асамоидов" вряд ли будут "раздёргивать" на второстепенные задачи, ибо они и так уже входят в состав линейных сил (причём даже в Реале явно не от "хорошей жизни"!). Отсюда вывод - все явно более мелкие, слабые и не слишком-то скоростные (кроме "собачек) японские крейсера моментально теряют своё преимущество в многочисленности, ибо один "Богатырь" как минимум просто выведет из строя хотя бы один крейсер из пары "Цусим".
- Далее, у "порт-артурцев" есть ещё пара "Эскадренных Минзагов" (именно что наступательных!). При правильном их использовании "от нападения" они могут просто "лишить манёвра" буквально любую японскую эскадру, или же их базу.
- Про эсминцы устраивать анализ не буду, но на начальный период войны у нас с японцами был если и не паритет, то как минимум весьма близко к оному.
  Но это я рассматривал всего лишь предполагаемые силы 1-й ТОЭ ("порт-артурской"). А во "Владивостокской" при таком раскладе будут:
   - ТРИ "Пересвета"
   - ТРИ "Рюриковича"
   - ТРИ "Богини"
  + "Алмаз", + "Светлана" (скорей всего), + "Полярная Звезда" (вполне себе боеспособный крейсер II ранга, при "дОлжном желании и усердии Императора Всея Руси" ), + различные быстроходные / они же океанские вспомогательные "крейсера II-го ранга" - категорически "Ангару" нужно было перевести во Владивосток, в пару к "Лене", в качестве например "Эскадренного транспорта снабжения / угольщика / плавучей мастерской / госпитального судна / минзага...

Интересный вариант, для предположения, что вся программа выполнена как задумано и в срок, да ещё и ничего не ушло с ДВ.. Попробуйте теперь предложить действия этих двух отрядов в 1904году, после минной атаки, с повреждениями которые приключились тогда. И так, у Вас 2 эксадры в двух удаленных портах. Порт-Артурская слегка побита минной атакой. Главные силы Того блокируют ПА, и готовят высадку на материк.. Ваши действия?

ПС. Да, "Варяг" утоплен как представитель при Чемульпо заранее.

Отредактированно ВладимирФ (22.05.2025 17:03:26)

ВладимирФ написал:

#1649296
Уравновешивание не тандемной машины полностью - не возможно теоретически, не то что практически. Тандемная машина, работающая противофазно самоуравновешивается и остается только "чутка подправить" массы и ускорения. баластом ли, размерами - вот абсолютно пофиг. Вы сами приводили пример разбалансировки ПМ при подаче пара только в ЦНД. Перечитайте, там много поучительного как трясло весь корабль..

Вы про какую не тандемную машину имеете в виду, говоря что невозможно даже теоретически, простого, двойного, тройного расширения? Так и в патенте 1883 нет фразы про полную сбалансированность:

The bedplate, columns, &c., are also largely relieved from strain, and the vibration or throb caused by the falling mass of one piston, piston-rod, and.

т.е. машина не полностью сбалансирована, а получаемая уравновешенность не только за счет гироскопического эффекта, но и пресловутой чугунины в качестве противовеса. Возможно, Вы обращали внимание, что в четырехцилиндровых машинах тройного расширения оба ЦНД располагаются либо по краям (чаще) или по центру, а ведь это тоже элемент уравновешивания машины. Отдельный вопрос, а машинный фундамент, не фундаментная рама, входил в развесовку корпуса или нет? Ведь также обращалось внимание что соответствующее крепление станин машины позволяет уменьшить вес машинного фундамента. Т.е. ситуация как с противовесами - с одной стороны увеличиваем вес подвижных частей, но с другой экономим возможно даже больший вес на фундаментной плите (в широком смысле термина). Соответственно, может "лишняя чугунина" в весе механизмов экономила вес в корпусных конструкциях?...

ВладимирФ написал:

#1649296
Уточните какие силы при качке Вы хотите оценить как "действующие на фундамент"? со стороны корпуса, со стороны ПМ (какого веса) и т.д. Там несколько разных сил..

Со стороны машины, ведь её мотает при качке и слететь с креплений ей не надо.)

ВладимирФ написал:

#1649296
Верно. Я так и понял: 5+5+4 = 14, а не 10.. но да, к 1906году. Ну и? Где же тут "достаточность десятка корыт, да ещё и старых Сисоев?

Вот как Вы считаете, если черным по белому указано лишь 12 броненосцев?) Причем 10 можно уже в 1899, а 12 (7+5) начиная с 1903. При этом у японцев в 1903 лишь три эбра, отчего и допускается даже не держать "старичков" на ДВ в указанный период.

ВладимирФ написал:

#1649296
Вполне. Виккерс мог свистеть в Адмиралтейство о ведущихся переговорах - ему стапеля занимать и одобрямс получать преодолевая "экспортный контроль". Не только знало, а даже и ОДОБРИЛО наверняка (ибо построено).

Мог, но постфактум, когда стали известны параметры заказа. Более того, даже "О Хиггинса" еще нет в природе. И не надо про "экспортный контроль". Корпус-механизмы-броня тогда не были чем-то секретным для поставок. Посмотрите журналы инжиниринг, там все внутренности и испытания приводились. Вы сейчас попробуйте подобное издать.)

ВладимирФ написал:

#1649296
Ну и? Как "знал", так и делал.. в чем проблема-то?

А в 1898 ему поставили задачу родить за месяц ребенка от девяти женщин.

ВладимирФ написал:

#1649296
Морской канал ничем не хуже для достройки корпусов, слитых на воду, как и писали.

Кто писал и что? Считаете возможным достраивать корпуса в самом канале?

ВладимирФ написал:

#1649296
Ну то, что Вы расписали достаточно

Боюсь даже спросить что именно Вы прочитали. Т.е. предложенную мной идею оллбиггана Вы считаете несостоятельной?

ВладимирФ написал:

#1649298
Ну вот, кстати, до 70кг/лс Вы уже дозрели.. Может уточним этот коэффициент для Торникрофтов или на каких котлах Шмидт получил свои 350* в 1890..

Память Вас опять подводит... Напомню, что КМУ с 70 кг/лс в лице Шаторено/Гишена и Жанны Дарк я сразу предлагал еще на этапе Ваших проектных изысканий. И было отрадно недавно прочитать предложенные Вами для 1895 года норманы с 65 кг/лс и констатацию, что  между 1895 и 1898 целая технологическая эпоха. Но еще отраднее Ваше признание, что Вы такой же свадебный инженер, ведь прошел год, крейсер строится, а "неизменный, утвержденный" проект уже начал обрастать улучшениями, пока лишь в отношении КМУ - вместо трех многотандемных машин, Вы предлагаете древнюю схему 1889 года с "Рюрика", с несколькими машинами на Вал.)))
Что до Шмидта, если котлы Торникрофта огнетрубные... Но главное, о чем Вам также уже говорили, например:

клерк написал:

#1649342
Франки расширили верхний пояс на Иене» и «Суффрене»

Так и мы можем. Вы предлагаете удлинять пояс, я расширять, итог одинаковый.)))

клерк написал:

#1649342
против 80

Да, даже 83 с картечами.

клерк написал:

#1649342
Куда там КПТ уширять с его парадной скоростью 16,5 узлов?

Его парадная скорость была с той КМУ, которая предлагается на улучшенной Полтаве. И эта скорость была на естественной тяге и реальной, а не чисто сдаточной.

клерк написал:

#1649342
10’ Башенный  крейсер в 13 кт совершенно излишен для РЯВ - слабо защищён для линии, излишне вооружён для крейсерских операций и слишком велик для поддержки легких сил. Пересвет М в варианте броненосца предпочтительнее. Что касаемо ПМВ, то крейсер с парадным ходом в 15-16 узлов или 19 -20 - тактическая разница невелика.

Пересвет М - это просто русский "Кайзер", эбр, по факту, 2 класса. Конечно, в теории, есть плюс в возможности снабжаться снарядами береговых орудий. И, полагаю, импонирует количество ВВ в фугасах. Но само орудие слабовато, плюс недостатки первых стволов. Грубо, 16 узловая Полтава лучше 18 узлового Ростислава.

ВладимирФ написал:

#1649348
И так, у Вас 2 эксадры в двух удаленных портах. Порт-Артурская слегка побита минной атакой. Главные силы Того блокируют ПА, и готовят высадку на материк.. Ваши действия?

Па-а-азвольте, Сударь-РЬ-РЬ-РЪЪЪ!!! А с чего бы Вы вдруг настолько подробно нарисовали подобные "реалии", при предложенной мною АЛЬТЕРНАТИВНОЙ "раскладке сил"???!!!
  Вообще-то я выше уже обозначил весь МОЙ расклад сил на "Южном" ТВД! Так что если Того (как и в Реале) попытается разделить все свои отряды реальных эсминцев на два отряда, одновременно атакуя Порт-Артур и Дальний - считайте, он уже ОДНОЗНАЧНО ПРОИГРАЛ, ибо "поймал ПУСТЫШКУ"! А ведь он не зря ОПАСАЛСЯ! Далее продолжать Мою Альтернативу, или же Сами догадаетесь?!

Аскольд написал:

#1649351
Вы про какую не тандемную машину имеете в виду, говоря что невозможно даже теоретически, простого, двойного, тройного расширения? Так и в патенте 1883 нет фразы про полную сбалансированность:

    The bedplate, columns, &c., are also largely relieved from strain, and the vibration or throb caused by the falling mass of one piston, piston-rod, and.

т.е. машина не полностью сбалансирована, а получаемая уравновешенность не только за счет гироскопического эффекта, но и пресловутой чугунины в качестве противовеса.
Отдельный вопрос, а машинный фундамент, не фундаментная рама, входил в развесовку корпуса или нет? Ведь также обращалось внимание что соответствующее крепление станин машины позволяет уменьшить вес машинного фундамента. Т.е. ситуация как с противовесами - с одной стороны увеличиваем вес подвижных частей, но с другой экономим возможно даже больший вес на фундаментной плите (в широком смысле термина). Соответственно, может "лишняя чугунина" в весе механизмов экономила вес в корпусных конструкциях?...

Перечитайте книжку. Зато в ней написано про сбалансированность и уравновешенность. Смотрите свой же пример проекта Григорьева(?) там черным по бумаге фундамент включен в КМУ кажется.. Впрочем, это обсуждение НЕ ИМЕЕТ смысла от слова СОВСЕМ (как же я от вас "инженеров" уже устал). Балансировка нужна в ТРЕХ ОСЯХ: поперечная (шатун выполняет сложное движение в этом направлении) - шатунов, их моменты импульсов надо уравновешивать (как - иной вопрос). ПРОДОЛЬНАЯ, вдоль оси вала - в тандеме этот момент решено АВТОМАТИЧЕСКИ симметрированием точек крепления шатунов, в однорядных машинах ТРЕБУЕТ решения, в виде перестановки цилиндров (и удлинения паровых труб), ВЕРТИКАЛЬНАЯ - основная вибрация туда-сюда-обратно. Именно В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ прыгают все цилиндры дважды за оборот. Никакая однорядная ПМ не сбалансирована (и не может быть теоретически) ни в вертикальном ни в продольном направлениях.

Полностью сбалансированная машина НЕ ТРЕБУЕТ фундамента СОВСЕМ. НИКАКОГО. Только крепление к корпусу. Надеюсь теперь разобрались, инженер вы наш?

Аскольд написал:

#1649351
Со стороны машины, ведь её мотает при качке и слететь с креплений ей не надо.)

Обычные силы инерции, которые считаются и на которые и разрабатывается крепление. Чем МЕНЬШЕ МАССА МАШИНЫ - ТЕМ ПРОЩЕ крепление.

Аскольд написал:

#1649351
Кто писал и что? Считаете возможным достраивать корпуса в самом канале?

ХЗ. С географией СПб ещё только знакомлюсь, что тут за канал .. Была речь достраивать корпуса у "заводской стенки". Это вполне реально при стандартной осадке в 7.5м и глубине у стенки в 6.67м, т.к. стандартная осадка предполагает загрузку команды, провианта, запасов по нормативам и топлива с роялями. Можно достраивать не до упора, а "большой степени готовности".. неужели и это вам НЕПОНЯТНО?!?

Аскольд написал:

#1649351
Боюсь даже спросить что именно Вы прочитали. Т.е. предложенную мной идею оллбиггана Вы считаете несостоятельной?

На этот период - да. Средний калибр - нужен.

Аскольд написал:

#1649351
вместо трех многотандемных машин, Вы предлагаете древнюю схему 1889 года с "Рюрика", с несколькими машинами на Вал.

Это ОДНО И ТОЖЕ. Секция - самостоятельная ПМ вполне. Будет она посажена на единый общий вал или иметь разобщение, мне как инженеру - абсолютно фиолетово, ибо 1+1 всегда = 3.

Аскольд написал:

#1649351
Что до Шмидта, если котлы Торникрофта огнетрубные... Но главное, о чем Вам также уже говорили, например

Не надо меня лечить вот этой фигней, выдернутой фиг знает откуда. Шмидт ПОЛУЧИЛ в 1890году ПАР В 350*С, а на Новиках стояли Торникрофты (огнетрубные, точно-точно) на 18 атмосфер. Вы хотя бы в Вики про Шмидта почитали что-ли..

Аскольд написал:

#1649352
И отдельный, политический момент. Изначально адмиралы хотели все пять эбров проектируемой программы для нужд ДВ строить за границей.

Ясен пень. Там откат есть, а с наших что взять, кроме головной боли?

Аскольд написал:

#1649354
Коллега Ольгерд ошибается.

Ошибаются все, и Вы в том числе. Это нормально. Я тоже встречал в каких-то книжках что РИ имела сведения о ходе разработки программы японцами. Вы думаете, просто так пишу про разные статьи за ноябрь 1984? А ведь ещё война идет..

Аскольд написал:

#1649354
Быстро ремонтируемся в Дальнем, и пока Того у ПА наносим удар по войсковым транспортам.

Вам бы ПА успеть вернуться пока не утонули.. какой "Дальний"? Вы на внешнем рейде ПА получили торпеду в Ретвизан и Цесаревич.

Отредактированно ВладимирФ (22.05.2025 19:35:12)

Дальнейшее улучшение Тандемной сбалансированной ПМ.

Кривошипно-шатунный Механизм (КШМ). Его главный недостаток в том, что шатун в идеале должен быть бесконечно длинным и чем он короче, тем больше изгибающие силы и тем больше искажение хода поршня в верхней и нижней части цилиндра. Для ДВС это не так страшно, они односторонние (ПМ тоже можно сделать такой же - не проблема). Для однорядной ПМ искажения прохождения ВМТ и НМТ влияют на фазировку и схемы впуска/выпуска пара, что не есть гуд, особенно при 120* фазировке. Для выравнивания в однорядные ПМ добавляют "ресивер" (который часто просто очень толстая труба с паром между цилиндрами). Технологически, решить прочностные проблемы шатунов могли в то время только для их длин в 3-4 длины хода поршня, хотя оптимальная длина шатуна (по углам альфа и бета) равно 5/2 хода поршня (Учебник Жирицкого).

КШМ не панацея, есть т.н. "бесшатунные" варианты, в первую очередь "Шотландский Механизм" (ШМ), который пробовали воткнуть в ПМ но не получилось. ХЗ почему, т.к. его не только можно воткнуть заодно сократив ветрикальный габарит ещё на 2-3 хода поршня, но и посадить на роликовые подшипники качения, резко уменьшив трение и требования к смазке системы ползун-крейцкопф. Современные роликовые подшипники (номер не помню, длина ролика около 2.5см) вполне способны передавать 20_000лс, при этом норматив службы = 2000часов, что уже не мало. А поставленные 4шт на вал в ряд, поднимают ресурс до .. миллиона часов работы. Считалось, сам прифигел.
То есть тут вопрос что там пгобовали на самом деле и почему не получилось, т.к. ШМ достаточно широко и разнообразно применяются по сию, особенно в РосАтоме и Нефте-газе. Все задвижки на трубопроводах управляются движками на этом ШМ.

Но это не всё. Мюррей (так кажется) ещё в 1805 году запатентовал "Эпициклический механизм" (движки Батурина или хз чьи, не помню уже) на основе зубчатой передачи внутреннего зацепления. Также уменьшает вертикальный габарит до 1.1 хода поршня, то есть как минимум в 3(три) раза в сравнении с КШМ.

Оба этих механизма не имеют проблем с нарушением симметрии движения поршней возле ВМТ и НМТ.

За счет отказа от КШМ имеет понижение машины на 2.5-3 хода поршня (для бородинской больше, до 3.2) а это .. ещё пара цилиндров, установленных также тандемно и оппозитно, с противоположной стороны от ШМ или Эпициклоиды. То есть получаем удвоение мощности в том же габарите (и даже меньшем!) по сравнению с тандемом на базе КШМ. Ну или в 4 раза относительно типовой однорядной ПМ тройного расширения с 4 цилиндрами.

То есть, если бородинская ПМ развивала 8500лс, то на тех же параметрах пара оппозитный тандем на ШМ и в тех же габаритах при вдвое меньшей длине способен развивать *4 = 34_000лс, соответственно требуя и пара в 4 раза побольше (чудес не бывает).

ПС. Дополню по эпициклоиде. В целом, ей "все равно" оппозитно стоят цилиндры или вообще звездой. Это главное достоинство. Их можно налепить и 6штук по кругу..

Отредактированно ВладимирФ (22.05.2025 20:46:41)