234 мм «Инвинсиблы». / Цусимские форумы

артём · 17.01.2010 19:10:16

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #170751
Интересно, а как бы выглядел проект крейсера в 1906 году со следующими ТТХ: 25 узлов, борт 152 мм, вооружение 4 234 мм двухорудийные башни линейно-возвышенно расположенные.

Вероятность появления столь радикального проекта, исчезающе мала.

Дело да же не в самих башнях. Дело в том, что компановка корпуса слишком радикальна.
Кроме того, такое размещение потребует удленения корпуса, против привычного. Пробление защиты в нос и корму (и пояса и палуб), нового подхода к обеспечению продольной прочности корпуса.

При этом выигрыш, от такого размещения, практически неощутим. Поскольку господствует линейная тактика боя (для НК одного класса) и точная стрельба на большом удалении и при интенсивном маневрировании невероятна.
Т.е. до появления сколько ни будь работающего артилерийского калькулятора, бой сводился к перестрелке на параллельных курсах. При этом ключевую роль играли размеры корпуса в длину, плотность арт. огня (грубо количество стволов на метр борта), углы же обстрела каждого орудия (установки) играли менее существенную роль. К тому же казематное размещение артилерии, играло положительную роль с точки зрения защищенности корабля.

Андрей Рожков · 17.01.2010 20:13:01

артём написал:
Оригинальное сообщение #171088
К тому же казематное размещение артилерии, играло положительную роль с точки зрения защищенности корабля.

Это как?

артём · 17.01.2010 21:42:34

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #171116
Это как?

Казематы дают дополнительную защиту в средней части корпуса, выше ГП.

Смотрите сами:

Отредактированно артём (18.01.2010 14:04:17)

Андрей Рожков · 17.01.2010 22:33:04

Значит, вариант с 16-ю 234 мм пушками наиболее вероятен.

СДА · 17.01.2010 23:31:14

артём написал:
Оригинальное сообщение #171159
Казематы дают дополнительную защиту в средней части корпуса, выше ГП.

Защиту чего? Взрыв каземата чреват взрывом погребов.
А в жизненно важную часть через высоко расположенный каземат попасть почти нереально - гаубица нужна и очень большое замедление снаряда , позволяющее ему проходить по 15-30метров.

артём · 17.01.2010 23:54:04

СДА написал:
Оригинальное сообщение #171235
Защиту чего? Взрыв каземата чреват взрывом погребов.

А в жизненно важную часть через высоко расположенный каземат попасть почти нереально - гаубица нужна и очень большое замедление снаряда , позволяющее ему проходить по 15-30метров.

Не более чем башни.

Надо сказать что с вами не согласятся многие корабли вышедшие из боя с развороченными надстройками и бортами.

артём · 18.01.2010 10:14:50

Может у кого нет....

броненосные крейсера.doc

Kimsky · 18.01.2010 10:28:16

артём написал:
Оригинальное сообщение #171248
Надо сказать что с вами не согласятся многие корабли вышедшие из боя с развороченными надстройками и бортами.

Надо сказать, что размещение пушек так, чтобы "половину времени расчеты не видели противника, а половину - их захлестывало волной" ради скромной по площади защиты борта - это ход, да.

shhturman · 18.01.2010 11:16:18

realswat написал:
Оригинальное сообщение #170604
Так что указание на проблемы башен Рюрика не есть аргумент против башен собственно кораблей британского флота.

Проблемы башен Рюрика вытекали не из гидравлики или электрики, а из-за неверного расчета подкреплений для них, а это две большие и весьма существенные разницы...

Андрей Рожков · 19.01.2010 18:39:01

Если Австралия и Новая Зеландия хотели построить именно линейные корабли, то 234 мм крейсера их бы не прельстили бы. Была бы тогда вообще серия крейсеров типа типа «Индефатигебл»?

Герхард фон Цвишен · 19.01.2010 18:50:00

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #171783
Была бы тогда вообще серия крейсеров типа типа «Индефатигебл»?

Скорее всего построили бы один "улучшенный Инвисибл". А вот интересно, как дальше пошло бы развитие БрКр? По пути "Цукубы", или все-таки по Фишеру - как в реале, только позже?

артём · 20.01.2010 17:04:35

Смотрю глава о броненосных крейсерах пользуется успехом.....

Вот перевод знаменитого оригинала:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … /index.htm

Герхард фон Цвишен · 20.01.2010 17:24:03

артём написал:
Оригинальное сообщение #172132
Смотрю глава о броненосных крейсерах пользуется успехом..... af

Из приведенного текста можно понять, что строительство БрКр прекращено не в связи с их бесполезностью, а в связи появлением более мощных кораблей, несущих ту же функцию - ЛКР. "Лучшее - враг хорошего."

vov · 20.01.2010 18:30:25

Serg написал:
Оригинальное сообщение #169895
оказывается нырок который не сумел пробить подводный экран боковой башни вызвал 15% крен на борт.

Опечатка.

Serg · 20.01.2010 18:42:25

Да, для такого крена надо все бортовые угольные ямы затопить.

Отредактированно Serg (20.01.2010 18:42:43)

Андрей Рожков · 20.01.2010 19:00:47

Мне не понятна гигантомания англичан. Что мешало на улучшенном «Минотавре» 190 мм башни заменить 234 мм, пусть не двух- так хоть одноорудийными. Я думаю, что вместо 5 190 мм башен вполне влезло бы 3 234 мм одноорудийных.

Герхард фон Цвишен · 20.01.2010 19:05:01

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #172179
Мне не понятна гигантомания англичан.

Гигантомания - это 18" пушки на легкий крейсер ставить! А это нормальная тенденция, немцы свой "Блюхер" 12х210 вооружили, а могли 8х240 или 6х280...

артём · 20.01.2010 22:43:40

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172136
Из приведенного текста можно понять, что строительство БрКр прекращено не в связи с их бесполезностью, а в связи появлением более мощных кораблей, несущих ту же функцию - ЛКР. "Лучшее - враг хорошего."

Видимо так и есть. Однако в таком решении заложенна возможность жестокой ошибки.... Империя, над которой никогда не заходит солнце, в любом случае нуждалась в мощных "защитниках торговли". Для лининии баталии, большие крейсера были слишком слабо защищены.

артём · 20.01.2010 22:45:20

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172182
Гигантомания - это 18" пушки на легкий крейсер ставить! А это нормальная тенденция, немцы свой "Блюхер" 12х210 вооружили, а могли 8х240 или 6х280...

Не могли. Им просто на просто не нужны такие корабли.

Герхард фон Цвишен · 20.01.2010 22:55:04

артём написал:
Оригинальное сообщение #172315
Для лининии баталии, большие крейсера были слишком слабо защищены.

Так ЛКР и не предназначены для боя в линии баталии.
Их функции: силовая разведка, бой с более тихоходным и слабовооруженным противником(например, с рейдером), и т.п. вещи, не подразумевающие линейный бой с равноценным противником.

артём · 20.01.2010 22:59:52

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172322
Так ЛКР и не предназначены для боя в линии баталии.

Гибли же они в обычном линейном бою......

Герхард фон Цвишен · 20.01.2010 23:00:23

артём написал:
Оригинальное сообщение #172316
Не могли. Им просто на просто не нужны такие корабли.

Ну, учитывая концепцию боя на средней дистанции и отсутствие хорошей 24-см пушки, Вы пожалуй правы. А вот японцы вполне себе поставили 4х305 и 8х203, для "гарантированного огневого превосходства".

артём · 20.01.2010 23:04:05

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172325
Ну, учитывая концепцию боя на средней дистанции..........

Дело не в этом. Им просто некого догонять.....

Eugenio_di_Savoia · 20.01.2010 23:04:36

артём написал:
Оригинальное сообщение #172324
Гибли же они в обычном линейном бою..

Так получилось...(с)

Эд · 20.01.2010 23:07:14

артём написал:
Оригинальное сообщение #172316
Не могли. Им просто на просто не нужны такие корабли.

Когда немцы узнали о действительном вооружении Инвинсибла, дела с Блюхером уже продвинулись довольно далеко. У немцев уже имелось новое 210мм орудия (в 45 калибров), были предложения поставить на Блюхер новые 240мм (8), но они еще не были созданы. Поскольку уже было решено на следующий ЛинКр ставить 280мм, создавать новое 240мм орудие всего для одного корабля для Германии было накладно, и поставили то, что уже имелось (210/45).

#176 17.01.2010 19:10:16

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Андрей Рожков написал:

#177 17.01.2010 20:13:01

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

#178 17.01.2010 21:42:34

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Андрей Рожков написал:

#179 17.01.2010 22:33:04

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

#180 17.01.2010 23:31:14

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

#181 17.01.2010 23:54:04

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

СДА написал:

#182 18.01.2010 10:14:50

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

#183 18.01.2010 10:28:16

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

#184 18.01.2010 11:16:18

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

realswat написал:

#185 19.01.2010 18:39:01

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

#186 19.01.2010 18:50:00

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Андрей Рожков написал:

#187 20.01.2010 17:04:35

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

#188 20.01.2010 17:24:03

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

#189 20.01.2010 18:30:25

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Serg написал:

#190 20.01.2010 18:42:25

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

#191 20.01.2010 19:00:47

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

#192 20.01.2010 19:05:01

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Андрей Рожков написал:

#193 20.01.2010 22:43:40

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Герхард фон Цвишен написал:

#194 20.01.2010 22:45:20

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Герхард фон Цвишен написал:

#195 20.01.2010 22:55:04

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

#196 20.01.2010 22:59:52

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Герхард фон Цвишен написал:

#197 20.01.2010 23:00:23

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

#198 20.01.2010 23:04:05

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

Герхард фон Цвишен написал:

#199 20.01.2010 23:04:36

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

#200 20.01.2010 23:07:14

Re: 234 мм «Инвинсиблы».

артём написал:

Board footer