Ingvar

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #258300
Да. Живучее

Верно, но зато у них и профиль полёта более уязвимый. Кроме того ведь и "пом-помов" было больше. 6 на линкоре и 3 на крейсере. Всего 9 против 4 на "Дорсетшире" и "Корнуоле". Отсюда больше плотность огня. Артиллеристы считают, что плотность огня имеет значение. Вы считаете иначе?

Герхард фон Цвишен

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #258447
когда корпуса со скрежетом терлись друг о друга, лопались заправочные шланги, люди скользили и падали на залитых мазутом палубах

РыдалЪ

когда корпуса со скрежетом терлись друг о друга - Надо полагать, что про такую вещь как кранец немецкие моряки слыхом не слыхивали
Это не говоря уже о том, что заправку тяжёлого корабля безопаснее проводить кильватерным способом.

лопались заправочные шланги - Странно, с чего бы это? Заправочному шлангу всегда дают изрядную слабину.

люди скользили и падали на залитых мазутом палубах - Местоположение заправочных горловин уже указали

благодарность фюрера (Редер лопнет от зависти!) - Вообще-то Редер старший начальник, значит успех Цилиакса и его успех тоже

Радары всех трех кораблей непрерывно работали на "прием" - Это как?!

Вторая волна ушла в 14.30, следующая - в 19.00 - А количество самолётов в них и маршруты?

Однако, в 7.35 вахтенный офицер осмелился потревожить командира тревожным сообщением -  группа неопознанных самолетов маневрирует на дистанции в 35 миль прямо по курсу! - Хм... Накануне РЛС "взяла" одиночный самолёт с 40 миль, а теперь целую группу обнаружили только на 35?

Третье звено под командованием лейтенанта Ганса Руделя добилось успеха - два водяных столба взметнулись по бортам корабля - будь бомбы фугасные, корпус получил бы повреждения - а третья - с самолета командира звена - попала чуть левее стволов башни "А", прошила все палубы и разорвалась у днища, разрушив переборки между 70-м и 80-м шпангоутами - Феерично! Рудель форева! Однако, вот приходилось читать, что поначалу Рудель считался весьма никудышным пилотом и вплоть до начала войны с СССР его не допускали к боевым вылетам - перегонял самолёты из тыла на фронт. Если это так, то кто бы такого отобрал в элитную часть?

экипаж башни "Х" был вынужден оставить башню, чтобы не задохнуться раскаленными газами - Хм..., а что башня по боевой тревоге не была загерметизирована?

или не сгореть заживо - Хм... броня на башне толстая, внутренняя пожарная система не повреждена.

Между башнями полыхал огненный смерч, горящий бензин проникал через отверстие в палубе вниз, к артиллерийским погребам - Над погребами - броневая палуба. Если она не пробита, то "огненный смерч" может полыхать долго. Ни до чего он не "дополыхает".

Но это к слову, а сначала всё же достигните с ув.САМ'ом согласия по погоде - лётная или нелётная. Если будет нелётная, то и говорить будет не о чем.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #258456
Направление определить не проблема, при наблюдении хотя бы 3-5 мин., а скорость дана +/- 1,5 узла...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #258480
Курс можно определить достаточно точно по направлению кильватерной струи.
Скорость - сложнее, но как-то пилоты это определяли??? Не с точностью до узла, но те не менее... Надо бы мнение специалистов узнать, ув. Владимира Сидоренко, например

Пожалуйста, вот метод абсолютно точного определения курса цели.
п.1. Подлетаем к цели вплотную.
п.2. Разворачиваемся у цели перед носом и проходим над мачтами с носа до кормы и далее точнёхонько по линии её кильватерной струи.
п.3. Засекаем свой курс по компасу. Курс цели = наш курс+/-180 градусов.
Способ быстрый, точный, но если цель вооружена хотя бы крупнокалиберными пулемётами... одноразовый

Поскольку экипажи разведчиков не спешили сделать свой боевой вылет последним, общепринятым был другой метод. С обнаружением цели самолёт-разведчик сближался с ней настолько, чтобы можно было нормально опознать цель и определить её элементы движения. Лучше всего было лечь на примерно параллельный курс и некоторое время следовать этим курсом наблюдая за противником. При благоприятных обстоятельствах штурман-наблюдатель наносил цель на планшет и мог довольно точно расчитать её курс и скорость (а заодно уточнить состав противника и ордер). Но это могло потребовать и десяти, и двадцати минут (хотя однозначную цифру назвать трудно - много дополнительных факторов). Но и в этом случае ошибки в +/- десяток градусов были обычными.
Достаточно быстро можно определить только приблизительный курс цели - в румбовой системе: норд-ост, норд-норд-вест и т.д.


Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #258699
Кстати, а почему никого не послали на юго-восток???

А там разве было кого искать?

Отредактированно Сидоренко Владимир (29.06.2010 13:50:17)

Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #258720
Это из британского фольклора...
До тех пор пока просвещенные мореплаватели не наладили производство шлангов "немецкого" образца

Интересно. Не знал такой подробности. На японских "заправочных" фотографиях всё нормально уже с 30-х гг. - линь-проводник и на нём мягкими, свободными шлагами собственно заправочный шланг.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #258720
Судя по всему "дубли" первой...

Ну, "по умолчанию" - да, но всё равно не мешало бы убедится.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #258692
350 миль по меридиану от позиции "Роднея" до 62 параллели.

Так это по меридиану (катету, пеленг на полюс/немцев 0 градусов). "Родней" илет по другому катету ( курс 255 градусов). Немцы же идут наперерез по гипотенузе, курс 240 градусов.


Это я для наглядности разложил на прямоугольный треугольник. На самом деле треугольник остроугольный: обе стороны сходятся под очень острым углом. Немцы идут вдогон - их курс 240, англичан - 255. оттого и расстояние в приближении 500 миль от точки пересечения Цилиаксом 62 параллели до предполагаемой точки перехвата.

Отредактированно CAM (29.06.2010 14:59:24)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #258725
Это я для наглядности разложил на прямоугольный треугольник.

Смотри картинку выше и смейся...
Длина белой линии 120 миль.

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #258716
Кроме того ведь и "пом-помов" было больше.

Так и торпедоносцев "немного" поболее предлагаемой здесь эскадрильи штук.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #258716
Артиллеристы считают, что плотность огня имеет значение. Вы считаете иначе?

Нет, но как уже писал ранее - другой профиль атаки. Против торпедоносцев универсальные 102мм - 133мм гораздо эффективнее.

Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #258724
Британцы довольно долго мучились со своими шлангами, пока не скопировали конструкцию немецких, захваченных вместе со снабженцами.

А можно уточнить, когда именно в Royal Navy были приняти шланги немецкого образца?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #258751
А можно уточнить, когда именно в Royal Navy были приняти шланги немецкого образца?

Уточню.

Уважаемые коллеги, большое спасибо за конструктивную критику!
Посмеялись, поглумились, порыдалЪи, теперь к делу.
[b]По поводу погоды/b]
Я располагаю сведениями о погоде из бортового журнала "Принца Ойгена", любезно предоставленными уважаемым Eugenio_di_Savoia

Уважаемый коллега САМ приводит сведения из отчета адмирала Тови. Казалось бы - что еще нужно? Однако, эти данные не  совпадают как между собой, так и по географическому положению и времени/дате Альтернативы.
Что естественно - не обязательно погода в один и тот же момент времени будет одинаковой в двух точках, отстоящих  друг от друга на 300-500 миль, как и в одной и той же точке, но с разницей в 12-24-36 часов.
Нам остается лишь предполагать (экстраполировать) метеоданные в интересующем нас районе в интересующий момент  времени.
Остается договориться - КАК мы будем это делать?

Отредактированно Герхард фон Цвишен (30.06.2010 06:49:45)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #258943
Уважаемый коллега САМ приводит сведения из отчета адмирала Тови. Казалось бы - что еще нужно? Однако, эти данные не  совпадают как между собой, так и по географическому положению и времени/дате Альтернативы.

Странные выводы. Что из этого не совпадает с моими данными?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #258943
23 мая
00.00
ЮЮЗ, 3 балла, облачно, туман, дождь
08.00
ССВ, 2 балла, туман, дождь
12.00
СВ, 3 балла, облачно, туман
20.00
СВ, 3 балла, облачно

24 мая
00.00
СЗ, 3 балла, облачно, снег
04.00
СЗ, 3 балла, облачно
08.00
В, 3 балла, волнение - 3 балла, облачно
12.00
В, 3 балла, волнение - 3 балла, туман, дождь
20.00
СВ, 4 балла, облачно

Наоборот, они дополняют их. И, к тому же, "Ойген" находится севернее предполагаемого места боя миль на 300.
Если Вам нужна альтернативная погода для использования пикирующих бомбардировщиков - так прямо об этом и говорите. Без них, у Вас, по видимому, никак.
И, коллега, почистите свою личку, с Вами трудно общаться.

Отредактированно CAM (30.06.2010 11:58:05)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #259034
Будем выводить статистику. Кто, что может сказать?

Для начала - верх эффективности, атака 2 пикирующих бомбардировщиков на 2 крейсера ПВО. Каждый самолет атаковал "свой" крейсер и результат в этом случае, я полагаю, зависел только от меткости пилота (судя по характеру атаки, это были настоящие орлы).
Цитата из С.Пака "Битва за Крит":
Погрузив почти 4000 солдат, Кинг вышел из Сфакии 1 июня (1941 года) в 3.00 и направился в Александрию. Немного по­зднее 2 тихоходных старых крейсера ПВО «Калькутта» (капитан 1 ранга Д.М. Лииз) и «Ковентри» (капитан 1 ранга У.П. Керн), которые сопровождали Соединение D Кинга 2 дня назад, вышли из Александрии, чтобы обес­печить добавочную ПВО на последнем отрезке пути. По злой иронии судьбы крейсера сами были атакованы в 9.00 всего в 85 милях от Александрии. «Ковентри» с по­мощью радара обнаружил приближающиеся с севера са­молеты. Через 20 минут 2 бомбардировщика Ju-88 спики­ровали со стороны солнца. Серия бомб с первого самоле­та легла совсем рядом с «Ковентри». Зато второй пилот оказался более точным: 2 бомбы попали в «Калькутту». Крейсер сразу начал погружаться и затонул в считанные минуты.

Потерь - ноль.

Что касается атаки японцами "Принца" и "Рипалса", то здесь много непонятного. Вы сами как-то описали по моему вопросу, как недобитый ЭМ "Джервис" у Гуадалканала завалил 3 из вроде как 16 атаковавших его "Бетти", и, по Вашему предположению, 127-мм дистанционными гранатами, а не штатной МЗА. У бртанцев куда поболее было стволов тяжелой ЗА, способной вести заградительный огонь по таким дрынам, как G3 и G4.

Отредактированно CAM (30.06.2010 16:49:49)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #258982
"Ойген" находится севернее предполагаемого места боя миль на 300.

Тови ттоже находился в описываемое время (23 мая) несколько северо-западнее!
Поэтому, совершенно непонятно, какими данными пользоваться. "Альтернативную погоду" я использую не  ради удобства, а за неимением точных данных на требуемое время в требуемом месте.
Как будем выходить из положения? С погодой?

Личку почистил, за сообщения спасибо!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #259079
Как будем выходить из положения? С погодой?

Правильнее всего будет ориентироваться на известную в районе операции, т.е. Максим + Тови на весь период ее проведения. Данные достоверные, более точных  все равно нет, а клеить погоду под себя - это уже не альтернатива.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #259129
Я имел ввиду реальный отчет Тови, приведенный коллегой САМ (Сергеем).

Вы уж определитесь в каком мире живёте...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #259129
Тогда выбор источника сведений о погоде оставляю за собой...

То есть наиболее удобный.