Объявление

Цусимцы! На нашем форуме размещено много фотографий при помощи сторонних сервисов (Радикал и прочие). К сожалению, некоторые фотохостинги подменяют изображения на другие. Естественно, политической направленности в контексте сегодняшних событий. Это делается без участия форумчан и администрации форума, а дистанционно, через скрипты на этих ресурсах. Просим направлять жалобы на такие посты для оперативного реагирования.

#2076 27.07.2010 11:21:47

Almirante Leone
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
Almirante Leone написал:
Оригинальное сообщение #269822
Почему "не умеют"?! Рост мощности при форсировке - налицо.
На 700 л.с. при новой установке , тренированных кочегарах, отборном угле? Скорее всего в обоих случаях имела место форсировка и мощность немного снизилась после нескольких лет эксплуатации и при обычном обслуживании.

Вы может и Урки и даже непобедимый Урукхай, но я, честное слово, вот этого сообщения не писал.

 

#2077 27.07.2010 12:51:22

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Almirante Leone написал:

проблема решаемая, но не непреодолимая

Утащил в цитатник. :D Прошу прощения за оффтоп.

 

#2078 27.07.2010 12:59:25

Almirante Leone
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Да, я тоже :D

 

#2079 27.07.2010 13:18:33

Zheleziaka
Мичманъ
michman
Сообщений: 962




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #270235
А так же что помешало к Моонзунду привести дальность выстрела его г.к до аналогичной у "Славы"?

Махровое послезнание. На то время, а особенно на время постройки "полтав" и даже их боевого использования  дальности хватало с головой!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #270237
Вы приравниваете барбет "Нахимова" к барбету "Микасы", и считаете это корректным?

Нет. Я ничего ни к чему не приравниваю .
Товарищь заявил , что поскольку барбет - это тяжеленная конструкция из огромного бронестакана до бронепалубы, прикрытия и т.д., то применить его на "полтавах" никак нельзя. Я же всего лишь указал ему на ошибку, на то, что конструкция барбета может быть значительно легче и ажурнее.
А также указал на то, что обе приведенных конструкции - барбет чистой воды! А Вы мне про башню "Монитора" ...

Отредактированно Zheleziaka (27.07.2010 13:19:48)

 

#2080 27.07.2010 13:24:16

Almirante Leone
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Предлагаю башню Монитора впредь именовать "подъемно - переносной вращающийся каземат цилиндрического типа".

 

#2081 27.07.2010 13:34:31

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1982




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #270259
Вы может и Урки и даже непобедимый Урукхай, но я, честное слово, вот этого сообщения не писал.

Прошу прощения. Компьютерный глюк.

Отредактированно Олег 69 (27.07.2010 13:35:33)

 

#2082 27.07.2010 13:39:20

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1982




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #270240
В принципе один авангардный корабль не помешает. Даст ,скажем так,  опыт для дальнейшего развития военной и конструкторской мысли.

Ну так 25 узловой Новик и есть авангардный корабль. Ни у кого такого нет.

 

#2083 27.07.2010 14:43:36

Zheleziaka
Мичманъ
michman
Сообщений: 962




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #270235
о проблемах с башнями "Цесаря" в П-А

Про это , если можно, поподробнее: адреса, явки , пароли...

 

#2084 27.07.2010 16:31:34

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270207
увеличить толщину брони вращающейся части на полтора дюйма - это десяток тонн

Маловато что-то - "десяток тонн", и почему только вращающуюся часть?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270207
от прямого попадания башня все равно выйдет из строя

Не факт, 28 июля башни 152мм орудий "Цесаревича" получали и прямые попадания, из строя ни одна не вышла.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270207
башня Баяна и башня Латуша это две больших Одесских разницы

Вот я и думаю, что ставить будут у нас что-то вроде "баяновской разницы".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #270208
а многие решения в РИФе реала имели разумное обоснование

Как правило - да.

 

#2085 27.07.2010 16:50:21

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
А они что добились этого при естественной тяге, в то время как оригинал при форсированной?

А упомянутые выше французы точно использовали форсировку?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
Поэтому указанные в таблицах скорости 26-28 узлов получаються при меньшей нагрузке.

Или наоборот, 23-24-узловая скорость получалась при бОльшей нагрузке. :)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
и вернулись в Англию для официальных испытаний?

Могли и "на месте" провести.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
Других данных нет.

Так я и думал.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
А может лучше оставить реальный 25 узловой Новик?

Тогда все строить такими? Без усиленного бронирования, без дополнительной пары 120мм...

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
Так 27 узловой крейсер тоже ОДИН.

Так он будет "разгружен" остальными крейсерами от дополнительных обязанностей, а походы эскадры, или "набеговые" операции эск. миноносцев не каждый день происходят.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
Важны не голые ТТХ, а в комплексе с проектом, для того штобы убедиться что заявленные ТТХ реальны.

Они не реальны. Скорость слегка завышена, что и повлекло уменьшение её мною на узел. И сомневаться в способностях инженеров "Шихау" нет оснований. И не стоит проект расчётливых немцев представлять чем-то вроде проекта "3000-ника" от Невского завода, рассчитанного только на русский "авось", и на то, что отечественное предприятие "пожалеют" когда придётся штрафы проплачивать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
Вот где бы почитать про этот проект.

Подробностей в РГА ВМФ не нашёл. Если проект не заинтересовал МТК как "основной", то и подробностей немцам не было смысла оставлять.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
А может лучше оставить реальный 25 узловой Новик?

Получаем "середнячок", который будет и вооружён "по минимуму", и скорость иметь не шибко большую, чтобы "истребители" гонять. В качестве основного прототипа - хорошо. Но тогда и остальные придётся создавать такими.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270215
Откуда брать остальное?

"Шихауссцы" где-то взяли эти несколько десятков тонн. Причём, с сохранением 12-процентного запаса угля.

 

#2086 27.07.2010 17:04:39

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270232
194 мм /  40кал Поту             1893          10770кг  /  86кг / 770 м/с

Похожи?

203/45мм  "Баян"  1897    12 183кг /  87,8кг   / 899 м/с

Идентичности что-то не наблюдаю.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270232
ему сказали в башнях - он дал в башнях!

Посмотрите в каких! Что-то он не стал себе облегчать задачу башнями "Латуша".

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270232
А оно и так обосновано : собирались ставить 8" - и поставили! И пример есть - амеры строятся.

Мало ли что собирались несколько лет назад (и ГК "собирались" ставить в барбетных установках). Тогда ещё не было 152мм Кане на вооружении русского флота. И "оглядывались" у нас на англичан. Да и американцы броненосцы с 203мм СК в бортовых установках уже не строили после "Айовы".

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270232
наличие на борту "полтавчанок"  даже 8"/35 было бы более полезно, чем кучи 6"/45 !

*hysterical*

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270232
И на японских кораблях много места, где 6" уже не берет, а 8" было бы как раз...

Особенно 35-калиберные...

 

#2087 27.07.2010 17:09:14

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270284
Товарищь заявил , что поскольку барбет - это тяжеленная конструкция из огромного бронестакана до бронепалубы, прикрытия и т.д., то применить его на "полтавах" никак нельзя.

"Товарищ" заявил, что то, что ставилось у нас на "Адм. Нахимове" (и являлось основным претендентом на установку на "полтавы") не имело ничего общего с "бронестаканами до бронепалубы" от англичан!

 

#2088 27.07.2010 23:11:18

Zheleziaka
Мичманъ
michman
Сообщений: 962




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270342
203/45мм  "Баян"  1897    12 183кг /  87,8кг   / 899 м/с
Идентичности что-то не наблюдаю.

См. выше и внимательно... а то выборочно уж больно видите: сравниваете орудие "Баяна" с 40кал-й версией , а 45 кал версию  не замечаете!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270232
194 мм / 45 кал Жанна дАрк 1893/1896  12600кг  /  86кг / 840 м/с

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270342
Особенно 35-калиберные...

Как бы Вам не хотелось- пробивная способность у них выше. А зная , какие у нас 6" снаряды были - вообще 8"/35 персиком становится!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270343
то, что ставилось у нас на "Адм. Нахимове" (и являлось основным претендентом на установку на "полтавы") не имело ничего общего с "бронестаканами до бронепалубы" от англичан!

Но при этом менее барбетом не становится!!!

Отредактированно Zheleziaka (27.07.2010 23:15:17)

 

#2089 27.07.2010 23:21:51

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270442
выборочно уж больно видите: сравниваете орудие "Баяна" с 40кал-й версией , а 45 кал версию  не замечаете!

А башни "Латуша" (которые тут "сватают") под какую "версию" были? :)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270442
пробивная способность у них выше

Вы действительно полагаете, что основное назначение 152мм СК - пробивать броню? :) И часто японские 152мм орудия её пробивали? А их 203мм?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270442
при этом менее барбетом не становится

А мы тут не "терминами жонглируем", а рассматриваем конкретно предмет обсуждения.

 

#2090 28.07.2010 03:13:37

bober550
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270306
Про это , если можно, поподробнее: адреса, явки , пароли...

Это вряд ли смогу. Просто создалось субьективное мнение после прочтения книг по "Цесарю" и "Бородинцам". Вылавливать крохи по огромному массиву- увольте. Если хотите- считайте что я не прав :)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270284
Махровое послезнание. На то время, а особенно на время постройки "полтав" и даже их боевого использования  дальности хватало с головой!

Мы вроде установки оцениваем? И насколько я понимаю модернизационный потенциал- тоже одна из характеристик.
Засим в этом топике по теме ЭБр , лично я больше ни гу-гу. Хотите - есть прекрасный топик "Альт ЭБр", там и продолжим. Например "Альт Полтава" и "Полтава2". Заодно очень интересно почитать как в варианте 4по2 8"/35 вы собираетесь обеспечить оборону от миноносцев?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270290
Ну так 25 узловой Новик и есть авангардный корабль. Ни у кого такого нет.

Я тоже так считаю.
Конечно можно еще порассуждать на тему турбинного "Новика", но очень уж малореально.
А каково мнение уважаемого сообщества- в случае отсутствия "богинь"/6000, проводилось бы усиление вооружения скаутов. И если проводилось бы то каким образом- еще пара 120 или все таки пара 6" ?
В общем мой альтернативный вариант такой. После закладки "России" принимаеться решение не соревноваться с Британией. "Рюрик" и "Россия" усиливаються еще четырьмя 203мм для уравнивания бортового залпа с "Асамоидами" за счет снятия 120мм (для "Рюрика") и части (какой?) 6" и мелкокалиберной артиллерии (для "России" и "Рюрика"). Соответственно высвободившиеся финансы перебрасывают на строительство ЭБр. Из классических бронепалубников достраиваеться только "Светлана".  Для действия с эскадрой заказываються 2 крейсера 2го ранга с максимальной скоростью 24 узла и соответственно Шихау аналог "Новика"- максимум возможного, датчанам -"Боярин", Крампу "Варяг"- аналог техзадания для Шихау  и Ла-Сейну "Баян" соответствующий отечественным крейсерам второго ранга (или образец для нашей серии?) .

 

#2091 28.07.2010 03:32:16

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1982




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
А упомянутые выше французы точно использовали форсировку?

Есть такой показатель как паросъем с 1 кв.м нагревательной поверхности на л.с. У французких Циклонов(с котлами Нормана) он составлял 8,2 л.с. на 1 кв.м. Из известных мне примеров: Хуссар-около 5, Турхменец(тип Доброволец)-даже чуть менее 5. И оба корабля испытывались с форсировкой. Как французам удалось улучшить это показатель при естественной тяге- непонятно. Поэтому я делаю вывод, что и у французов применялась форсировка.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
Или наоборот, 23-24-узловая скорость получалась при бОльшей нагрузке

И я о том же. Но корабли ходили в море с полными запасами. А кочегары не отдыхали в санатории до дачи полного хода.  И особого преемущества японцев над нами в скорости истребителей не было заметно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
Могли и "на месте" провести.

Я думаю что тут банальная описка.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
Тогда все строить такими? Без усиленного бронирования, без дополнительной пары 120мм...

Зачем? Как и в реале. На Новике 6 120 мм, а на остальных 8.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
Так он будет "разгружен" остальными крейсерами от дополнительных обязанностей, а походы эскадры, или "набеговые" операции эск. миноносцев не каждый день происходят.

Для сопровождения наших миноносцев и 25 узлов с избытком хватит. И что бы отогнать вражеские.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
Они не реальны. Скорость слегка завышена, что и повлекло уменьшение её мною на узел. И сомневаться в способностях инженеров "Шихау" нет оснований.

Я не сомневаюсь. Но за счет чего 27 узлов(или у Шихау 28) только ослабления бронирования и уменьшения боезапаса мало. Значит ослабили корпус или уменьшили запасы. Отказ от такого корабля естественнен. Даже Новик воспринимается не однозначно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
Получаем "середнячок", который будет и вооружён "по минимуму", и скорость иметь не шибко большую, чтобы "истребители" гонять. В качестве основного прототипа - хорошо. Но тогда и остальные придётся создавать такими.

Это "Новик" середнячок"? У бритов "Аметист" с турбинами до 24 узлов не дотянул, только построенные позже Форварды достиги 25 узлов, но со смешным вооружением. А у немцев на Кенигсбергах перешагнули 24 узла, но уже в 1907 году. Про американцев и французов вообще лучше скромно помолчать. Новик на момент РЯВ самый передовой проект подобного крейсера.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270339
"Шихауссцы" где-то взяли эти несколько десятков тонн. Причём, с сохранением 12-процентного запаса угля.

Вот и мне интересно где взяли? Ведь титановые и алюминивые сплавы для облегчения корпуса они не применяли.

 

#2092 28.07.2010 08:38:48

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5734




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Чтобы получить крейсер с ходом в 27 узлов надо не ужимать Новика, а строить новый корпус вокруг новых машин.
Вообщем получается: Скорость 27 узл. Мощность 30000 л.с. Водоизмещение 4500 т. Размерения 140х13х4,5 м. Вооружение 2-152, 6-120, 8-47.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

 

#2093 28.07.2010 10:54:52

Zheleziaka
Мичманъ
michman
Сообщений: 962




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270450
А башни "Латуша" (которые тут "сватают")

Сватают не конкретные башни, а их конструкцию.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270450
Вы действительно полагаете, что основное назначение 152мм СК - пробивать броню?

А Вы действительно думаете, что русские 6" "фугасы" способны снести все небронированные части японских кораблей мощью своих внутренностей?
Я был бы только за применение 6" , но только в случае наличия к ним нормальных снарядов...А это уже сфероконь вакуумный выходит!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270450
А мы тут не "терминами жонглируем", а рассматриваем конкретно предмет обсуждения.

Я Вам всего, лишь показываю, что для установки 8" на "Полтавах" в барбетных установках, абсолютно нет необходимости лепить их по англо-броненосному образцу. Уж больно громоздкий вариант ( задумайтесь, какая часть "лишнего" водоизмещения английских ЭБР пошла на огромные барбеты?). Тем более, что англы сами потом перешли к более ажурным вариантам, с оптимизацией формы бронезащиты подачи башен!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #270505
Если хотите- считайте что я не прав :)

Я надеялся, что расскажете что-то новое *girl_sad*

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #270505
Заодно очень интересно почитать как в варианте 4по2 8"/35 вы собираетесь обеспечить оборону от миноносцев?

Так же, как и в реале - кучей мелкашек. Вы же не хотите сказать , что в начале-середине 90-х 6" считался "противоминным" калибром?
А в жизни лупили из чего не попадя! У Новикова из какого калибра миноносец лупанули? Не 12" случайно?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #270505
модернизационный потенциал- тоже одна из характеристик.

Есть и другая сторона медали: чем больше модернизационный потенциал ( без применения каких то фундаментальных нововведений), тем менее оптимальной конструкция была в самом начале!!!
Возьмите, например "Дианы" : модернизационный потенциал - огромный! Японцы якобы их подразогнали, наши установили до 14 6"-ок. И что? Это говорит о чем: об одаренности конструкторов, заложивших этот потенциал или все таки о корявости этой конструкции?

Отредактированно Zheleziaka (28.07.2010 11:23:27)

 

#2094 28.07.2010 10:55:20

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1982




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

адм написал:

Оригинальное сообщение #270523
Чтобы получить крейсер с ходом в 27 узлов надо не ужимать Новика, а строить новый корпус вокруг новых машин.
Вообщем получается: Скорость 27 узл. Мощность 30000 л.с. Водоизмещение 4500 т.

Вот только где взять подобные машины. Без турбин подобных характеристик достичь проблематично.

 

#2095 28.07.2010 11:42:43

ser56
Лейтенант
let
Сообщений: 1741




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267769
Дополнительные орудия обслуживать ими же? Как это повлияет на скорострельность? Городить новые элеваторы на месте элеваторов 75 мм.?

вы не поняли - теже элеваторы, что и для 75  - в них же беседки ходили, а не снаряды...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267769
только нужно придумать, как покидать порт и в него возвращаться. А это и для "Новиков" и для "Баянов" проблема.

остановить бригаду баянов очень сложно, а вот новиков - без проблем...  Кроме того, даже 2 старых БПКР остановят новики при атаке ТР - они не могут вести бой  - риск потери скорости, а баяны без проблем...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267769
Ничего не остается, как это и было продолжительное время. :) За ненадобностью.

ну это заслуга СОМ, что не разрешал им ходить южнее Гензана...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #267775
ак вот в чем смысл нашего флота в П-А ! 1) Морской тероризм! 2) А не проще всеже было построить вместо всего вашего великолепия еще троечку "Полтав" (3) хотя бы, и желательно с поясом), плюс заказать немцам аналог "Ретвизана" , амерам и французам нечто вроде "Боярина"/ "Новика" . Вот и получили бы мир во всем мире.4)  Хрен бы японцы рыпнулись против 12 броненосцев 1-го класса. А там и "Бородинцы" подтянулись бы. Да и "Пересветов" подшаманить можно было бы. Вот и тишина и благолепие

1) играете в слова? *hysterical*
2) решили без КР воевать? затейно... кстати - а где возмете башни, броню и 12 дм орудия для оных?
3) ново и свежо - а полтавы были без пояса? :))))
4) так 12 ЭБР в РИФ  итак были к 04г...

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #267781
Простой подсчет индикаторных сил, водоизмещения суммарного и калибров, имеет такое же отношение к реальности как упомянутая мной методичка.

1) что воюют люди - это правда и общее место....
2) наличная техника играет роль... например без Амура сложно было бы поставить известное минное заграждение...
3) главная задача РИФ в начале войны состояла в срыве перевозок японцев в Корею - для увеличения сроков развертывания их армии... задача стояла в выигрыше 2-3 месяцев... бригада баянов и ВОК позволяли решить жту проблему... при верном руководстве... впрочем и наличные КР сил в ПА для решения этой задачи были, но риск похода Баяна/Аскольда/Паллады/Новика существенно выше... надо прикрывать выход/вход всем флотом... кстати это не так плохо - учить эскадру ходить/стрелять...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267793
что предлагалось ставить орудия 8"/35, если мне склероз не изменяет. И какая от них польза?

а чем они плохи? Рюрик ими не плохо пользовался....

 

#2096 28.07.2010 11:52:21

ser56
Лейтенант
let
Сообщений: 1741




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Leopard написал:

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268495
"Новик" выдал в ходе испытаний 26 узлов и со своей КМУ, лишь форсировав тягу. Но явно не до 22 000 л.с.. С новой КМУ вполне мог и прибавить ещё один узел, до 27.

а ЗАЧЕМ такая скорость? с тактической точки зрения? Оригинальное сообщение #268618
для бронепалубника одного 8" снаряда могло хватить

см. пример Дианы...

 

#2097 28.07.2010 11:53:38

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

ser56 написал:

теже элеваторы, что и для 75  - в них же беседки ходили, а не снаряды...

Не получится. Нужно новые элеваторы городить и другие беседки. Что и делали при перевооружении. Насчет самой шахты ничего не скажу, не знаю, возможно утилизировали ту, что была, без переделок.

ser56 написал:

остановить бригаду баянов очень сложно, а вот новиков - без проблем...

Фактически было с точностью наоборот. "Новик" выходил многократно и беспрепятственно, а если верить Штеру, то и не всегда за тралами, выход же "Баяна" всегда превращался в эпопею, что не помешало ему в конце концов подорваться.

ser56 написал:

ну это заслуга СОМ, что не разрешал им ходить южнее Гензана...

П., если не ходить южнее Гензана - то зачем они нужны вообще?

ser56 написал:

а полтавы были без пояса?

Имелось в виду - сделать полный пояс (а лучше - 2).

ser56 написал:

а чем они плохи?

Чем 8"/45 :D

 

#2098 28.07.2010 11:55:25

Almirante Leone
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #270545
А Вы действительно думаете, что русские 6" "фугасы" способны снести все небронированные части японских кораблей мощью своих внутренностей?
Я был бы только за применение 6" , но только в случае наличия к ним нормальных снарядов...А это уже сфероконь вакуумный выходит!

Без нормальных снарядов тоскливо придумывать дополнительные крейсера, давайте снаряды поменяем, ну сто Вам стоит? Вами страна гордиться будет....попы поминать будут в церквах...

 

#2099 28.07.2010 12:03:42

ser56
Лейтенант
let
Сообщений: 1741




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #270566
П., если не ходить южнее Гензана - то зачем они нужны вообще?

вы меня спрашиваете? :) СОМ готовился к драке с ГС противника... на КР войну плюнул...

не принципиально... снаряд один... точность больше зависит от подготовки расчета...

 

#2100 28.07.2010 12:10:40

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

ser56 написал:

точность больше зависит от подготовки расчета...

Если настильность выше - легче попасть при той же подготовке расчета (скорее - артиллерийского офицера). Да и скорострельность заметно отличается.

ser56 написал:

СОМ готовился к драке с ГС противника... на КР войну плюнул...

И правильно делал (с моей точки зрения).

 

Board footer