Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #342877
Информация дошла бы до британцев с началом работ
Если во время достройки - то уже примерно в 37 г. - год закладки "кингов". Проект ещё можно переделать в плане замены вооружения.
Если по живому, то не так-то просто это сделать. Мало ли кто что планировал? Производственные возможности были? Только не надо - я думаю, что если бы захотели, то нашли бы.
Нужны уже готовые башни. Они были?
Нужны свободные верфи, не забывайте, что проект перевооружения требовал удлиннения корпуса.

Мне кажеться изготовление башен и перевооружение на уже готовом корабле как планировали и даже начали делать в реале - задачка куда более сложная. А готовность 380-мм - да, вопрос неясный.. Но можно даже затянуть ввод кораблей в строй ради этого перевооружения. А вообщем принимается. Про когда узнали бы британцы прими в 37 г. решение о перевооружении. Мне кажеться спорно что сразу же. И что это бы в 1937 изменило? Пересмотр проекта Кингов с задержкой ввода в строй? Блин, это интересная возможность для действий в рамках алльтернативы 1941 года.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #342889
Неверно! Крнцепция разрабатывалась, первоначально, исходя из Версальских ограничений (1920-е), а затем, исходя из финансовых и производственных возможностей.

Ну.. а в чём она заключалась при строительстве флота по соглашению 1935 г. о чём мы в основном и ведём речь? Финансы и тех. возможности это базис.. А какой флот строится и для чего?

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #342927
Пересмотр проекта Кингов с задержкой ввода в строй?

Зачем... была такая пушечка 15"/45  Mark II.
Из "кингов" хотели сделать не 12х14", а 9х15"

Кстати и чем бы так Шарли испугали англичан своими 6 15", если в 1936 г. вполне официально заложен "Бисмарк" с 8-15".. когда о чём узнали бриты не знаю, но даже это не вызвало пересмотра проекта Кингов

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #342924
Вы учитывайте американскую специфику, на которую немцы никогда не "поведутся".

Кстати, в плане ликбеза. Про американскую специфику должна бы вроде сложиться однозначная оценка:
либо техническая находка, когда в башни с габаритами максимум под 3 -15" засовывают 16" орудия.. И это ещё слабо сказано
Либо ошибочный путь из за снижения боевой эффективности.. Британцы в частности критиковали..
А на практике... вроде воевали, попадали даже.. Т.е. если нет острой критики - может стоило на тот же "Бисмарк" 16" пихать по бразильской.. тьфу ты, американской системе?

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #342934
Кстати и чем бы так Шарли испугали англичан своими 6 15", если в 1936 г.

Хотя бы тем, что есть корабли, которые являются более чем "адекватными" оппонентами "ринаунам" и в какой-то мере "худу".

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #342935
Альтернатива 12*14" вроде 9*16"?

Нет. 6х15"/42  Mark I
9х16" - это "лайоны".

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #342937
Т.е. если нет острой критики - может стоило на тот же "Бисмарк" 16" пихать по бразильской.. тьфу ты, американской системе?

Как Вы не поймёте, не пойдут немцы на такое.

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #342943
Как Вы не поймёте, не пойдут немцы на такое.

Да понимаю я. И Вообще никто из европейцев не шёл. Просто заинтересовался почему.

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #342943
Что там меняла закладка "Шарнхорста под тот же калибр в то же время в Германии, у которой и флота то вообщем не было на тот момент?

В общем раскладе ничего... В англо-германском немного меняло.

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #342943
Резкий ответ британцев в виде 16" линкоров и гонки вооружений?

Вы с историей знакомы?
Хотя бы с тем, откуда появился калибр 14" на "кингах".

Поддержки это не нашло и на Кингах британцы оказались единственными кто подавая пример попытался самоограничиться

Но вообще да, поскольку британские предложения были высказаны на конференции 1936 года, и лишь с 1937 в связи с отказом Японии к ним присоединиться от данных ограничений отказались.. решение о перевооружении Шарлей выглядит до этого срока резковато..

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #342910
Интересно...
Разрисуйте как.

Издеваетесь!?
Издева-а-а-етесь...
А между тем, ничего "крамольного" и "фэнтезийного" в таком предложении нет. В чем главная проблемма при замене башен (в данном случае 3х11" на 2х15"), если диаметр погона башни совпадает?
1. Башня 2х15" будет иметь несколько больший вес, значит, нужны более мощные электромоторы для ее вращения. Неразрешимо?
2. Снаряды 15" имеют гораздо больший вес, значит, система подачи должна быть расчитанна на него. Мощность систем подачи Версаль ограничивал?
3. Стеллажи под снаряды и заряды будут иметь ячейки в 28 см. Поменять крепления с 28-см на 38-см - задача неимоверной технической сложности?
Конечно, закладвая все это еще на стадии проектирования, получаем изрядный "лишний вес". Но это неудобство компенсируется тем, что в случае необходимости быстро и без особых проблемм получаем ЛКР, вооруженный 3х2-380мм. орудиями. После того, как немецкие конструкторы "перепилили" 26000-тонный "супердойчлянд" в 32000-тонный "Шарнхорст" - это просто "детская шалость".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #343022
2. Снаряды 15" имеют гораздо больший вес, значит, система подачи должна быть расчитанна на него. Мощность систем подачи Версаль ограничивал?

Вы забыли "адин маленькмй дэтал" - 283-мм башни ТРЁХОРУДИЙНЫЕ.