Eugenio_di_Savoia, а нет ли у Вас под рукой каких-то данных (в идеале - картинок) о повреждениях итальянских ЛК в Таранто?
К сожалению, ВМВ - не моя тема, и мне трудно быстро найти информацию.

Eugenio_di_Savoia, спасибо, Супер!
Это то, что нужно!

Вот такая получилась картинка.
Пока не знаю, как её прокомментировать...
"Новороссийск" показан по состоянию перед опрокидыванием.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348880
Аналогия с "Литторио" неправильная - всё-таки там была еще одна пробоина в ПТЗ.
Плюс "двойная" обшивка.

Аналогия правильная - я намеренно стёр изображение второй пробоины, хотя, наверное, надо было бы её оставить.
Затопление от неё было незначительным, и не она привела к такой посадке линкора.
Поэтому, я и не рассматриваю попадания торпед в ПТЗ (где и была "двойная" обшивка).
Гораздо интереснее попадание в тот же район, где произошёл взрыв на "Новороссийске" (за пределами ПТЗ).
Почти наверняка, конструкция корпуса у обоих кораблей была примерно одинаковой (толщина обшивки, шпангоутов, настилки и пр.).
Взрыв торпеды с боевым зарядом в 176кг. произошёл у борта "Литторио", а взрыв заряда в 1000кг. (min.) - под днищем "Новороссийска".
Т.е. мощность зарядов отличалась более чем в 6 раз, а площадь разрушений обшивки - сопоставима.
Как это объяснить?

Кроме того, характер затопления обоих кораблей был одинаковым, что косвенно свидетельствует о схожести конструкции.
Только, на "Литторио" удалось обеспечить герметичность носового траверза цитадели, и он остался на плаву, а на "Новороссийске" - нет, и он опрокинулся.

Отредактированно Kronma (24.01.2011 11:39:25)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #348884
Взрыв торпеды с боевым зарядом в 176кг. произошёл у борта "Литторио", а взрыв заряда в 1000кг. (min.) - под днищем "Новороссийска".
Т.е. мощность зарядов отличалась более чем в 6 раз, а площадь разрушений обшивки - сопоставима.
Как это объяснить?

Расстоянием от точки взрыва.
Тут-то как раз всё более или менее соответствует. Не соответствуют дальнейшие повреждения от взр.волны (и др.факторов?)

Вообще, судя по Литторио, носовая оконечность совсем "мягкая".
Но именно на типе "Литторио". (Как и на многих других новых ЛК.) На старых ЛК после модернизации она имела совершенно другую структуру. Формально, во свяком случае, преград там больше и они толще. особенно в направлении "снизу вверх".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #348909
Точно? Я не уверен.

Точно, я выше по теме об этом писал.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #348936
Взрыв же произошёл где-то возле 67-68шп., где был ещё корпус старого ЧЕЗАРЕ.

Не совсем так.
В районе киля она начиналась раньше.

может уже было...

"Сборник Аварийно-Спасательной Службы Военно-Морских Сил" № 15-16 (43-44).
   Воензидат. Москва. 1947.
 
  стр. 102, второй абзац снизу:

" Летом 1944г водолазы потребовались для обслуживания боевых операций по освобождению портов Крыма: Лысенко и Фоменко - на обследование Феодосийского порта...
     и т.д ...
  ...остальные были откомандированы в Севастополь и Ялту...

... При обследовании Феодосийской бухты легководолазы обнаружили четыре управляемые фугасные бомбы весом по 800 кг каждая и несколько мин, предназначенных немцами для взрыва порта на случий (так в оригинале :-)), если туда будет выброшен десант. Весь портовый район города и вся бухта с её пирсами, причалами и молом могли взлетететь на воздух...

murzik написал:

Оригинальное сообщение #349062
... При обследовании Феодосийской бухты легководолазы обнаружили четыре управляемые фугасные бомбы весом по 800 кг каждая и несколько мин, предназначенных немцами для взрыва порта на случий (так в оригинале :-)), если туда будет выброшен десант. Весь портовый район города и вся бухта с её пирсами, причалами и молом могли взлетететь на воздух...

Господа, надеюсь все понимают, ЧЕМ ПАХНЕТ?!

Видите, на сколько это похоже на мою версию событий, произошедших с линкором. Кстати, насчет Феодосийского порта - эта идея. Надо будет посмотреть, может найдуться и документы.

Только сразу могу сказать, что в апреле 44 немцы ничего такого не ставили. Я полностью и дословно перевел отчет Моркома Крыма об оставлении Феодосии. Там такой был бардак, что немцы даже не сумели гавань толком заминировать. В последний момент (11 апреля) выяснилось, что мины УМБ храняться отдельно от взрывателей, а где взрыватели никто не знает. Вызвали из Севастополя минного офицера - он ехал на машине до Феодосии. Когда разобрались, выяснилось, что сломался кран. В общем, грузили вручную и кое-как покидали мины 12 числа уже прямо перед уходом.

Никакого упоминания об этих фугасах там нет.

Вот такие дела...

Отредактированно ass555 (24.01.2011 21:42:36)

murzik написал:

Оригинальное сообщение #349062
обнаружили четыре управляемые фугасные бомбы весом по 800 кг каждая и несколько мин, предназначенных немцами для взрыва порта...Весь портовый район города и вся бухта с её пирсами, причалами и молом могли взлетететь на воздух...

Я плохо представляю Феодосийский порт, но неужели четыре бомбы и несколько мин могли поднять на воздух "весь портовый район города и всю бухту с её пирсами, причалами и молом"?
Здесь нет преувеличения?

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #349073
Элементарно... Наконец то и Вы дошли...

Не-а, я пока не дошёл...
А если серьёзно, то в пользу версии с направленным зарядом говорит даже не размер повреждений, а странный наклон вектора ударной волны в сторону носа.
Этому моменту я пока не нахожу объяснения.

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #349073
Новороссийск был подорван направленным зарядом. Именно об этом я и писал ранее.

Слабое место Вашей версии не сам направленый заряд, а способ его установки (затопленные заранее баржи).
Может, найдётся какой-то другой вариант?

Кстати, почему немецкие управляемые заряды были найдены в бухте Феодосии, а в Севастополе - нет?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #349131
Слабое место Вашей версии не сам направленый заряд, а способ его установки (затопленные заранее баржи).

Всё-таки "слабым местом" является и сама идея использования направленного взрыва.
Хотя здесь звучали мысли, что места якорных стоянок известны всем заинтересованным сторонам еще со времен ПМВ, и потому выбрать место для размещения направленного заряда не представляет особого труда, но... в реале всё гораздо сложнее. Здесь на форуме, а также на родственных флотских форумах, есть люди, которым приходилось ставить на бочки и на якоря корабли 1 ранга, включая пр. 1143 и 1144. Во-первых, место установки бочки в каждом конкретном случае может иметь весьма серьезный "люфт" в неких пределах в районе назначенного для неё места (для тех, кто считает швартовные бочки какими-то стационарными объектами, поясним, что бочки могут сниматься, ставиться, снова сниматься и т.д.). Во-вторых, в процессе эксплуатации может возникать определенный снос бочек, причинами которого могут быть ветровые и волновые нагрузки на закрепленное на бочке судно (корабль). В-третьих, каждая постановка на бочку (на бридель) является "особенной" и может весьма существенно отличаться по своим параметром от предыдущих. Следствием этих и некоторых других причин является практическая невозможность спрогнозировать с необходимой точностью положение корпуса корабля для размещения заранее на дне направленного взрывного устойства. Поэтому, выбор такого устройства для диверсионных целей, имея в планах подрыв и выведение из строя какого-либо корабля, представляется всё-таки крайне маловероятным. Как уже отмечалось выше, более логичным является установка обычных (ненаправленных) зарядов, обеспечивающих гарантированное поражение корабля в пределах определенного радиуса.
Вместе с тем, совершенно нельзя исключать тот факт, что на дне бухты за время войны могли оказаться какие-то ВУ или боеприпасы (комбинация ВУ или б/п), которые оказались способны случайно (или неслучайно) сформировать направленный взрыв.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348645
Кормовая часть киля прогнулась на 10 см, вспучилась палуба. Серьезно пострадал основной руль: рулевая машина была разрушена, ее отсек заполнился токсичными газами и водой, смешанной с нефтью, из пера руля вырвало несколько листов.

Палуба вспучилась но не прорвалась-видимо дело в приложении нагрузки взрыва.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #348884
Почти наверняка, конструкция корпуса у обоих кораблей была примерно одинаковой (толщина обшивки, шпангоутов, настилки и пр.)

Не одинаковая,кроме того разные материалы(хотя бы из-за тго что часть конструкций были старыми),разная идеология и схемы набора.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #348884
Кроме того, характер затопления обоих кораблей был одинаковым, что косвенно свидетельствует о схожести конструкции.

Или о раз3,14здяйстве команды "Литторио",где видимо большая часть дверей и люков с"З"(ну это по правилам ВМФ СССР того времени,обозначение-на чёрном квадрате красный круг с белой буквой"З",не знаю как это подписывалось у итальянцев,тоесть должны быть задраены всегда)было открыто.Стоянка в ВМБ не есть гарантией от всех проблем,а так и случилось.Можно дать итальянцам послабление:мол не успели изучить,но ведь документация была уже у экипажа,кто им доктор?Их спасла не проницаемая переборка цитадели,которой не было у "Новороссийска".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #349131
Кстати, почему немецкие управляемые заряды были найдены в бухте Феодосии, а в Севастополе - нет?

Перерыл все книги и конспекты,но не нашёл.По памяти; водолазы в Севастополе нашли несколько фугасов в деревянной оболочке у причалов,правда не поятно,это были мины(известного нам типа) или фугасы.

Отредактированно han-solo (25.01.2011 00:41:58)