Вы не зашли.
ТС 3 написал:
Оригинальное сообщение #375078
Польские эсминцы типа "Вихер" и подводные лодки типа "Вилк" строились на французские деньги, с одним махоньким условием, заказ верфям Республики. Эксплуатация за счет бюджета покупателя.
Напомнить про военную помощь США некоторым странам во время и после ВМВ ?
Можно привести и пример СССР давший кредит Китаю для закупок у него( у ссср ) вооружения . Кто мешает дать кредит Польше для поддержания ее флота ?
Интресно, а Британия оказывала Польше военно-техническую помощь, или нет?
Все кредиты на военные нужды давались страной-кредитором всегда на закупки военной техники у себя любимой, а не на содержание купленного. Что же касается английского кредита макаронникам, то он малюсенькая капельке почти в семидесятимиллиардных военных расходах Италии за войну (если быть точным 65,5 млрд лир золотом).
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #375085
Напомнить про военную помощь США некоторым странам во время и после ВМВ ?
Штаты находились в несравненно лучшем финансовом и экономическом положении, чем Британия после Первой Мировой, и могли себе это позволить.
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375093
Все кредиты на военные нужды давались страной-кредитором всегда на закупки военной техники у себя любимой, а не на содержание купленного.
По разному в воглашение мог быть пункт о том что на эти деньги будет осуществляться ремонт и поставки боеприпасов .
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375093
то он малюсенькая капельке почти в семидесятимиллиардных военных расходах Италии за войну (если быть точным 65,5 млрд лир золотом).
Жалко Итальянцы этого не знали в 15 году
AVV написал:
Оригинальное сообщение #375096
Штаты находились в несравненно лучшем финансовом и экономическом положении, чем Британия после Первой Мировой, и могли себе это позволить.
У нас тема вообще абстрактная . Типо Англия раздает крейсера . Обычно просто так это не делалао. Либо корабли (и оружие )продавались либо это все поставляли союзникам итд
Отредактированно jurdenis (12.04.2011 18:33:45)
Андрей Рожков написал:
Интересно а Британия оказывала Польше военно-техническую помощь
Оказывала. Танки "Виккерс" 6-тн (50), танкетки ТK и ТKS на базе Карден-Ллойд, авиационные двигатели, комплектующие и пр..
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375098
Оказывала. Танки "Виккерс" 6-тн (50), танкетки ТK и ТKS на базе Карден-Ллойд, авиационные двигатели, комплектующие и пр..
Значит чисто абстрактно могли и кораблями
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #375085
Напомнить про военную помощь США некоторым странам во время и после ВМВ ?
Можно привести и пример СССР давший кредит Китаю для закупок у него( у ссср ) вооружения . Кто мешает дать кредит Польше для поддержания ее флота ?
Извините, то ли я полный идиот, то ли мы говорим о разных вещах, Вы сказали. что кредиты давались на содержание кораблей, и привели в пример кредит полученный Италией, я задал уточняющий вопрос, на содержание каких кораблей ушли деньги, ответ на ведение войны и последовали примеры из другой эпохи . Немного занимался темой продажей морских вооружений всегда один принцип, покупай за кредит , но содержи на свои деньги.
Если говорить о крейсерах периода первой Мировой Войн. то продать их может быть и хотели, но у покупателей не было таких денег, а кредит Англия дать не могла, ей бы свои долги отбить.
jurdenis когда Вы начнете писать СССР с больших букв?
Отредактированно ТС 3 (12.04.2011 18:43:58)
jurdenis написал:
жалко итальянцы не знали об этом в 15 году
Предполагали. Посмотрите сколько вотировал парламент на военные расходы в 15 году и с каким скрипом.
jurdenis написал:
чисто абстрактно и кораблями
Вам же объяснили, что содержания кораблей бюджет бы не выдержал. Польская армия обеспечивалась, как и другие страны возникшие после ПМВ из запасов побежденных держав. Программа модернизации армии, а соответственно кредиты, помощь и увеличение расходов будут приняты только в 1937 году, так что в ВМВ поляки въедут на конях.
Отредактированно Aubrey (12.04.2011 18:45:29)
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #375076
В 1915 году Италия вступила в войну после длительных торгов . В частности получения английского кредита на 50 млн фунтов .
Повторю вопрос еще раз: может поймете.
Назовите страны, ставшие в 20-30-х годах участниками двухстороннего договора по передаче (безвозмездной или путем продажи) кораблей от одной стороны другой, где бы в условиях контракта передачи указывалось, что страна-продавец обязуется нести все расходы по эксплуатации и обслуживанию передаваемых кораблей во время всего периода службы корабля у второй стороны. Также озвучьте типы и названия передаваемых кораблей.
2 Eugenio_di_Savoia
А можно ли причислить к прецедентам передачи с последующим содержаним следующие - передача СССР Сомали, Анголе, Эфиопии в 70-х краблей и одновременная выдача долгосрочного беспроцентного кредита на развитие (не конкретно на корабли, а в общем), который никто не торопил отдавать?
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #375138
А можно ли причислить к прецедентам передачи с последующим содержаним следующие - передача СССР Сомали, Анголе, Эфиопии в 70-х краблей и одновременная выдача долгосрочного беспроцентного кредита на развитие (не конкретно на корабли, а в общем), который никто не торопил отдавать?
В контексте постановки вопроса в теме - нет.
Ну зачем же так категорично? Если мы смогли допустить такую глупость, как англичан, бегающих по миру и ищущих кому всучить свои крейсера, то почему не довести эту мысль до абсурда? Пусть идиоты-островитяне и содержат то, что подарили. Г-н jurdenis только довел мысль г-на Андрея Рожкова до логического завершения.
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375165
Если мы смогли допустить такую глупость, как англичан, бегающих по миру и ищущих кому всучить свои крейсера, то почему не довести эту мысль до абсурда?
Направленность несколько разная, Вы не находите.
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375165
Г-н jurdenis только довел мысль г-на Андрея Рожкова до логического завершения.
Означенный г-н должен ответить за базар...в контексте
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #375042
практики международных отношений
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375165
Г-н jurdenis только довел мысль г-на Андрея Рожкова до логического завершения.
Андрей Рожков завёл эту тему, что бы немного с другого бока взглянуть на эту проблему: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5279&p=1
И ничего более.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #375028
Но Британия очень не любила СССР .
С чего это Вы взяли?
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375098
Оказывала.
Бесплатно?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #374769
Вместо "Вани" и "Мани"?
Ага.
Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #374875
Один из вариантов был этакий "крейсер береговой обороны" в 3000 тонн ,20 узлолв с 152мм орудиями. Но фины выбрали ББО.
Ну при такой скорости в нем нет смысла: и слабый сам по себе, и сбежать ни от кого не сможет.
bober550 написал:
Бесплатно?
Да что Вы? Бог с Вами!
Aubrey написал:
Оригинальное сообщение #375991
Да что Вы? Бог с Вами!
Так отож.
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #375985
Ну при такой скорости в нем нет смысла: и слабый сам по себе, и сбежать ни от кого не сможет.
Для финов в любом крейсере нет смысла.
Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #376169
Для финов в любом крейсере нет смысла.
Смотря в каком.
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #376293
Смотря в каком.
В общем-то, любом.
День добрый!
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #376293
Смотря в каком.
А зачем он финнам? Шведы строили "Фюльгию", а потом "Тре Крунуры", чтобы лидировать отряды эсминцев и миноносцев, коих у финнов не было.
"Готланд" же - вообще по большому счету не крейсер, а носитель гидросамолетов с дополнительным артиллерийским вооружением в виде бонуса - такой финнам нужен еще меньше.