Константин написал:

Оригинальное сообщение #468044
Общая мировая тенденция - отказ от канонерских лодок береговой обороны. 3-4 "храбрых" не сопоставимы с мощью одного ББО. Канонерскую лодку хорошо не забронируешь, особенно артиллерию. Усиление бронирования - рост водоизмещения. Лодки нужно разогнать до 18 узлов - опять рост водоизмещения. Рост водоизмещения - рост осадки.

Как и отказ от ББО у первостепенных держав. Не лучше в 90-е ББО построить? Артиллерию да, серьезно на КЛ не защитить. И зачем нужна скорость 18 узлов? Для совместного действия с эбрами?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #468044
Шесть в боровом залпе. Башни линейно-возвышенно.

Не слишком большое прогрессорство? Без опыта строительства и эксплуатации других кораблей с линейно-возвышенным расположением артиллерии.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467838
А ничего, что в той же реальности по не утвержденной программе 1902 года для Черного моря планировали строительство 6 ББО? Для чего бы?

Так и по программе 1881 года на балтике планировалось иметь 20 ББО. Где они?
Также программа 1903 не предусматривала строительство ПЛ на Черном море. От чего бы? Если ББО строим на ЧМ, то тогда и от ПЛ отказываемся.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467462
В данном случае как раз не волей Генерал-Адмирала, а по представлению Инспектора минного дела флота вице-адмирала Верховского.

Нет, все же, наверное, надо волею Генерал-Армирала: в РИ он в этом вопросе занял стороннюю позицию - в результате мы остались со старой 15" торпедой, т.к. большинство адмиралов посчитало ее вполне достаточной и перспективной еще на долгий срок. Вот в АИ как раз "воля барина" была бы вполне к месту, в этом вопросе.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467470
Суда закладки 1903 года, то есть броненосцы типа "Петр Великий" (2х2 12", 4х2 10"

Наш ответ Чемберлену "королю Эдичке"?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467470
черноморские ББО (2х2 8", 2х1 8" линейно-возвышено)

А вот здесь согласен с другими товарищами - очень странный и абсолютно "лишний" корабль в условиях господства ЧФ на море. Лучше постройте пару-тройку быстроходных минзагов по проекту альтАмура, в качестве "прислуги за все" - типа и мины возить, и военное снаряжение с солдатиками при случае, и по берегу из 4"-4,7" пострелять, для поддержки своих войск. Этаких недоМэнксмэнов черноморского розлива, для "экспресс-линии" Севастополь-Босфор.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467470
и "адмиралы" - броненосные разведчики, будут оснащены МКУ с треугольными котлами, скорее всего Нормана, но старой артиллерией обр. 1892 года.

Повторение "проекта 1900 года" с минимальными улучшениями? Как насчет поставить на одном из крейсеров турбины, если с Парсонсом уже плотно срослось?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467470
Старая артиллерия обусловлена отсутствием проектов на все системы, с 1902 года разрабатывается Бринком только проект 10" пушки, и отсутствием денег на переоснащение заводов. Ко времени разработки новых 50-калиберных систем, уже при помощи Зи-Зи, то есть в 1906 году, поставить их на эти суда уже поздно.

Если есть решение о переходе на новый тип орудий, по записке Бринка, то Г-А надо выходить на "племянника Никки", и просить денег на целевое модернизирование ОСЗ под новые системы (думаю, что тут его армейцы, с их интересом к береговой обороне поддержат) - и просить у него денег помимо чисто флотских программ отдельно. По типу той же "программы по усилению ДВ". В реале записка Бринка не вышла даже за ведомственные границы Морведа - типа, в Адмиралтействе решили, что де рано просить, денег все равно не дадут - мол недавно "обновлялись". Имея консолидированную позицию с армейцами и заручившись согласием царя отжать у Витте целевой кредит на пару миллионов вполне можно - особенно, если хорошо подобрать аргументы (типа, устарело все - "в Англии ружья кирпичом не чистят") - что в реале очень хорошо умели делать Григорович и Крылов в Думе.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467532
Вообще же склоняюсь к мысли лишить Путиловский завод верфи. Рано ему еще.

Так она вроде и в реале только с принятием программ по усилению и возрождению флота появилась - или я что то пропустил? Мне казалось, что вы расписывали программу постройки исходя из уже существовавших верфей, добавив только СП с Шихау. А до 1910 года надо еще пока дожить.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #467636
интересно, каком именно - снаряд будет легкий или тяжелый, будут ли упоминавшиеся в предыдущей теме бомбы Рудницкого?

Ну, насчет бомб Рудницкого Константин уже сказал. А что касается увеличения веса снарядов, то оно поползет еще с конца 90-ых годов - после опытовых стрельб фугасными бомбами и стрельб на большие дистанции (в реале тот же Бринк, в записке от 1902 года писал не только о переходе на 50-калиберные стволы, но и о переходе на более тяжелые снаряды). 10" сразу сделали со снарядом бОльшего веса, из-за армейцев, и в РИ; тут вполне могут подтянуть по весу и снаряды других пушек - у снарядов ГК тут главным тормозом будут размеры устройств подачи в башнях (оглядка на уже построенные броненосцы) - длина не больше 3,9 калибров. Ту же 4" могут сразу сделать с тяжелым снарядом весом в пуд и более. А, скажем, 4,7" тяжелый снаряд получит в свой унитар только с принятием на вооружение 4,7" Виккерса, которая тоже изначально была сделана уже под тяжелые снаряды. А вот 6" канэ, с ее раздельно-гильзовым заряжанием, можно переводить на трехпудовые снаряды еще до альтРЯВ - тем более, что на приличных дистанциях надеяться на пробитие более-менее серьезной брони уже будет нельзя, а фугасу это все по барабану.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467803
До послевойны снаряд однозначно легкий, после - сверхтяжелый.

В реале весА снарядов в сторону увеличения плзли довольно неторопливо - конечное решение было только в 1911 году. Да и само по себе увеличение длины снаряда с бухты-барахты не сделаешь - нужны опыты и подбор сталей и технологий. Т.к. условия "работы" старых сверхтяжелых снарядов 1880-ых годов, и новых образца 1911 года - они сильно разные.
В РИ вон те же немцы не стали заморачиваться и сохранили на вооружении довольно легкие снаряды у своих морских орудий даже в ПМВ - имея вполне веские резоны.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #467906
Не понял, что Вы хотели сказать. На счет вооружения 16 орудиями ГК - это перебор. 12 - 254 мм и 4 - 305 мм очень странное сочетание... 8 башен!!

Это галимый реал - у японцев и французов - да и Нельсон английский не сильно отстал.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #467921
И 30-120 мм. Проект МТК 1906 г. в 19800 т, в Мор. Сб. есть его чертежи.

Эд, пожалуйста, если сможете - выложите скан где нибудь здесь, или дайте ссылку в электронном виде. Очень хотелось посмотреть, но в и-нете что то никак не могу нагуглить.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #467940
2) Так если проект был, то почему его не доработать, появиться же мнение, что мол зачем огород городить, да и управлять огнем трудно (по опыту РЯВ), да и 12 305 мм легче, чем 18 254 и 305 мм орудий...

До РЯВ такого РЕАЛЬНОГО опыта просто нет. После нее Андреев решили достроить по слегка улучшенному проекту, а со своими "дантонообразными" даже не заморачиваться. А для работы взять проект Скворцова - только нерасторопность Морведа помешала заложить два первых дредноута еще в 1907 году.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #467948
Калька с французских "дантонов". С той разницей, что французы в 1906 уже заложены, а наши только "планировали для смены"

Нашим сделали "аборт" еще до рождения, решив делать, по осмысленному опыту РЯВ, полноценные дредноуты.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #467948
Не вижу в Вашей кораблестроительной школе побудительных мотивов для появления в 1903 году подобных проектов.

А пресловутая 4-ех орудийная башня ГК - чем не вундервафель для прото-дредноута?
Да и пресловутый "проект ВК Сандро" весьма оригинален. Хотя согласен: собственно идеей именно "дредноутности" даже не пахло - принцип то был старый. Вот после РЯВ мозги зашевелились неплохо.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #467948
2*2*12" в оконечностях плюс 4*1*12" бортовые для 1903 года ИМХО были бы вероятнее.

Увы, это кунибертиобразное мало подходит для реализации для того времени - просто в силу того, что 4 десятидюймовки дадут плотность огня вдвое больше, чем две двенадцатидюймовки - а про проблемы с управлением огнем еще никто всерьез не думает.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #467949
А статья Куниберти не может повлиять на закладку в 1903 All-big-gunа?

Нет, как не повлияла и в реале. Товарисч, с точки зрения послезнания, написал откровенную фигню, между нами говоря - его идея о бое на близких дистанциях этими самыми 12" похерила то золотое зерно, что было в его рассуждениях. Алл-биг-ган начинает играть всерьез кабельтовых с 50 и больше - когда подлетное время снарядов перекрывает время заряжания пушек и исправления наводки. А если брать более близкие дистанции, то при прочих равных, орудия ГК плюс достаточно крупный но скорострельный вспомогательный калибр будут предпочтительнее по огневой производительности. Вот на дистанции то боя Куниберти, в своей статье, и погорел - не прняли его всерьез.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468487
Нет, как не повлияла и в реале. Товарисч, с точки зрения послезнания, написал откровенную фигню, между нами говоря - его идея о бое на близких дистанциях этими самыми 12" похерила то золотое зерно, что было в его рассуждениях. Алл-биг-ган начинает играть всерьез кабельтовых с 50 и больше - когда подлетное время снарядов перекрывает время заряжания пушек и исправления наводки. А если брать более близкие дистанции, то при прочих равных, орудия ГК плюс достаточно крупный но скорострельный вспомогательный калибр будут предпочтительнее по огневой производительности. Вот на дистанции то боя Куниберти, в своей статье, и погорел - не прняли его всерьез.

в РЯВ огневой бой вёлся на 20-30 каб но с еффективностью 6" были проблемы, оно понятно, 6x6" в бортовом залпе даже больших броненосцев, кого и за сколько времени они должны потопить?
Далее управление огнём отряда, 3 броненосца, каждый 6x6" пушек, как вы будете координировать их огонь пре максимальной скорострельности?

В том и фокус, у вас будут вести концентрировать огонь по одному противнику 3 Алл-биг-гана, 24-30x12" пушек или 3 броненосца с 12x12" и 18-21x6", пре этом огонь 12" будет существенно медленние таких же пушек на алл биг гане а огонь 6" вестись залпами а не с максимальной скорострельностью.

А уж на 10 каб вообще ужос, только представим концентрированный огонь 24-30 12" пушек.

Увлечение 6" и другими скорострелками было следствие быстрого развития техники, теоретики просто неуспевали за совершенствованием 12" орудий и башенных установок.

Тотже Пестичь делает свои выводы банально на основе устаревших представлениях о возможной скорострельности 12" орудий.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
в РЯВ огневой бой вёлся на 20-30 каб но с еффективностью 6" были проблемы,

Разве именно 20-30 каб были стандартными дистанциями для перестрелок в РЯВ? - вроде как в большинстве боев речь шла о бОльштх дистанциях. На эффективность 6" ни от кого жалоб не поступало - вот на 50+ кабельтовых они уже "не соответствовали" - и то для баллистики тогдашних снарядов и качества СУАО.
Ну так к 1903 году стандартом рассматривался, в качестве СК, уже 8" калибр, и даже 9"+ у тех же англичан.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
6x6" в бортовом залпе даже больших броненосцев, кого и за сколько времени они должны потопить?

А они и не должны были никого топить: их задача делать дырки в незащищенном или слабобронированном борту и вызывать пожары, для тушения которых кораблю врага придется принять изрядное количество воды - и тогда любое попадание 12" может стать "золотым".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
Далее управление огнём отряда, 3 броненосца, каждый 6x6" пушек, как вы будете координировать их огонь пре максимальной скорострельности?

А кто, в то время, вообще умел корректировать огонь отряда кораблей по одной цели?
Не надо мешать более поздние новации с конкретно реалиями 1903 года.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
В том и фокус, у вас будут вести концентрировать огонь по одному противнику 3 Алл-биг-гана

Это если противник этого позволит. И опять же: укажите, какой флот в 1903 году мог так делать - в реале?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
В том и фокус, у вас будут вести концентрировать огонь по одному противнику 3 Алл-биг-гана, 24-30x12" пушек или 3 броненосца с 12x12" и 18-21x6", пре этом огонь 12" будет существенно медленние таких же пушек на алл биг гане а огонь 6" вестись залпами а не с максимальной скорострельностью.

Опять же - ну не позволил вам противник сосредоточить огонь - каждый стреляет по своей цели. Пристрелялись - и после пристрелки скорострельность, если дистанция близкая и процент попаданий априори высок, как раз и будет доведени до того максимума, который позволяет техника и выучка канониров.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
А уж на 10 каб вообще ужос, только представим концентрированный огонь 24-30 12" пушек.

Общее количество попаданий из 12" и и СК будет разниться на порядок. При том, что с такой дистанции СК будет периодически "затыкать" вражеские башни даже без пробития брони.
Найдите рассуждения наших "морских стратегов" о сравнении Дредноута и Андрея - там все это есть - нет только обоснования того, как Андрей заставит Дредноут держаться на выгодной для себя дистанции.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
Увлечение 6" и другими скорострелками было следствие быстрого развития техники, теоретики просто неуспевали за совершенствованием 12" орудий и башенных установок.

Это да. Но еще большую роль сыграли оптические прицелы и горизонтально-базисные дальномеры, реально позволившие резко увеличить дистанции боя, где все преимущества скорострельных орудий СК сводились на нет.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468509
Тотже Пестичь делает свои выводы банально на основе устаревших представлениях о возможной скорострельности 12" орудий.

Ну не было в русском флоте достаточно обширных практических испытаний на этот счет - как слабое утешение: этого же не было и в других флотах тоже. Точки над "И" расставила только РЯВ с ее колоссальным статистическим материалом.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
Разве именно 20-30 каб были стандартными дистанциями для перестрелок в РЯВ? - вроде как в большинстве боев речь шла о бОльштх дистанциях.

бой начинался на больших дистанциях но огонь на поражение 20-30 каб

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
На эффективность 6" ни от кого жалоб не поступало - вот на 50+ кабельтовых они уже "не соответствовали" - и то для баллистики тогдашних снарядов и качества СУАО.
Ну так к 1903 году стандартом рассматривался, в качестве СК, уже 8" калибр, и даже 9"+ у тех же англичан.

посмотрите количество выстрелов из 6" пушек, процент попаданий

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
А они и не должны были никого топить: их задача делать дырки в незащищенном или слабобронированном борту и вызывать пожары, для тушения которых кораблю врага придется принять изрядное количество воды - и тогда любое попадание 12" может стать "золотым".

много 12" сделают это в разы быстрее

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
А кто, в то время, вообще умел корректировать огонь отряда кораблей по одной цели?
Не надо мешать более поздние новации с конкретно реалиями 1903 года.

в начале стрельбы практиковали передачу дистанции с флагмана.

Что практиковали все это стрельба по флагману противника и здесь вставала во весь рост проблема как пре корректировки стрельбы отличить собственные залпы от залпов противника, на практике выходило пре более 3-4 кораблей огонь становится малоеффективным.
Теперь берём 3 броненосца, огнепроизводительность 6" 4 выстрела в минуту, 3 броненосца дадут 12 залпов в минуту, каждые 5 секунд залп, без автоматизированного управления огнём отряда коррактировка будет делом трудным

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
Это если противник этого позволит. И опять же: укажите, какой флот в 1903 году мог так делать - в реале?

почему непозволит, переднии 3-4 корабля обоих эскадр будут концентрировать огонь на флагманах, по крайней мере так было в обоих сражениях РЯВ

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
Опять же - ну не позволил вам противник сосредоточить огонь - каждый стреляет по своей цели. Пристрелялись - и после пристрелки скорострельность, если дистанция близкая и процент попаданий априори высок, как раз и будет доведени до того максимума, который позволяет техника и выучка канониров.

пристрелка, скорострельность это относится и к 12" пушками алл биг гун

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
Общее количество попаданий из 12" и и СК будет разниться на порядок. При том, что с такой дистанции СК будет периодически "затыкать" вражеские башни даже без пробития брони.

Какой корабль раньше выйдет из строя, у которого заклинит башню или у которого в башне, котельной, погребе взорвётся 12" снаряд?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
Найдите рассуждения наших "морских стратегов" о сравнении Дредноута и Андрея - там все это есть - нет только обоснования того, как Андрей заставит Дредноут держаться на выгодной для себя дистанции.

так то наши стратеги

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
Ну не было в русском флоте достаточно обширных практических испытаний на этот счет - как слабое утешение: этого же не было и в других флотах тоже. Точки над "И" расставила только РЯВ с ее колоссальным статистическим материалом.

ну в принципе это не вопрос практики как таковой, скорее вопрос близости теоретика к инженерам проектирующим башенные установки

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468541
Это да. Но еще большую роль сыграли оптические прицелы и горизонтально-базисные дальномеры, реально позволившие резко увеличить дистанции боя, где все преимущества скорострельных орудий СК сводились на нет.

посмотрите на конец 80х, идеии алл биг гун кокраз витали в воздухе да и были практически реализованы с немецкими бранденбургами, посмотрите что пришло на замену бранденбургов. Дистанции боя в конце 1880х были выше?

Это именно исключительно скорострельность, в своём докладе 1892го года Пестич пишит про 6" орудие со скорострельностью 540 выстрелов в час, пре этом он добросовестно указывает что пре длительной стрельбе будут 120 выстрелов в час, 2 в минуту.
Но 12" орудие у него 7 выстрелов в час, это мало даже для того времени но главная проблема что скорострельных башенных установок большого калибра действительно ещё небыло, они кокраз проектировались.

На  8 каб, 6" орудия у него 15% меткости, 12" 20%

Далее признаётся способность 12" пушек пробить ГП новых броненосцев (который неспособны прибить 6" пушки) но делается расчёт что пре заданой скорострельноести 4x12" орудиям потребуются 2 часа чтобы добится ОДНОГО попадания в ГП.

А Пестич ратует за броненосец с 30!!!x6" орудиями в бортовом залпе... Всего за час 12" у него дадут 6 попаданий, 30x6" 540 попаданий, да ещё на 8 каб.

Вот еслибы ему показали чертежь 12" башенной установки которые обеспечивают 1 выстрел в минуту да ещё чертёж корабля с 8x12" в бортовом залпе...
Тогда 96 попаданий в час, через 7 минут боя будут 11 попаданий и в том числе одно в машинное отделение.
ИМХО тогда председателем артиллерийского отдела МТК, генерал морской артиллерии, Пестич будет в своём докладе с чистым сердцем отстаивать "дреднаут", и вполне вероятно успешно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #467079
Английские и французские 40 калиберные орудия - это где-то 43 калиберные по нашему. Отчего создание нами 45 калиберных орудий может объясниться как выравнивание с иноземцами и небольшое превосходство.

Выравнивание искали не по длине ствола, а по баллистике. И наша 12" 40-калиберка была вполне на уровне.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #467079
Выделение в 10 году 1,7 млн.руб. обуховскому заводу связано с фин.кризисом на заводе - задолжность ок. 6млн. рублей. Но это из-за затрат на переоборудования на заводе за последние 15 лет и недостаточных заказах. Если загружать ОСЗ по полной, то и на переоборудование деньги будут.

Но их надо выделять. И выделять надо деньги на развитие станочной базы под другие калибры. Возможно ли предполагать, что завод работает на непрерывную модернизацию?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468487
Нет, все же, наверное, надо волею Генерал-Армирала: в РИ он в этом вопросе занял стороннюю позицию - в результате мы остались со старой 15" торпедой, т.к. большинство адмиралов посчитало ее вполне достаточной и перспективной еще на долгий срок. Вот в АИ как раз "воля барина" была бы вполне к месту, в этом вопросе.

Не хочется делать Генерал-Адмирала провидцем.
В альтернативе же имеет место игра с людьми на своих местах.
В реальной истории Верховский, человек не заурядный, оказался явно не на своем месте. Вначале командиром Петербургского порта, затем начальником ГУКиС. На него свалилась ответственность за строительство нового флота при явном недостатке финансирования. Вот и старался он на совесть и в деле экономии средств преуспел. И в силу сложившейся системы управления от него иного и не требовалось, ГУКиС за качество новых судов и их адекватное снабжение не отвечал.
В альтернативе Верховский как блестящий минер, это отмечали современники, за не имением в новой структуре Морского ведомства самого ГУКиС, стал заниматься тем, что хорошо знает и умеет - минным оружием. Вот и результат. Перед Верховским не стоит задача "не тратить деньги", а его задача иметь современное минное вооружение. Решение о переходе на увеличенный калибр самодвижущихся мин лежит на поверхности, почти все флоты перешли на 18" от Фиумского завода.
Потенциально Верховский мог способствовать и появлению в 1898 году мины заграждения на якорь-тележке передвигаемой по палубным рельсам. Такая система появилась бы из развития системы Угрюова. Но прогрессорствовать я не буду!

Те же соображения о недопущении прогрессорства заставляют отказаться от тротила!
Вроде и соблазн с тротилом велик, и технология получения не бог весть какая сложная, и великий химик у нас есть. Вот если бы Менделеев или другой русский химик действительно разработал технологию получения тротила в реальности, но военные это изобретение на оценили, тогда другое дело. Но альтернатива не фантастика. Приходится очень осторожно, постоянно одергивая себя, строить иную историю.

Снаряды системы 1897 года в альтернативе будут, но бронебойные останутся с пироксилином, а фугасные получат мелинит Охтинского завода. За мелинит мы поплатимся "летающим кораблем" и оторванными стволами.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #467978
А вот начало войны не по нашей инициативе потребует защиты Очаковского лимана и Керченского пролива. И защищать его выгодней именно ББО с 8" которые превосходят по огневой мощи любой турецкий корабль, включая перестраиваемый "Месудие", не отвлекая на эти задачи броненосцы и броненосные крейсеры.

Которых будет меньше из-за расходования средств на БРБО.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #468026
Эскадре? Конечно не смогут, но могут уйти на мелководье под защиту береговой артиллерии пользуясь сопоставимой скоростью в 18 уз. Противостоять британским броненосным крейсерам? Один на один смогут, и опять под прикрытие.

Вот это и будет их основная боевая задача - уйти под защиту береговой артиллерии. В районе Керчи (поверьте, в курсе) прекрасно смогут действовать и обычные ЭБРы.
А что будут делать огромные британские БРКРа в лиманах Азовского моря. Там и сейчас особо нечего обстреливать, а уж в начале 20 века...
Дешевле укрепить береговую оборону Керченского пролива артиллерией, чем строить заведомо ублюдочные корабли. А уж если мины выставить, то ...
Лишние Ваши БРБО, лишние. Бессмысленная трата средств и не столь уж больших производственных мощностей черноморского судостроения.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468487
Наш ответ Чемберлену "королю Эдичке"?

Да!

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468493
Другое дело, что японцы тогда Касиму и ее систершипа тоже закажут с восемью 10", не меньше.

"Это уже другая история". Хотя "касимы", как и британские броненосцы программы 1903 года, будут "агамемнонами".

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468487
Ну, насчет бомб Рудницкого Константин уже сказал. А что касается увеличения веса снарядов, то оно поползет еще с конца 90-ых годов - после опытовых стрельб фугасными бомбами и стрельб на большие дистанции (в реале тот же Бринк, в записке от 1902 года писал не только о переходе на 50-калиберные стволы, но и о переходе на более тяжелые снаряды). 10" сразу сделали со снарядом бОльшего веса, из-за армейцев, и в РИ; тут вполне могут подтянуть по весу и снаряды других пушек - у снарядов ГК тут главным тормозом будут размеры устройств подачи в башнях (оглядка на уже построенные броненосцы) - длина не больше 3,9 калибров. Ту же 4" могут сразу сделать с тяжелым снарядом весом в пуд и более. А, скажем, 4,7" тяжелый снаряд получит в свой унитар только с принятием на вооружение 4,7" Виккерса, которая тоже изначально была сделана уже под тяжелые снаряды. А вот 6" канэ, с ее раздельно-гильзовым заряжанием, можно переводить на трехпудовые снаряды еще до альтРЯВ - тем более, что на приличных дистанциях надеяться на пробитие более-менее серьезной брони уже будет нельзя, а фугасу это все по барабану.

Именно так и будет! Хотя Бринк подал записку в 1902 году основания для немедленного перехода к 50-калиберным стволам Морское ведомство вряд-ли усмотрит. Неспешно, как обычно в России, будут проектироваться новые пушки. Гром грянет с приходом "Дредноута" и опытом войны.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #468758
А будет ли Дредноут без РЯВ? Или гром грянет с приходом Мичиганов?

Будет. Если "у руля" в британском Адмиралтействе будет Фишер. А вот "Мичиганы" вряд ли стали бы "законодателями мод". Собственно, от идеи "Дредноута" у них только "только большие пушки". А ведь концепция Фишера была полнее и интереснее.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #468758
Когда в АИ планируется РЯВ при "правильном" управлении?

Весна 1904 года.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468487
Повторение "проекта 1900 года" с минимальными улучшениями? Как насчет поставить на одном из крейсеров турбины, если с Парсонсом уже плотно срослось?

Да! Броненосные разведчики 1903 года повторяют без изменений суда 1900 года. Причем в основном для экономии средств при строительстве отработанной конструкции.
С Парсонсом еще плотно не срослось, разовый заказ у него турбин только для отработки эксплуатации. Производства турбин в России еще нет.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #468487
Так она вроде и в реале только с принятием программ по усилению и возрождению флота появилась - или я что то пропустил? Мне казалось, что вы расписывали программу постройки исходя из уже существовавших верфей, добавив только СП с Шихау. А до 1910 года надо еще пока дожить.

Совершенно верно!
Путиловская верфь в альтернативе родилась из-за недостатка существующих стапельных мест. При этом Путиловский завод в реальности строил несколько миноносцев.
Когда планировалось в альтернативе строить по 4 крейсера трех заводов уже не хватало. При этом я "урезал" существующий в реальности малый стапель на Балтийском заводе. Зря!
Балтийский малый стапель будет задействован. А малый эллинг Нового Адмиралтейства будет расширен для строительства крейсеров. Попробую подготовить карту загрузки стапельных мест альтернативы.

В альтернативе я продолжал закладывать суда в 1894 году, когда в реальности произошло существенное сокращение нового строительства. Что бы несколько повторить ситуацию, отрезаю еще один крейсер, третью "светлану". По хорошему нужно отрезать еще и один броненосец 1894 года, но на это я не пойду.
Итак история строительства крейсеров альтернативной Программы 1891 года.
Морское министерство предполагало заложить в 1894 году три бронепалубных крейсера в 4000 тонн. При этом размещение на Балтийском заводе заказа на яхту "Штандарт" исключало его стапель из программы строительства. Кроме того, отсутствие опыта проектирования относительно быстроходного бронепалубного крейсера потребовало привлечения зарубежного опыта. Заказ на проект был отправлен кроме отечественных заводов еще и иностранным. Лучшим был признан спецификационный проект французского "Средиземноморского общества" инженера Амабля Лаганя. Ему и планировался заказ на один из крейсеров. Но финансовые ограничения потребовали урезания программы строительства. Контракт на строительство во Франции третьего крейсера так и не был подписан, а два крейсера начали строить на Новом адмиралтействе. В качестве компенсации "Средиземноморское общество" получило заказ на один комплект машинно-котельной установки для крейсера русской постройки.
...
История повторилась через четыре года, когда лучшим проектом броненосного разведчика опять был признан проект Амбаля Лаганя. И опять финансовые ограничения не позволили разместить заказ на французской верфи.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #468883
Строить "амуры" в 3КТ после 12КТ броненосцев и 7КТ крейсеров мелко и для строителей не очень выгадано.

Слава Богу, есть надежда, что не будет этих бессмысленных и устаревших по концепции уродцев.
Теперь, что строить.
Во-первых, я бы не отвергал так резко "Амуров". Не выгодно? Еще невыгоднее простаивать. А строить приходится то, что заказывают. В плане занятия стапельных мест "Амуры" вполне достойны. 91м Х 14 м. Это требует уже большого стапеля.
А Амуры органично ложатся в концепцию захвата и блокады проливов, той главной главной задачи, к решению которой ЧФ готовился все свое существование. Быстроходные минзаги для этой цели исключительно важный инструмент. Это корабль для активных минных постановок у Босфора. И все очень красиво ложится. На Балтике построены аналогичные корабли, проект отработан. На ЧФ освободились стапели. Необходимости в дальнейшем наращивании линейных сил нет (с этим можно спорить - лишних ЭБРов не бывает, но денег на них, как понимаю, нет). Совершенно логично приступить к строительству сравнительно дешевых и одновременно просто необходимых для решения главной задачи, стоящей перед ЧФ. Ведь, прямо скажем, сил ЧФ для артиллерийского боя против англ флота может не хватить. Для задержания англов в Босфоре и обстреле их установленными на берегу орудиями Особого запаса, надо очень быстро занять берега Босфора. А если с блицкригом заминка выйдет? Тогда англы прорвутся в Черное море и будут действовать, опираясь на турецкие порты. А если мы засыплем выход из Босфора минами и будем это минное заграждение защищать огнем ЭБРов, то после подрыва одного-нескольких кораблей англам придется уйти хотя бы к Стамбулу или к Принцевым островам. Далее армия добирается до берегов Босфора и устанавливает орудия. Босфор заперт.
Вот для чего надо строить Амуры, не считаясь с надеждами строителей на более жирный куш. Да и надежд-то особых не было. Черноморские строители все же не столь избалованы заказами, как балтийские. Тем более, адмиралтейства казенные.
Только строить надо по образцу Амура-2. Это не прогрессорство. В любом случае, просчет в проекте, приведший к отрицательной метацентрической высоте и устраненный булями, поставленными еще в процессе строительства, в кораблях, которые заложены позднее не повторился бы. Ну и вооружение несколько посильнее вполне логично смотрелось бы и в 1903 г.

Отредактированно Вик (22.01.2012 22:25:25)