bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518318
Какой бред... Ме-110, башмаки, поплавковые хенкели тупо испарились...

Из темы в тему, а все в одном амплуа...
Впрочем, по сути. Повторяюсь: "Угодно будет идти "на принцип"- так поменяйте 0 на 0,0001%, я не буду спорить".
Бф-110- не морской самолет. Никакой славы в морской войне при этом (в отличие от того же Ю-87) и не снискал.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518318
Ни Севастополь запереть...

Севастополь- отдельная история. "Запереть" его без содействия собственных советских минных постановок получилось ли бы- это вопрос. И это как раз- "Отдельные шумные акции только в идеальных условиях и ни одного серьезного успеха". Вы не знаете, я подскажу- Севастополь был взят штурмом. И основную роль сыграли там немецкая пехота, артиллерия и авиация (на сухопутном ТВД) в порядке, о котором можно спорить.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518318
С Вами как раз честно и открыто, но видно конспирологу везде подлости и коварства видятся.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #518329
К этому можно добавить, что готовились не к морской или затяжной континентальной войне с блокадой Англии, а к сухопутному блицкригу, и , соответствено, технику под него создавали.

Просто война с бритами пришла слишком рано. А так готовились. И всю гамму авиатехники к ней готовили. Впрочем Вы то уж в курсе

bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #516608
Конечно!
Собственно говоря весь сыр-бор возник из попытки определить силы немцев помножившие на ноль соединение Негоды как незначительные. На что я указал, что даже пикировщики, количеством около 30 боеготовых, трудно считать незначительными, поскольку почти такого же количества хватило для выпиливания трех АВ

Это Вы несколько опрометчиво заявили. Этих сил никак не хватило бы для "выпиливания" 3-х авианосцев так сказать в "соло-варианте".
Считаем. Если разделить 30 на 3, то получается, что для "выпиливания" одного АВ достаточно 10 пикировщиков.
Смотрим Кораловое море - 21 пикировщика (из 32 вылетевших) никак не хватило, чтобы "выпилить" даже один АВ, хотя "математически" - 21/2=10,5 - "гарантированно" хватает на обоих. Притом, что атаковали они не самостоятельно, а во взаимодействии с торпедоносцами и истребителями.
Так что всё очень сильно зависит от места и времени.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #516608
Давным давно, на этом форуме я уже называл гибель соединения Негоды микроМидуэем

Ну, это Вы данному эпизоду сильно польстили. Тут аналогию надо искать или в Норвегии, или у Дюнкерка или у Крита.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518358
Б-24 "Либерейтор" тоже не морской. Однако...

Как сказать. Попробуйте определить цели (исходя из его радиуса действия), для которых он создавался.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518358
Получилось бы.

Нет. Вариант "экспресса" был бы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518358
После перерезания коммуникаций. Что выполнили люфты.

Коммуникации пострадали (но не были перерезаны до самого конца осады) в результате в первую очередь бессмысленных минных постановок, которые ограничили маневр в самом нежелательном месте; действия авиации (это далеко не только Ю-87); действия морских сил. Вовсе не только одной авиации. Падение Севастополя не есть прямое следствие недостатка снабжения- это результат штурма. Во время (к концу) штурма гарнизон действительно был практически блокирован- но в результате того, что Северная бухта попала под огонь артиллерии. Еще в качестве иллюстрации- "ответный визит" советских войск в 44-м. Коммуникации перерезать не удалось (пишут, что в результате неразберихи со снабжением ГСМ, но думаю- из- за недостаточности как раз морской авиации. Флот оставим "за скобками"), но результат был тот же. Больше привезли, больше эвакуировали- но Крым взят.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518363
И всю гамму авиатехники к ней готовили. Впрочем Вы то уж в курсе

Как жеманно и загадочно! Просветите тех, кто не в курсе, окажите милось- какую такую "гамму"? Можете для примера с самого для меня любопытного начать, с палубной авиации. Что будет немецким аналогом Кейт- Девастейтор?

Отредактированно БМВадимка (25.04.2012 07:40:30)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Они её хотели?

Эти области французы всегда хотели. К тому же это лучше чем ничего и просто принуждение.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Она реально существовала.

Не спорю существовала. Просто если бы англичане могли свести все абсолютно суда в конвои, то я думаю они бы это сделали. Одиночек ходило очень много и еще очень долго. Видимо это было просто невозможно.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Знаете, если честно, уже лень спорить.

Да я понимаю. Вот Вы писали,почему считаете англичан идиотами. Я их идиотами не считаю, просто мне интересно, зачем нужно было заключить соглашение прямо ущемляющее интересы главного союзника на континенте - Франции и, что подозрительно проекты "Шарлей" были полностью готовы именно за 2 месяца до заключения. А потом они значит прозрели и начали устранять дела рук своих.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Это 4 сентября 1939 г.?

Да. Их инструкция по морскому судоходству в военное время 1938 года уже противоречила конвенции.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Для начала надавать по башке дебилам-подводникам и заткнуть Геббельса, дабы не городил чушь.

Дебилом оказался один. Чушь Геббельса в прерогативы флота не входила.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Сравните с цитатой про март 1943 г. Есть вполне чёткая программа действий. Как показало время - правильных действий.

Хм, я все же склоняюсь к тому, что если оборона застигнута врасплох и по этому поводу проводятся совещания, что делать дальше, то это можно расценивать как сбой.Но это слишком умозрительный вопрос, предлагаю проехать.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Для того, чтобы обойти стаю - хватало.

Возвращаемся к тому, что не хватало стай. В 1943 году конвоям уклониться было уже почти нереально.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Вы об этом читали или предполагаете?

Я об этом сужу по ТТХ хотя понимаю, что ТТЗ (документ) здесь главный довод. Найти бы его где-нибудь. Если в нем написано -возможность пересечь Атлантику (даже с дозаправкой) - я поднимаю руки. Но судя по всем косвенным свидетельствам ( да тот же Райнер) у англичан поначалу вообще мыслей не было, чтобы сопровождать конвои на всем пути через Атлантику. Вынудила их к этому тактическая необходимость. И примеров тому великое множество, когда оружие действовало за пределами своего ТТХ и ТТЗ по военной необходимости.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Вопрос, смогли бы немцы ещё прибавить. Очевидно, прибавлять можно только за счёт авиации, т.к. остальное и так действует в полную силу. То, что Люфтваффе способны непрерывно действовать в таком темпе, я не думаю, т.к. цифры об этом не свидетельствуют.

Это конечно вопрос. Но в том то и дело, что динамика потерь весной 1941 года от авиации возрастала от месяца к месяцу. Спада не было. От этого никуда не уйдешь, это факт. Лодки тоже могли усилить статистику.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
Скорость от типа топлива напрямую не зависит. 16-17 узлов вполне достижимо и на угле.

А время потребное для резкого увеличения скорости - применительно именно к охоте за лодками?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517773
А что текст приговоро совершенно секретный и засекретили его коварные британцы?

Я имел в виду, что не любят вспоминать, что их любимый союзник вступился за ненавистного им врага. А обвинения действительно абсурдны. Что значит лодки были полностью готовы к ведению войны? Если это не так любого командующего снимают вот и все. Бред.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #517775
Строительство флота это не ведение войны. Мы, вот, бомбы ядерные имеем. Значит ли это, что Россия агрессивная держава?

Ну да, какая может быть война при "двухдержавном стандарте" ) Это самоубийство просто.
Ракеты и бомбы в отличие - иначе как "ядерным щитом" не называют.
Вы часом не путаете ситуации?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #517777
Даже каноническая версия гласит- началось все с польско- немецкого противостояния.
Как можно прочитать выше- есть также мнение, что началось все с Версальского мира или еще ранее. То, что англичане воевали потихоньку до нападения Германии на СССР- не отменяет того факта, что советско- германское противостояние во ВМВ было главным и решающим. Противостояние это было притом "сухопутным". Из чего следует смысл начального вопроса темы: "какой из морских (и уже потому второстепенных ТВД) был важнее для обеспечения главного театра?" Так примерно.

Даже каноническая версия не отрицает, что Германии скормили пол Европы без боя. Польша была ещё одной в череде лёгких поглощений. Поэтому польско-немецкое противостояние - это слишком громко сказано.
Вообще-то здесь имелось ввиду не военное противостояние, а геополитическое. Как раз в англо-германских отношениях заключены основные мотивы действий, приведшие ко ВМВ.
Что касается важности фронтов, театров и целых стран, то имхо не всё так однозначно. Например, победил бы СССР Германию в одиночку, без союзников?
Я пожалуй озвучу ещё одну версию: что Гитлер напал на СССР будучи уверенным в отсутствии второго фронта с союзниками. В противном случае непонятно почему человек постоянно твердивший о гибельной политике Германской империи наступил на теже грабли. Т.е. есть мнение что де-факто на момент осуществления "Барбароссы" с Англией был заключено перемирие - с дальнейшим подписанием мира по итогам восточной кампании.
Так вот как вы оцениваете шансы сторон в этом случае?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #518849
Что будет немецким аналогом Кейт- Девастейтор?

"Ишши родная, должон буть!"

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Эти области французы всегда хотели.

Тем не менее они были одним из гарантов независимости Бельгии.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
К тому же это лучше чем ничего и просто принуждение.

Марокко ещё отобрать надо.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Да. Их инструкция по морскому судоходству в военное время 1938 года уже противоречила конвенции.

Давайте инструкцию, давайте конвенцию. Что, где, как нарушалось?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Дебилом оказался один.

Надо было его выпороть, а не покрывать.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Чушь Геббельса в прерогативы флота не входила.

Чушь Геббельса напрямую влияет на флот. Рёдер в Ставку Гитлера был вхож. Вместо того, чтобы надавить на доктора, занялся подлогами.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Просто если бы англичане могли свести все абсолютно суда в конвои, то я думаю они бы это сделали. Одиночек ходило очень много и еще очень долго. Видимо это было просто невозможно.

Да, невозможно. Судов было много, суда были разные. Тихоходные нельзя ставить в один конвой со скоростными. Потому конвои и различались по скорости. Но было много судов, которые всё равно не подходили. Их в одиночку и отправляли. Ну, и конвои стремились организовывать только тогда, когда это было действительно необходимо.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Вот Вы писали,почему считаете англичан идиотами.

Где?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
мне интересно, зачем нужно было заключить соглашение прямо ущемляющее интересы главного союзника на континенте - Франции и, что подозрительно проекты "Шарлей" были полностью готовы именно за 2 месяца до заключения.

Смысл в англо-германском соглашении был. Франция уже связана договорными ограничениями, а вот Германия уже нет. Версальские отброшены, а вашингтонские и лондонские договоры немцы не подписывали. Так что немцы имели возможность строить флот такой, какой им заблагорассудится. Это было чревато очередной гонкой вооружений, которую в Англии никто не хотел. В результате соглашения англичане получили контролируемое и прогнозируемое строительство германского флота, с которым один-на-один уверенно справлялись. Почему англичане договорились с немцами без французов? Потому что французы с Лондонской конференции 1930 г. свалили и никакого желания вернуться не проявляли.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
А потом они значит прозрели и начали устранять дела рук своих.

Просто реагировали на обстановку. Появилась угроза - появился ответ.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Возвращаемся к тому, что не хватало стай.

Возвращаемся к тому, что многие лодки будут впустую тратить время, т.к. не все стаи могут успеть для атаки обнаруженного конвоя.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
В 1943 году конвоям уклониться было уже почти нереально.

В 1943 г. лодкам и надавали.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Я об этом сужу по ТТХ хотя понимаю, что ТТЗ (документ) здесь главный довод. Найти бы его где-нибудь. Если в нем написано -возможность пересечь Атлантику (даже с дозаправкой) - я поднимаю руки.

ТТЗ нет, но есть книги, авторы которых с документами работали.

It is very fortunate that early in the design stage it was decided that the new escort would burn furnace fuel oil rather than coal, which was briefly considered (it was the norm in trawlers). Apart from the problems of coaling ship during their worldwide service, it would have made refuelling at sea all but impossible.

Lambert J., Brown L. Flower Class Corvettes (pp. 27-28)
Как видими, про дозаправаку в море речь идёт. Дальность плавания "Флауэра" 4000 миль 12 узловым ходом. Атлантику пересечь хватит. Угольный вариант, кстати, обсуждался.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Но судя по всем косвенным свидетельствам ( да тот же Райнер) у англичан поначалу вообще мыслей не было, чтобы сопровождать конвои на всем пути через Атлантику.

Зачем косвенные, если есть прямые? Как я уже писал, подводные лодки вышли в океан не от хорошей жизни. Пока на северо-западных подходах к Англии было много неохраняемых судов и слабое авиационное прикрытие, лодки дальше и не ходили. Потому и конвои из Англии проводили только до определённой точки. Дальше они распускались, и каждый шёл самостоятельно. Конвои в Англию большую часть пути имели охранение только от рейдеров. Противолодочное охранение присоединялось только на подступах к Англии. Обычно это было охранение от недавнего уходящего конвоя. Патрульная авиация вытеснила лодки в океан, да и одиночных судов стало меньше. В результате лодки стали нападать на суда после того, как конвои рассредотачивались и на слабоохраняемые конвои, идущие в Англию. Это заставило реорганизовать систему конвоев и выделять полноценный эскорт на всём пути их следования.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Но в том то и дело, что динамика потерь весной 1941 года от авиации возрастала от месяца к месяцу. Спада не было.

Не верно. Вот диаграммки из роскилловых цифр.

Любопытно, что кривая за 1940 г. мало отличается от 1941 г. В мае 1941 г. потери уже стали снижаться. Почему? Надо смотреть. Тут бы пригодилась статистика по самолётовылетам, но у меня её нет. Мне представляется, что спад активности Люфтваффе произошёл по-любому, как это случилось в 1940 г.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
А время потребное для резкого увеличения скорости - применительно именно к охоте за лодками?

Тут лучше у механиков спрашивать.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519107
Я имел в виду, что не любят вспоминать, что их любимый союзник вступился за ненавистного им врага.

Как раз на каждом шагу вспоминают.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519143
Хотя начиналось все с того, что я утверждал,что эскорты не могли далеко уклоняться и менять зоны прохождения конвоев из-за недостатка топлива.

Принципиальных проблем не было.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519143
Лангсдорф вообще-то сперва не убегал, а шел на сближение. Мне единственно непонятно с чего он взял, что в этом районе у англичан могут быть эсминцы. А что с ними такое?

Вот-вот.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519143
Но от боевого корабля "Глориес" сотоварищи, они не побежали.

Они и "Равалпинди" не убоялись. Напомнить, однако, что случилось с победителем "Глориеса"?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519143
Командир или командующий адмирал? Командиры у немцев, за исключением командира "Лютцова" в драку лезли охотно в отличии от адмиралов.

Адмиралы когда-то были командирами. В отличие от наших, кстати, которые имели весьма слабый опыт командования кораблями.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519143
Припомните мне у кого из немцев отказала матчасть в бою.

Бой у Лофотенских островов. Ну и упоминавшиеся эсминцы, что не смогли принять участие в бою у Норд-Капа.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519143
Но в этом конкретном случае пришлось переделывать проект.

Не переделывать проект. Внести изменения. А вот немцам никакие переделки не помогали. Их заливало тогда, когда англичане могли вести бой.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519143
Но обратил внимание, что ( в той же Франции например) частенько были военно-морские министры из "сухопутных крыс" и вспоминают их только добрым словом.

В Англии они вообще были штатскими.

Отредактированно Cyr (26.04.2012 06:19:18)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #519302
На самом деле, чистое везение.

Я про Маршалля, не "Акейтес".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #519455
В смысле о снятии?

Ну да. Ему бы рыцарский крест, а тут...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #519455
"Акаста"...

Увы мне! Сейчас меня в ламерстве заклеймят. И пост уже не поправить. Одна надёжа на модератора.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #519258
С чего Вы взяли, что это "факт"?

Что ж, теперь это уже действительно спорное утверждение. Останемся "при своих".

abacus написал:

Оригинальное сообщение #519258
То есть, Ваша система доказательств висит на убеждении, что предыдущая декларациия является, якобы, "фактом".

Совершенно верно.На том убеждении, что судьба Германии (и ВМВ) решалась Советским союзом. Будь он нейтральным- никакая блокада невозможна, а сил Германии достаточно для борбы с любым противником, причем при любом сценарии такой борьбы. Вступи он в войну- победа СССР есть конец Германии, победа Германии (невозможная, на мой взгляд)- опять- таки "блокады" побоку и сил для брорьбы с любым противником с избытком.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #519259
Против морских держав использовались все виды авиации.

И что? Против них и такие сухопутные виды вооружений, как винтовки, использовались. Может ли Швейцария, к примеру, считаться страной, готовившейся к войне с морскими державами?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #519258
Специфика театра. Это же не Тихий океан. Британские тоже не имели большого радиуса действия.

Британия точно не собиралась разбойничать исключительно с островов. На соратников- континенталов рассчитывали. Радиуса тогда хватит.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #519258
У японцев а-ля Ю-87 - основной морской пикировщик.

Если Вы имеете в виду Вэл- ничего общего, кроме того, что "пикировщик". По боевому применению в том числе.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #519258
Тема ведь "О важности театров боевых действий", а не планов.

Об том и речь. Если на одном ТВД не просто планы, а их реальное осуществление имело место, а на другом- и не планировалось ничего подобного- это важность как бы характеризует. Если планировались танковые дивизии, и не только планировались, а создавались и использовались, например. Или осадная артиллерия. И пример с морской авиацией Германии.
Англичане (англосаксы вообще) очень любят свою, "эксклюзивную" трактовку истории. И очень не любят, когда такой "свой" взгляд на вещи имеют другие страны. Причем часто не торопятся, ждут, когда "мимо пронесут труп врага". И правильно делают, только нам зачем им подпевать? Эти ребятки что- то обещали Гитлеру (и не спешат рассказать о полном объеме таких обещаний), что- то полякам, потом французам, потом финнам, потом Сталину, потом всех "кинули" по- блатному, потом всячески втягивали в дела США. Теперь все в белом, и молодцы. Вся борьба Гитлера против Англии оставляет впечатление попытки создать для тех условия "почетного отступления". Детская какая-то, все серьезные шаги вынужденные. Хоть Норвегия, хоть Греция- Югославия, хоть Крит и Африка. Вот в СССР немцы полезли сами, с радостью. Недолгой только.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #519259
Даже каноническая версия не отрицает, что Германии скормили пол Европы без боя. Польша была ещё одной в череде лёгких поглощений. Поэтому польско-немецкое противостояние - это слишком громко сказано.

Оно есть и было, и очень серьезное. Что касается "легкой победы"- бывают в жизни неожиданности. Французы тоже, как бы сказать... И нам непросто пришлось вначале. "Германский гений"- это не просто слова. Пол- Европы немцам достались, но вовсе не "без боя". Не будем уж совсем уничижать. Не равняйте поляков с чехами и словаками.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #519259
Вообще-то здесь имелось ввиду не военное противостояние, а геополитическое.

В контексте ВМВ это одно и то же.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #519259
Что касается важности фронтов, театров и целых стран, то имхо не всё так однозначно.

Иначе о чем была бы Ваша тема?

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #519259
Как раз в англо-германских отношениях заключены основные мотивы действий, приведшие ко ВМВ.

А также германо- польских, германо- французских, англо- французских, СССР там еще где- то был, Молотов какой- то.
Я тут пытался развивать тему, может, Вы поддержите: а как злонамеренность в англо- германских отношениях привела к Тихоокеанской войне (которая есть часть ВМВ вообще- то?)

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #519259
1)Я пожалуй озвучу ещё одну версию: что Гитлер напал на СССР будучи уверенным в отсутствии второго фронта с союзниками... 
2)Так вот как вы оцениваете шансы сторон в этом случае?

1) Я и сам сторонник этой точки зрения. Считать Гитлера идиотом легко и приятно, но с реальностью тут нелады будут. Прежде всего- на кой черт ему Англия? Ну захватит он острова. Армия и флот уйдут в Канаду, где он "их не достанет", а оборонять острова от обратного вторжения сложно будет. А колонии, что с ними? А снабжать население (бросовое, женщины да дети, все производительные силы и военнообязанные отплывут) как и за чей счет? Будет битва за Атлантику наоборот, только уже против англосаксов за англосаксов.
2) Лично я? Победа СССР году к 45-му, примерно с теми же жертвами. Ленд- лиз- чрезвычайно важная составляющая в снабжении военных усилий СССР, только один момент- это все было взамен того, что "просрали". На широкую ногу СССР воевал, а можно было и попроще. Есть книга, "Как я был в немецком плену", Владимиров. Там очень хорошо описано состояние армии к 42-му. По новой, в том числе за счет купленного у тех же англичан, восстановили все. Отлично снабдили, вооружили. Ну не захотелось тогда повоевать, все побросали да к немцам. Это уже второй заход был. Вот после "ни шагу назад!" дела пошли. Плюс ведь и гонка имела место, когда действовали не исходя из военной целесообразности, а "наперегонки". Не могли же мы позволить после всего, чтобы Берлин взяли американцы.
Участие же в войне союзников неизбежно. Поражения СССР они просто боялись, им не нас жалко было. А в случае успехов советских войск- был бы "освободительный поход" с другой стороны. Никто не стал бы ждать, когда СССР займет всю Европу. Свои интересы- это свои интересы, они у всех есть, кроме нас, конечно. Вот так лично я и думаю.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #519265
Действительно. Имеют подавляющий перевес и хоть бы на кого напали.

Можно и нападение на себя спровоцировать. Или на кого другого, а потом благородно заступиться. Избитый приемчик.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Конечно, после наполеоновских аннексий и разгрома.

Может ещё Карла Великого вспомнить? Есть ли территориальные претензии к Бельгии в 20-м веке?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Знаете, я думаю людей, которые выдали своих евреев на смерть, такие мелочи как гарантии, того, чего уже не существует, не волновали бы.

Это евреи, не французы. Тормоза тогда у многих отказали. У тех же поляков.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Обычная уступка куска территории, а дальше проблемы испанцев.

Сдаётся мне, что французы не уступят, а испанцы увязнут они там без немецкой помощи.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Как можно прокомментировать этот бред?

А так. Вооружались суда с покон веку. Право на самозащиту у них было всегда. Для надводного крейсера выполнить требования конвенции не составляет проблем. Почему подводной лодке требуются преференции?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
И почему они свалили? Потому, что англичане не захотели гарантировать паритет своих союзников с итальянцами.

Не поэтому. Их тяготили вашингтонские ограничения. Это французы торпедировали все английские предложения по дальнейшим ограничениям. Это французы желали строить подводные лодки, когда англичане предлагали запретить их вовсе.
Французский троллинг образца 1922 г.

Англия хотела бы упразднить подводные лодки, на это мы не согласны. Но если Англия пожелает упразднить линейные корабли, то мы немедленно же согласимся и на упразднение подводного флота... Англия не намерена никогда использовать свои линейные корабли против Франции. Она держит их, по всей вероятности, для ловли сардинок. Пусть же она разрешит и бедной Франции строить подводные лодки... для ботанического исследования морского дна.

А паритет французов с итальянцами был определён ещё в Вашингтоне. Но им обоим был мало.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Почему немцы отбрасывают Версаль, имея уже готовые проекты запрещенных линкоров, а через 2 месяца заключают соглашение с англичанами?

Зачем отбрасывать, если нет ничего за душой?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Его и выпороли, но келейно

Я про то же. Это считай и не выпороли. Надо было гнать и делать это публично, т.к. оскандалились тоже публично.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Надеюсь когда-нибудь из английских архивов мы узнаем,почему немцы так смело вбухивали деньги в нарушение Версаля.

Конспирология рулит. Многообразна она и необъятна.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Так где угроза? В чем прогноз и строительство вышли из-под контроля?

Угроза была в неконтролируемой гонке вооружений. Захоти немцы закладывать каждый год по "Ямато", кто им помешает? Англо-германское соглашение эту проблему решило. Далее. Немцы, помимо прочего, строят подводный флот. Строят быстро и много. И, хотя есть этому предел по соглашению, лучше на это дело отреагировать. Вот и реагировали. Вы же сами согласились, что англичане не идиоты.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
А то,что задача возможности трансантлантических переходов не ставилась в ТТЗ, я уверен практически на 100%.

В ТТЗ про такое и не говорится. Там просто про дальность, мореходность и скорость. А уж каким маршрутом ходить это уже начальство решает.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
В мае -июне перебазирование на Восток - статистика резко падает.

В июне - да. Перебрасывали ли в мае - надо смотреть. Тут есть ещё один нюанс. В апреле случилась балканская кампания. Резкий скачок потерь тоннажа объясняется частично и этим. Т.о. речь идёт не столько о росте эффективности, сколько об открытии нового поля деятельности.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Добавлю только, что если бы все суда свели в конвои, месячный импорт Британии еще больше бы упал.

А с импортом вообще интересно. Он всё падал и падал. И в 1943, и в 1944, хотя проблем на коммуникациях уже не было. В 1940 и 1941 гг. как раз импорт был поболее.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Принципиальных не было. Но и сильно петлять ( делать большие крюки) англичане не могли.

"Большие" это сколько?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
А вообще немецкая практика, когда высший офицер был то командиром,то кадровиком,то вооруженцем, то инспектором,а потом снова командующим в море кажется мне глубоко порочной.

Сравните с биографией Брюса Фрэзера.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Это Вы о радаре "Шарнхорста"?

Вскоре после этого немецкие линкоры прекратили огонь и увеличили ход. Немцы уже определили, что «Ринаун» сопровождается восемью эсминцами, торпеды которых могли добить их корабли, если бы те получили повреждения или снизили скорость. Поэтому Лютьенс приказал « Шанрхорсту» и « Гнейзенау» выйти из боя. Сделать это оказалось не так просто. Несмотря на произведенные модификации корпусов, в штормовом море они брали носом огромные массы воды, которая каскадами проникала на главную палубу и в развернутые за левый траверз носовые башни. Из-за попадания воды в электроцепи подъемника боезапаса носовой башни «Гнейзенау» возникло короткое замыкание. На «Шарнхорсте» носовая башня вышла из строя под ударами тяжелых волн. Через отверстия для выброса стреляных гильз, кожухи дальномеров и амбразуры орудий в нее попала вода, из-за чего в цепях электромоторов подачи боезапаса произошло короткое замыкание. Когда же « Шарнхорст» попытался увеличить ход до самого полного, пришлось остановить правую турбину, из-за чего скорость снизилась до 25 уз. Тем не менее, немцам удалось увеличить дистанцию и оторваться. «Ринаун», также страдавший от волнения, некоторое время продолжал преследование в одиночку, так как эсминцы сопровождения не были способны держать высокую скорость в столь бурном море, но погоня не увенчалась успехом.

Малов А.А., Патянин С.В., Сулига С.В. Линкоры фюрера

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #519679
Боев из-за заливаемости он не проиграли.

Бой в Бискайском заливе 28.12.43 очень даже из-за заливаемости проиграли.