Московский точно был не слабее. Попробуйте здесь посмотреть http://www.8oapvo.su/archive/files/view.download/3

S300 написал:

Оригинальное сообщение #501909
Московский точно был не слабее. Попробуйте здесь посмотреть http://www.8oapvo.su/archive/files/view.download/3

Очень сомнительно.
Ссылку читал. Ясно что тремя важнейшими объектами ПВО были Москва, Питер и Баку.
Но в 1939-40 гг. была реальная угроза бомбардировки кавказских скважин, которые давали 80% всей нефти в Союзе.
http://www.airforce.ru/history/caucasus/caucasus1.htm
Я именно о предвоенном периоде спрашиваю.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #501920
но побольше МиГ-19 с соответствующими доработками. Немного бы сэкономили, но пользы получили поболее.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #501998
Любопытный вариант. Может, тогда могло появиться что-то типа советского Q-5 - вместо истребительно-бомбардировочных модификаций МиГ-17?

Согласен с вами,тут дополню в поддержание версии такого развития парка истребителей:
В беседах с специалистами 33 центра о палубном истребителе,много раз слышал мнение:
1.Не смотря на наличие крыла изменяемой геометрии,из Миг-23 может и не получиться хороший палубник.
2.По скорости,дальности и прочим характеристикам Миг-19 по их мнению подходил лучше.
3.Планер Миг-19 прочнее,два двигателя повышают надёжность и живучесть.
4.Экономию от размещения более лёгких Миг-19 пустить на самолёты/вертолёты ДРЛО,без которых и Миг-23 погоды не сделают.
5.Причём они и рассматривали компоновку как раз Q-5:в обтекателе разместить мощную РЛС,и дополнительное БРЭО,которое сомнительно уместить в Миг-23.
6.Сам Q-5 считали серьёзным самолётам,отвечающим поставленным задачам.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #502245
И ведь дешевым - этого тоже не отнять

Да,это так.И ещё они с тоской говорили;"Это последний нормальный истребитель!"

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #502334
Американский F-5 - тоже нормальный в этом плане. Они ИМХО чем-то похожи по своей идее.

Разные немножко,но потом идея одна.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #502579
Ну вот дали им прекрасный палубник- МиГ-29К и что?

Тут я видно не очень конкретно высказался:
1.Речь шла об палубнике 70х,когда Миг-29К не было.
2.Миг-23 казался не вполне приемлимым палубником.
3.После отказа от проекта Миг-23 по определению не мог занять место в ангаре Як-38(На Киеве,Минске например).И по многим другим параметрам.
4.В 1981м практикам стала понятна сомнительность боевой эффективности Як-38.
5.Оценка своего и зарубежного опыта шла в направлении от линии руководства.
Может открыть ветку в этом направлении:много чего помню из мыслей практиков в 70-80е,тем более не официальное.