Советский линейный крейсер. / Цусимские форумы

Titanic · 07.05.2012 17:46:17

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #517995
А почему с бронёй не получится, если будем списывать "Севы"?

А как использовать его броневые плиты на новом корабле? Все же плиты изготовлены были для Севы. Наверно, как-то их подогнать можно, но проще ИМХО изготовить новые. Да и проектировать корабль под имеющиеся броневые плиты - это как-то странно.

Green · 16.05.2012 17:45:44

1

Севы на слом, под башни и бронеплиты проектируем новый мореходный корпус, берем ЭУ от Кирова или пр.68, усиливаем зенитную артиллерию и получаем советский "карманник" Два таких угробят "Шарля", один на один - любой из "Дойчландов". Кроме всего прочего - убийца вашингтонцев.

Prinz Eugen · 16.05.2012 20:33:22

Green написал:
Оригинальное сообщение #531706

Севы на слом, под башни и бронеплиты проектируем новый мореходный корпус, берем ЭУ от Кирова или пр.68, усиливаем зенитную артиллерию и получаем советский "карманник" Два таких угробят "Шарля", один на один - любой из "Дойчландов". Кроме всего прочего - убийца вашингтонцев.

БоянЪ...
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=899

Андрей Рожков · 16.05.2012 21:35:11

Для линейного крейсера можно попробовать построить трёхорудийные 356 мм башни. Шесть 356 мм орудий в носу - очень сильный аргумент против "Явуза".

Fonzeppelin · 16.05.2012 22:13:55

Дороговато выйдет - делать с нуля башни!

Aurum · 16.05.2012 23:11:58

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #531878
Для линейного крейсера можно попробовать построить трёхорудийные 356 мм башни. Шесть 356 мм орудий в носу - очень сильный аргумент против "Явуза".

Ага, а ещё можно попробовать построить корпус, турбины, котлы, туеву хучу всяких новых приборов. которых до этого у нас никто не делал ваще.
Может лучше ещё один Днепрогес или Магнитку, га?

Fonzeppelin написал:
Дороговато выйдет - делать с нуля башни!

Я чо-то не пойняв, у нас типа всё есть, только башен не хватает?

Отредактированно Aurum (17.05.2012 14:55:03)

артём · 16.05.2012 23:14:17

Green написал:
Оригинальное сообщение #531690
усиливаем зенитную артиллерию

Чем?

Aurum · 16.05.2012 23:41:58

артём написал:
Оригинальное сообщение #531955
Чем?

Сракапятками ес-но

Fonzeppelin · 17.05.2012 08:48:58

1

Я чо-то не пойняв, у нас типа всё есть, только башен не хватает?

Вы именно что не поняли. Я вежливо пытаюсь объяснить автору, что его идея утилизовать "измаильские" пушки сама по себе выйдет дороговато. Не считая того, что "надо еще приделать к пушкам корабль"

Aurum · 17.05.2012 15:11:09

Fonzeppelin написал:
Вы именно что не поняли.

Ааа, вже пойняв

Fonzeppelin написал:
Я вежливо пытаюсь объяснить автору, что его идея утилизовать "измаильские" пушки сама по себе выйдет дороговато. Не считая того, что "надо еще приделать к пушкам корабль"

Так а сколько их вообще оставалось в 30-х годах? Я так понимаю, реально существовало 10 орудий из которых 6 было на ж/д установках.

артём · 17.05.2012 15:32:22

2

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #532276
из которых 6 было на ж/д установках.

так чего проще? Строим ж/д паром с усиленной палубой... Если приделать гусеницы, он и на мелководье будет выползать...

Андрей Рожков · 17.05.2012 15:44:47

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #532276
Так а сколько их вообще оставалось в 30-х годах? Я так понимаю, реально существовало 10 орудий из которых 6 было на ж/д установках.

Аккурат хватит на две трёхорудийные башни.

артём · 17.05.2012 15:56:20

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #532283
Аккурат хватит на две трёхорудийные башни.

Вы никак решили что я пошутил?

так вовсе нет:

http://olbri2007.narod.ru/index/Text/Pr … hibian.htm

Aurum · 17.05.2012 16:16:32

Андрей Рожков написал:
Аккурат хватит на две трёхорудийные башни.

Да ну бред это!!! Ничего НЕТ кроме ДЕСЯТКА НЕ новых пушек - и под них проектировать и строить целый линейный крейсер, который всё равно окажется в 1,3-1,5 РАЗА недовооружён относительно стандарта (8-9 орудий)!!! *shock swoon*

100 раз уже говорено, что ничего более выгодного, чем использовать артиллерию с башнями и частично бронёй от Полтавы/Фрунзе, НЕ БЫЛО!!!

А на французский авангард с одними носовыми башнями вообще бы никто не пошёл.

Отредактированно Aurum (17.05.2012 16:18:07)

Fonzeppelin · 17.05.2012 17:11:34

Так а сколько их вообще оставалось в 30-х годах? Я так понимаю, реально существовало 10 орудий из которых 6 было на ж/д установках.

Понятия не имею, но надо еще учитывать, что производство стволов отсутствует.

Андрей Рожков · 19.05.2012 21:28:37

Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #531909
Дороговато выйдет - делать с нуля башни!

Да нет. Всё равно у итальянцев проект покупать. Итальянцы к тому времени уже разработали трёхорудийные 380 мм башни. Наши 356 мм таду влезят запросто, так что при покупке проекта заказываем трёхорудийные башни.

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #532298
А на французский авангард с одними носовыми башнями вообще бы никто не пошёл.

Почему же? В тогдашнем СССР любили новомодные штучки. А к тому времени построен "Нельсон" с носовым раположением башен, и "Дюнкерк" строится. Почему бы и СССР не попробовать? Да запросто!

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #532298
100 раз уже говорено, что ничего более выгодного, чем использовать артиллерию с башнями и частично бронёй от Полтавы/Фрунзе, НЕ БЫЛО!!!

Согласен, только вот 305 мм не гарантируют превосходства по бронепробиваемости по сравнению с 280 мм пушками. А вот 356 мм - самое то. Так что пусть будет чуть подороже, но гарантировано. НА Чёрном море шесть 356 мм пушек, а для Балтики - девять 305 мм пушек.

Андрей Рожков · 20.05.2012 11:45:23

А почему бы не купить проект "Дюнкерка" с использованием брони "Полтавы" и с установкой шести 356 мм пушек. Знатный явузодав получится.

Prinz Eugen · 20.05.2012 11:59:23

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #533527
Почему же? В тогдашнем СССР любили новомодные штучки. А к тому времени построен "Нельсон" с носовым раположением башен, и "Дюнкерк" строится. Почему бы и СССР не попробовать? Да запросто!

Так были проекты КБ-4, ЦКБ-1.

Андрей Рожков · 20.05.2012 13:35:24

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #533711
Так были проекты КБ-4, ЦКБ-1.

А что за они?

Prinz Eugen · 20.05.2012 13:44:09

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #533749
А что за они?

Посмотри книгу Васильева о "Сов. Союзах"?

Leopard · 20.05.2012 17:41:12

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #533527
Почему бы и СССР не попробовать? Да запросто!

дык был проект такого кораблика

Leopard · 20.05.2012 17:43:46

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #533749
А что за они?

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #533759
Посмотри книгу Васильева о "Сов. Союзах"?

вот тут скачать можно http://alternathistory.org.ua/vasilev-a … -besplatno

Titanic · 02.06.2012 21:40:30

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #533705
Знатный явузодав получится.

Явуза с турецким экипажем можно задавить и без таких суровых извращений, как стрельба по нему из 6х356мм, Парижанка с этим вполне справится. А вот финские ББО попрессовать, по берегу подолбить, да в 45-м всяким карманникам и хиппарям не дать стрелять по нашим сухопутным войскам, для этого в самый раз.

Андрей Рожков · 11.08.2012 13:48:19

Достройка «Измаилов» планировалась по принципу: «выжать по максимуму из существующих корпусов», хотя на это не было ни финансовых, ни технических возможностей. Я же предлагаю достроить «Измаил» по противоположному принципу. «Измаил» был в высокой степени готовности. Одна башня была почти собрана, ещё две были в высокой степени готовности. Имелось 8 356 мм стволов. Вот я и предлагаю достроить «Измаил» с двумя башнями. Так как есть резерв по массе и месту, увеличить число котлов. Проектная скорость «Измаилов» - 26,5 узлов. При форсировке котлов, скорость должна была увеличиться до 27,5 узлов.
Шести 356 мм пушек вполне достаточно для превосходства над 10 280 мм пушками как по весу залпа, так и по бронепробиваемости. Скорости практически одинаковые, бронирование – тоже.

H-44 · 11.08.2012 15:24:36

Если достраивать Измаил с 2 башнями, то лучше менять КМУ и делать скорость 30+, благо места хватит

#151 07.05.2012 17:46:17

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

#152 16.05.2012 17:45:44

Re: Советский линейный крейсер.

#153 16.05.2012 20:33:22

Re: Советский линейный крейсер.

Green написал:

#154 16.05.2012 21:35:11

Re: Советский линейный крейсер.

#155 16.05.2012 22:13:55

Re: Советский линейный крейсер.

#156 16.05.2012 23:11:58

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

Fonzeppelin написал:

#157 16.05.2012 23:14:17

Re: Советский линейный крейсер.

Green написал:

#158 16.05.2012 23:41:58

Re: Советский линейный крейсер.

артём написал:

#159 17.05.2012 08:48:58

Re: Советский линейный крейсер.

#160 17.05.2012 15:11:09

Re: Советский линейный крейсер.

Fonzeppelin написал:

Fonzeppelin написал:

#161 17.05.2012 15:32:22

Re: Советский линейный крейсер.

Aurum написал:

#162 17.05.2012 15:44:47

Re: Советский линейный крейсер.

Aurum написал:

#163 17.05.2012 15:56:20

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

#164 17.05.2012 16:16:32

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

#165 17.05.2012 17:11:34

Re: Советский линейный крейсер.

#166 19.05.2012 21:28:37

Re: Советский линейный крейсер.

Fonzeppelin написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

#167 20.05.2012 11:45:23

Re: Советский линейный крейсер.

#168 20.05.2012 11:59:23

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

#169 20.05.2012 13:35:24

Re: Советский линейный крейсер.

Prinz Eugen написал:

#170 20.05.2012 13:44:09

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

#171 20.05.2012 17:41:12

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

#172 20.05.2012 17:43:46

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

Prinz Eugen написал:

#173 02.06.2012 21:40:30

Re: Советский линейный крейсер.

Андрей Рожков написал:

#174 11.08.2012 13:48:19

Re: Советский линейный крейсер.

#175 11.08.2012 15:24:36

Re: Советский линейный крейсер.

Board footer