Aley написал:

Оригинальное сообщение #690026
Да какие проблемы? Для флота все равно потребуется металлическая модификация

Это очень не просто. Но все равно узлы складывания металлический Як "убьют". Он и маневренность потеряет, и прочность не приобретет. Станет третьесортной мишенью- если его вообще сделать сумеют. Дело в том, что советская наука тех лет работала на 110%. Выдавала невозможное; больше не вытребовать.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #690023
Просто подключив один из опытных заводов с производительностью порядка 15-20 самолетов в месяц.

Речь о войне. Люди, которые делали тогда авиапром, жили в землянках, или ходили на работу пешком за 15-20 км. (Об этом никакой "историк" так и не написал. Ну, не "Варяг". Не продашь.) Какой именно опытный завод Вы имеете в виду?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #690023
И немцы потому мазали?

"Мазать"- понятие статистическое. Просто если стрельнуть больше раз, то попадешь. (Хотя и старание у люфтваффе тоже было "пропорциональным". Прикажет фюрер- и Илластриес еле уйдет. Или как Хейнкели Клюмпера из KG26. Вы не путайте немцев с англосаксами. Это страшные противники).

Aley написал:

Оригинальное сообщение #690026
Собственно я имел в виду не новые проекты, а адаптацию серийных машин.

Для палубника обычно "адаптация" значит либо новый самолет, либо "Сифайр- беда самому себе". Для советских машин такая адаптация (мое мнение) вообще невозможна. Машины "предельные", фронтовые и не модернизируемые, а отечественная авиаоника и радио, необходимые "для моря"- тяжелые. Не совместить. Плюс традиционная (и оправдавшая себя) экономия на конструкционных материалах. Вы думаете, то, что в СССР тех лет делали из дерева, так же легко сделали бы из алюминия? Сомневаюсь.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #690044
Какой именно опытный завод Вы имеете в виду?

Тбилиси, Омск

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #690044
Вы думаете, то, что в СССР тех лет делали из дерева, так же легко сделали бы из алюминия? Сомневаюсь.

А как же нищие японцы?
Если бы не Чкалов с лоббированием И-16 вместо И-14, то 1940 году и Яки и Лагги были аллюминивыми.
Деревянное самолётостроение-наследие Тухачевского, который требовал от конструкторов, что бы самолёт могла выпускать любая мебельная фабрика.
Что касается цельнометаллических самолётов, то ими были все бомбардировщики

Отредактированно helblitter (23.04.2013 20:23:58)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #690130
Як-9Б?

именно Б, чтоб бомбу таскал

http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9b.html

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #690044
Для палубника обычно "адаптация" значит либо новый самолет, либо "Сифайр- беда самому себе". Для советских машин такая адаптация (мое мнение) вообще невозможна. Машины "предельные", фронтовые и не модернизируемые, а отечественная авиаоника и радио, необходимые "для моря"- тяжелые. Не совместить. Плюс традиционная (и оправдавшая себя) экономия на конструкционных материалах. Вы думаете, то, что в СССР тех лет делали из дерева, так же легко сделали бы из алюминия? Сомневаюсь.

Абсолютно согласен. Палубники - весьма специфичные машины.

Отредактированно Sergey (23.04.2013 21:40:42)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #689837
Выход на операцию будет бессмысленным расходом ресурсов. Ни авиационных мин, ни торпед. Ни специализированных пикировщиков даже. Немножко малокалиберных бомб, сброшенных туда- сюда, ничего порту не будет. Зачем такой авианосец нужен? (Как прикрытие блокадных сил? От чего? Тогда самолет угрозой кораблю не очень считался, а уж польская авиация- это и вовсе анекдот

Требования заказчика 1925г:

Директи­ва Научно-технического комитета ВМС РККА определяла следующий круг основ­ных задач будущего авианосца: корабль предназначался для действий на Балтике и обеспечения действий флота при раз­витии операции по уничтожению баз про­тивника, а также для участия в эскадрен­ном бою в открытом море с задачей ов­ладения воздухом и для атак судов противника. В качестве вспомогательных функций ему отводилось «несение посто­янного воздушного дозора» и «выполне­ние воздушных разведок при выполнении флотом задач блокады»

Что такое порт? Краны, подьездные пути, причальные стенки-отнюдь не ДОТ-ы, Гдыня не Гамбург, авиагруппа АВ свыше 50 самолетов, несколько И-16 с 250кг бомбами в августе 1941 нанесли вреда румынской инфраструктуре больше, чем полк ДБ-3, правда авианосец необычный был, летающий Будет у нас Вахмистров "главным бомбером" авиации флота и бомбить с пикирования научимся не позже талассократов=пикировщики намного раньше. Почему небыло в реале? Потому что флот в 1926 "опустили" на уровень рода войск, а армия ставила на штурмовики и летающие тачанки типа Р-5ССС

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #689837
Но все же, ресурсы, потраченные на авиамоторные, хим.заводы и танкостроение- это эталон эффективности вложений. Еще бы что- нибудь у флота оторвать пораньше. Вместо "Лютцова" купить производство малокалиберных флаков да начать массовое переоборудование устаревших танков в ЗСУ. Для чего и завода- то не потребуется, так, мастерские.

Люли потребуются, спецы, желательно 5-6 разряда и с инженерными дипломами, сотни тысяч (лучше миллионы), которых в 1925-45 критически нехватало, в результате чего наши СБ летали на десятки км медленнее чешских а эпопея с автоматами всех калибров продолжалась полтора десятилетия вплоть до 22.06. "производство флаков " купили еще в 1930, но серийно производить смогли только в 1940 в гомеопатических (относительно рейха) дозах. Про тысячи лишних танков производства 1929-36г лучше и не вспоминать...

Отредактированно charlie (23.04.2013 22:46:07)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #690178
несколько И-16 с 250кг бомбами в августе 1941 нанесли вреда румынской инфраструктуре больше, чем полк ДБ-3, правда авианосец необычный был, летающий

Игорь,я о том и говорил;хочется мне авианосец,а практики ВВС СССР сделали пло-другому.Один удар по этому мосту-дорого стоит.Мне кажется опыты-окупились.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #690005
Не очень понятная логика. Модернизация и перевод на нефть по любому будет, не зависимо от того ЛК строится или АВ.

Безусловно, но на чисто нефтяное отопление будет переведен и "Измаил-АВ" ( в изначальном проекте запасы нефти и угля соотносятся практически 50/50, нефтяные и универсальные котлы 1/2), что также вызовет изменение дальности плавания. Насколько-вопрос, учитывая отсутствие окончательного проекта АВ, но явно не менее чем на бывших "севастополях".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #690005
После приключений Парижской коммуны в Бискае, они все получили закрытый полубак высотой в 1,5м.
соответственно высота в носу порядка 7м, что вполне нормально.
По Измаилам Вы берете проектные данные, без учета возможной перегрузки, которая наверняка будет (как она была у Севастополей и Императриц), так что полметра уберите.

А вот это как-раз маловероятно, ожидаемое водоизмещение АВ по требованиям 1925г 22-24000т.е. почти на четверть менее первоначального проекта, соответственно и осадка ожидалась 7,6-7,9м т.е. на метр менее проекта 1912, следовательно полубак АВ уже 10м. Учитывая, что летная палуба предполагалась на всю длину корпуса, а высота ангара грубо 4м (что при разнице высот между верхней палубой и полубаком в 2,5м дает превышение летной палубы над полубаком в 1,5м), логично предположить, что согласно последним образцам АВ ("Игл", "Гермес") носовая часть будет закрытой и от КВЛ до палубы будет свыше 11м сплошного борта. Весьма прилично.

Р.S. "Марат" с полубаком, конечно, уже практически в норме, но "измаил-АВ" получше будет, о чем и шла речь.

Отредактированно charlie (23.04.2013 23:42:08)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #690188
учебное судно "Днепр",да да,то самое

"Днепр" был атакован торпедоносцами противника, которые выпустили по нему с малой высоты с дистанции около тысячи метров шесть торпед. Транспорт на полном ходу уклонился от пяти торпед, но одна поразила его в среднюю

Обалдеть! Транспорт! К вопросу о "выживаемости" АВ на Черном море....

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #690183
а практики ВВС СССР сделали пло-другому.

У них после 1926 выбор вариантов был ограничен. Колея, несколько лет эксперементов, вроде успех в 1938 (постановление о серии) и всего 12 самолетов к 1941. Эту-бы энергию, изобретательность, убежденность в правоте своего дела да в авианосную авиацию, но увы...

А "счастье" было действительно близко: для удвоения расходов на флот в 1926-36гг ("норма Фрунзе") надо было ежегодно "отрезать" всего 5-8% от расходов на армию.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #690016
Это не торпедоносец. И Вы это знаете; не все, что теоретически могло нести торпеду- "торпедоносец". Балуетесь Вы.

On 2 May 1951, Skyraiders made the only aerial torpedo attack of the war, hitting the Hwacheon Dam, then controlled by North Korea.[11]

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #690130
и критически малый противокапотажный угол, а с этим нужно как то боротся

У Харитона тоже- а летал с палубы.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #690182
соответственно состав авиагруппы виртуального АВ ЧФ скорее всего будет неким балансом между ударными/оборонительными возможностями,

Понимаете, вполне возможно, но во-первых в то что к началу войны склепают пробную платформу на коммерческой базе- допускаю. Что то большее- нет. Во-вторых я четко представляю что истребительное было бы на палубе. А вот ударное- нет ии не встречал даже следов. Или надо искать, или КОР-1/2(в поплавковом варианте) их вполне удовлетворял. И я склоняюсь  к второму.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #690212
Фактически, на черном море у немцев все успехи против боевых кораблей были достигнуты при атаке баз.

Статистика категорически возражает: в базах потоплены 1 КР, 1 ЛД и 3 ЭМ, в море - 1 ЛД и 4 ЭМ. Вполне сопоставимые цифры.