abacus написал:

Оригинальное сообщение #750027
Но вот из Ваших, правильных, следует, что на Тонэ и Акаги свалились на голову. Воздушный патруль болтался в 15 км. Хирю начал выпускать самолеты  через 9 минут после атаки Тонэ, 8 минут - после обьявления тревоги и 6 минут после атаки Акаги.

Из правильных данных следует, что через 25 (!) минут после атаки Акаги:

"в 10.25 пошли в атаку на Акаги... в 10.50 сигнальщики Хирю заметили... 2-я ДАВ немедленно усилила БВП". "Драконы...", с.49

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
Кто не догадался: "некоторые авторы" - это мы с Володей.

Мне почему-то Больных в этом случае напоминил Паниковского с его бессмертным: "Жалкие, ничтожные личности!" (с)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
Хотя, конечно, можно понять его желание покрасоваться: мол, я и у Пинака с Сидоренко ошибки нахожу. Не вопрос - выучи матчасть и находи, если сможешь. Но нахрена ж при этом врать напропалую?

А потому, что без вранья "найти ошибки" не получилось
Помнишь его типа "рецензию" на "Драконов" на OZON'е? И что ему там ответили?

Впрочем, его расчёт на подлог по-своему логичен. 99,9999....% ЦА данной книшки эти рапорта не читали и читать не будут никогда. Следовательно поверят аффтару на слово


BK

BK написал:

Оригинальное сообщение #749823
Насчет "существенных огрехов": это как судить. Конкретно этот эпизод я бы на месте АБ не стал бы выпячивать вообще (расхождений в описаниях достаточно) и уж точно не стал бы "критиковать критиков". Исключительно из осторожности и относительно незлобивого нрава:-).

Да, но это бы Вы не стали. Но не Вас и обсуждаем.

BK написал:

Оригинальное сообщение #749823Но и "враньём" особо не стал бы называть. Так, рабочие ошибки. Или даже не ошибки, а использование "нужных данных".

Хм... Значит если, к примеру, я сам придумаю что-нибудь чего нет в документе, но понадобилось мне для подтверждения какой-либо "красивой теории", то это у Вас тоже найдёт понимание и одобрение?

BK написал:

Оригинальное сообщение #749823
"Целевому читателю" такие тонкости с огромной долей вероятности недоступны. Он, скорее всего, вообще о этом эпизоде мало что слышал, если слышал вообще.

Т.е. книшка написана специально для быдлохомячья. Вот и славненько

BK написал:

Оригинальное сообщение #749823
А по сути, что по мне, это действительно определенный "тревожный звоночек": при наличии САР и готовности ЗА пропустить такую атаку до стадии близких разрывов не есть хорошо. Сразу оговорюсь, ИМХО.

Англичане на Средиземке пропускали атаки на свои авианосцы до стадии прямых попаданий. При наличии БВП и даже РЛС ОВЦ. И что это по Вам?

BK написал:

Оригинальное сообщение #749881
Это к автору. Или надо почитать до вынесения приговора:-). На предмет: есть ли искажение источников? Или источники все же разные?

Какие такие разные? Больных пишет о рапорте командира 222-й АГ с британской стороны и боевом донесении "Хирю" с японской.
Оба источника Евгений привёл. Слова "внезапно" в них нет. Что ещё обсуждать?
Может Евгений неправильно их процитировал? Процитируйте правильно.
Может перевод японского документа неточный? Так я могу привести оригинал боевого донесения "Хирю", переведите правильно.

BK написал:

Оригинальное сообщение #749881
Думается, атаку нескольких никем не прикрытых горизонтальных бомб-ков со слабым вооружением и без особо выдающихся лётных данных

Это с чего бы "бленхеймы" на то время стали "плохими"?

BK написал:

Оригинальное сообщение #749881
Насчет "полностью": достаточно сбить с курса, заставить сбросить бомбы до цели и т.д. Али я совсем не прав?

Правильно - вот англичане и попромахивались.
Думается, попасть в не заметивший атакующие самолёты, неманеврирующий и не ведущий зенитного огня ОГРОМНЫЙ корабль целой эскадрильей не так сложно - при спокойном прицеливании. Али я совсем не прав?

BK написал:

Оригинальное сообщение #749886
Хотя столь подробный разбор очень второстепенного эпизода в такой книге был бы не на месте.

Да ну? Значит сознательно пойти на подлог с документами это "на месте", а просто отметить противоречия в источниках - вот в этом источнике так, но вот зато в этом вот этак - это, стало быть, "не на месте"?

BK написал:

Оригинальное сообщение #749894
Но, видимо, у него свое мнение по ряду эпизодов.

Это-то давно всем нам известно
И[мею] М[нение] Х[**] О[споришь]. "Гений"


Serg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
если можно без ругани, как на J-air ;-)

А мы и не ругаемся вовсе

abacus написал:

Оригинальное сообщение #750371
Потом два итальянца, переодевшись Харрикейнами...

Это - байка, насколько я знаю. Во всяком случае, тот же Смит приписывает этот успех "Штукам" 1/StG 3.

BK написал:

Оригинальное сообщение #749881
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749846
А можно поподробнее? Как именно прямое искажение текста источников в угоду автору является не враньём?

Это к автору. Или надо почитать до вынесения приговора:-). На предмет: есть ли искажение источников? Или источники все же разные?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #750371
Ну, замените Hiryu's report on page 498 на BatDiv 3 WD (pp. 42-43 of the file). По "тяжести обвинения", это аналог, скорее, описки, оговорки, чем подлога. Хотя конечно, не оговорка.

Да - с такими "защитниками" Александру никаких критиков не надо При всём моём возмущении мне и в голову не пришло выставлять его идиотом, который не понимает разницы между одним источником и другим Потому, что если Александр не идиот, то ему ничто не мешало написать правду - но он этого не сделал.

Я понимаю, конечно, что скорбных умом на Руси издавна принято жалеть, но вы, ИМХО, уж сильно далеко зашли в этом.

Ну а по сути этой вашей "защиты" Владимир уже всё правильно ответил:

Сидоренко Владимир написал:

А может - сразу валить на то, что Оригинальное сообщение #750123
Оба источника Евгений привёл. Слова "внезапно" в них нет. Что ещё обсуждать?
Может Евгений неправильно их процитировал? Процитируйте правильно.
Может перевод японского документа неточный? Так я могу привести оригинал боевого донесения "Хирю", переведите правильно.

Ну а теперь поговорим о более интересных вопросах.

Повреждения "Эребуса"

Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
А вот - правильный ответ.ЖБД Восточного флота"HMS EREBUS was hit, but not badly damaged" = "КЕВ "Эребус" был поражён, но не сильно повреждён".Ну и ушёл он из Тринкомали не "немедленно", а через две недели, а соединившись "с другими кораблями Восточного флота", монитор был поставлен на ремонт до августа. Так что речь явно идёт не о залатывании дырок от осколков.

Вы про этот ремонт?
May to July Under repair (Note: In view of the lack of repair facilities it is assumed the work was done at Bombay.)
http://www.naval-history.net/xGM-Chrono … Erebus.htm
Но примечание про Бомбей протворечит тому что Эребус прибыл в начале мая на Сейшелы а 16 мая в Килиндили, где как я понимаю возможности для ремонта нет.

Ошибаетесь. Вот из ЖБД Восточного флота:
"Kilindini and Associated Anchorages

16. The importance of Kilindini has been very greatly increased by the general war situation. The Commander in Chief, Eastern Fleet, has directed that it is to be prepared as a temporary main fleet base and as a repair base for the Eastern Fleet."
Это означает, что какая-то инфраструктура там уже была до июня 1942, иначе там бы готовить было нечего.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
А вот здесь http://www.naval-history.net/xDKWW2-4204-44APR-DEC.htm читаем несколько другое:
Monitor EREBUS at Trincomalee had slight damage from a near miss. Nine ratings were killed and twenty two crewmen were wounded
Тоже самое в battle summary No15 стр 14: "In the harbour the Erebus was slightly damaged by a near miss which caused 31 casualties (nine fatal), and the s.s. Sagaing was hit, set on fire and beached." (и там же это дублируется в приложении Д стр 23).

И сразу возникает вопрос - как Адмиралтейство узнало о "повреждении", если комфлота пишет о "попадании"?

sargw23 написал:

Оригинальное сообщение #750001
Справедливости ради вот что написано у Бакстона
I. Buxton Big Gun monitors
Erebus opened fire as the enemy attacked the harbor, but considerable damage was done to shore installations, while Erebus suffered casualties from six near-miss bombs on port side. Five of here crew were killed and twenty wounded, while her hull was well peppered by splinter damage.
и ни о каком ремонте у него нет упоминания.

Конечно-конечно - "Эребус" так и плавал с дырками в борту до самого конца войны Эх, "защитнички"

sargw23 написал:

Оригинальное сообщение #750001
так же ничего нет о повреждениях Эребуса в B.R.1886 H.M. Ships Damaged or Sunk by Enemy Action

Вы сами себе противоречите. Бакстон прямо пишет о повреждении корабля, а Вы рассказываете, что "так же ничего нет о повреждениях Эребуса в B.R.1886..."
Кстати, а Бакстон пишет, что "Эребус" после атаки "незамедлительно отправился в Момбасу"?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #750073
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
А вот - правильный ответ.
ЖБД Восточного флота
"HMS EREBUS was hit, but not badly damaged" = "КЕВ "Эребус" был поражён, но не сильно повреждён".

Так даже из этого ответа "несколько попаданий бомб" не получаются.

Да ну? И где в этом пассаже ПРЯМОЕ указание на том, что "Эребус" НЕ ПОЛУЧИЛ "несколько попаданий бомб"?

Атака Кидо Бутай 9 апреля

Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
1348: air raid warning is given1350: air lookouts reported nine enemy bombers bearing 140 (port), distance 15,000m

Я предположу что АБ посчитал внезапной атаку в 13.47, когда бомбы посыпались на Тоне, в 13.48 с Тоне пришло сообщение об этом, а в 13.50 с Хирю увидели самолеты где то над Акаги визуально.

А вот согласно ЖБД 3-й дивизии, "Хирю" получил уведомление об атаке неприятельской авиации через две минуты ПОЛСЕ того, как "Акаги" и "Тонэ" начали бомбить? И как быть с английскими документами, утверждающими, что ещё на подходе к цели бомбардировщики были атакованы истребителями, что зенитный огонь был открыт ещё во время атаки, что никакого крейсера англичане не атаковали?
Так что я предположу, что Больных просто не парился и привёл в подтверждение своей теории два документа с самыми солидно звучавшими названиями. А что в них на самом деле было написано - его не беспокоило. Кто ж знал, что вредный Сидоренко засечёт его враньё?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
Так или не так не знаю, но наверно стоило расписать этот момент поподробнее чтобы убрать вопросы.

Для того, чтобы "расписать этот момент поподробнее", надо знать, что именно писать. Вы точно это знаете? Потому что я - нет.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
Можно сказать что указанную Вами ветку он читал. А выводы могут быть разными что показало обсуждение на ней.

Да-да - выводы могут быть разными. Можно, например, на заблаговременное предупреждение о воздушной атаке сказать "внезапность"

Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
P.S если можно без ругани, как на J-air ;-)

Сергей, если без ругани - это ж не "Цусима" будет

abacus написал:

Оригинальное сообщение #750027
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
Как видно, атака не только не была внезапной - "Хирю" получил предупреждение

Но ведь Больных пишет не о атаке на Хирю, а о том, что Тонэ и Акаги были "беспрепятственно" атакованы. И то, на что Вы ссылаетесь, это подтверждает.
С Тонэ 1347: Tonе attacked by enemy aircraft; 1350: Akagi attacked by enemy aircraft. Первый даже до предупреждения воздушного патруля. Да и по второму:
BatDiv 3 WD (pp. 42-43 of the file) provides a similar time frame:
1350: Akagi, Tone suddenly attacked
Вот Вам и "внезапно".

Спасибо, но я и без Вас умею выдёргивать факты из контекста
А не слабо вот прокоментировать приведённый Вами же факт, что, согласно ЖБД 3-й дивизии, "Акаги" и "Тонэ" начали бомбить через две минуты ПОСЛЕ того, как "Хирю" получил уведомление об атаке неприятельской авиации ?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #750078
Из правильных данных следует, что через 25 (!) минут после атаки Акаги:

"в 10.25 пошли в атаку на Акаги... в 10.50 сигнальщики Хирю заметили... 2-я ДАВ немедленно усилила БВП". "Драконы...", с.49

Вообще-то "пошли в атаку" и "сбросили бомбы" - это разные вещи. Ну и тот факт, что разные английские документы дают разное время выхода в атаку, Вы забыли.

BK написал:

Оригинальное сообщение #750090
Serg написал:

Оригинальное сообщение #749872
Я предположу что АБ посчитал внезапной атаку в 13.47, когда бомбы посыпались на Тоне, в 13.48 с Тоне пришло сообщение об этом, а в 13.50 с Хирю увидели самолеты где то над Акаги визуально.
Посмотрел источники: похоже на то.

Т.е., действительно, просто спорящие авторы ведут речь о разных объектах и событиях.

Для Хирю:
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
атака не только не была внезапной - "Хирю" получил предупреждение о приближающихся бомбардировщиках ещё до того, как засекли наблюдатели с корабля, в 13-48. В 13-50 донесли свои наблюдатели. Огонь открыли аж через 6 минут с 12 км: видимо, раньше просто не имело смысла.

А вот для Акаги дело было менее приятно:
1350: Akagi, Tone suddenly attacked
Так вполне возможно поставить точки над i и немного успокоиться.

И Вам, Владимир, тот же самый вопрос, что и Николаю: а не слабо вот прокоментировать приведённый Вами же факт, что, согласно ЖБД 3-й дивизии, "Акаги" и "Тонэ" начали бомбить через две минуты ПОСЛЕ того, как "Хирю" получил уведомление об атаке неприятельской авиации ?

И вообще, если посмотреть на все без исключения имеющиеся источники, а не выдёргивать и из контекста так, как вздумается, выходит, что есть источники с обеих сторон, которые утверждают о полном отсутствии внезапности при атаке. Среди них и донесение "Хирю", которое в руках Больных превратилось в свою противоположность. Т.е. вопрос о наличии внезапности является весьма спорным и требует детальной реконструкции самой атаки и работы с первоисточниками (если их ещё можно найти). И Александр Больных об этом прекрасно знал, т.к. читал тему на J-Aircraft, где всё это обсуждалось. Но он предпочёл об этом умолчать, и не просто умолчать - он сознательно соврал своим читателям, сославшись в подтверждение своих слов на документы, в которых нет ни единого слова, подтверждающего его утверждение

Теория "тревожного звоночка" и неспособность японцев отразить атаку с воздуха

BK написал:

Оригинальное сообщение #749881
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749846
И Вы, конечно же, знаете в этот период много воздушных атак на корабли, полностью сорванных японской или американской БВП и ЗА?

Думается, атаку нескольких никем не прикрытых горизонтальных бомб-ков со слабым вооружением и без особо выдающихся лётных данных по сравнению с ИБ отразить вроде бы ничем не занятым патрулём в близкой к таким целям численности не так сложно - при своевременном перехвате. Насчет "полностью": достаточно сбить с курса, заставить сбросить бомбы до цели и т.д. Али я совсем не прав? Тогда не буду спорить:-)

Вот-вот, различие между Вами, Владимир, и той самой "целевой аудиторией", которая должна, по Вашему же мнению, "жрать, что дают" - огромное (как в знании темы, так и в умении работать с источниками). Что не помешало Вам абсолютно так же, как и "целевой аудитории", "скушать" ту глупость, которую написал Александр. И только после моего риторического вопроса Вы, похоже, начали догадываться, что Вам "скормили" что-то не то.
Так вот, на самом деле на Тихом океане крупные группы неприятельских самолётов более-менее гарантированно научились останавливать американцы где-то в 1944. Мелкие группы и одиночные самолёты они "пропускали" до конца войны. Остальные не добились и этого.
Другое дело, что, как Вы правильно заметили, для предотвращения поражения своих кораблей вовсе не обязательно уничтожать все неприятельские самолёты до подхода к своим кораблям. Так именно это японцы (и не только они) и сделали в данном конкретном случае, да и во многих других. О чём Александр, естественно, "забыл" сказать читателям

А рассказы в стиле "не так сложно" очень хорошо звучат от человека, имеющего самое смутное представление о том, что на самом деле происходило над Кидо Бутай в тот день

BK написал:

Оригинальное сообщение #750090
Как представляется, АБ  привел его в качестве примера достаточно ограниченных возможностей ПВО АВ соединения вообще и Кидо Бутай в частности. ИМХО, в данном контексте, уместно.
Его задачей было обобщение характера действий авианосной авиации. Опять же, ИМХО.

Т.е. любая ложь уместна, если она подтверждает правильную теорию??? Мда - Ваши утверждения становятся всё интереснее

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #750123
BK написал:

Оригинальное сообщение #749823
"Целевому читателю" такие тонкости с огромной долей вероятности недоступны. Он, скорее всего, вообще о этом эпизоде мало что слышал, если слышал вообще.

Т.е. книшка написана специально для быдлохомячья. Вот и славненько

Скорее, "печальненько". Ибо хотелось бы, чтобы такие работы были образцом точности и взвешенности, а не рассадником мифов для начинающих. Ибо я уверен, что кроме "быдлохомячья" у таких книг и другие читатели есть.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #750123
Думается, попасть в не заметивший атакующие самолёты, неманеврирующий и не ведущий зенитного огня ОГРОМНЫЙ корабль целой эскадрильей не так сложно - при спокойном прицеливании. Али я совсем не прав?

Да всё ты прав. Просто твоя правда не согласуется с тем простым фактом, что наши с тобой оппоненты пытаются не разобраться, что было на самом деле, а оправдать враньё/ошибки Больных. Вот они и стараются "натянуть сову на глобус"

abacus написал:

Оригинальное сообщение #750371
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #750123
Англичане на Средиземке пропускали атаки на свои авианосцы до стадии прямых попаданий.

Помню Илластиес. Но там открытой силой продавили. Какое было соотношение? Потом два итальянца, переодевшись Харрикейнами...

"Илластрес" 10.01.41, "Формидебл" 26.05.41, "Викториес" и "Индомитебл" 12.08.42, "Аргус" 10.11.42, "Индомитебл" 16.07.43. И это только прямые попадания - близкие разрывы/курсы и вообще выход самолётов на боевой курс тут просто не учтены.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #750549
И где гневные обличения "тупых англичашек" в "тупости"? Нету?

Володя - ты что, серьёзно думаешь, что Больных будет обличать англичан??? Особенно по сравнению с японцами???

Евгений Пинак
Оффтоп, однако, но данную ветку я открыл

Заметь, за моё предыдущее сообщение (#381) некто Олег изволил поставить мне "-".
Сперва я не понял - вроде никого никуда не посылал? - а потом сообразил, я же напомнил поцреотам про бой у Чемульпо и как они дристали дальше чем видели, когда узнали, что икона флота российского "Варяг" так ни в кого из японцев и не попал
Хотя когда я писал, то вовсе об этом и не думал. Просто хороший пример.

Вот что упоминание Неупоминаемого делает! Даже не Имя, но токмо одна лишь тень Имени Его и поцреодемоны начинают биться в корчах

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #750579
Вот что упоминание Неупоминаемого делает! Даже не Имя, но токмо одна лишь тень Имени Его и поцреодемоны начинают биться в корчах

Абакус и Доценко задолго до него усомнились был ли Варяг подвигом. Но это неважно. За хамский тон ставлю -.

Так. Поцреомоськи начали сбиваться в стаю.
Вызвать что ли великого охотника на мосек  или пока позабавиться самому?

Бирсерг

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #750597
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #750579
Вот что упоминание Неупоминаемого делает! Даже не Имя, но токмо одна лишь тень Имени Его и поцреодемоны начинают биться в корчах

Абакус и Доценко задолго до него усомнились был ли Варяг подвигом

Усомнились - это они молодцы
Но есть одно маленькое "но" любезный Бирсерджио. Книга "Инчхонская операция..." вообще НЕ о "подвиге "Варяга". Что, было невдомёк?
Но поцреоты этого так и не поняли, даже за все эти годы (хотя не раз объяснялось даже прямым текстом).
Дебилы способны "видеть" только в рамках надетых шор именуемых "подвигом "Варяга".
Моск поцреота (размером с грецкий орех) надёжно упрятан в глубине задницы, чтобы  - не дай бог! - никакая "непатриотическая" (в их убогом понимании, разумеется) не пробилась к нему

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #750597
Но это неважно. За хамский тон ставлю -.

Я понял. По существу сказать, как обычно, нечего. Тогда прогуляйся к барсику


Олег

Олег написал:

Оригинальное сообщение #750612
Мне наплевать на вашего друга Полутова, книгу его я не дочитал

Что, умишка не хватило?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #750612
Тема слишком пережевана, что бы быть интересной не фанам РЯВ

Тема? А какая? Тема книги - организация и проведение японского десанта в Инчхон. И эта тема вообще никогда не раскрывалась в русскоязычной историографии

Олег написал:

Оригинальное сообщение #750612
Минус вам за непроходящее хамство трамвайное

К барсику

Отредактированно Сидоренко Владимир (09.10.2013 16:28:41)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #750555
Вообще-то "пошли в атаку" и "сбросили бомбы" - это разные вещи. Ну и тот факт, что разные английские документы дают разное время выхода в атаку, Вы забыли.

Я не документы цитировал, а вполне конкретную и очень хорошую книгу про "Хирю", "Сорю" и "Унрю"

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #750643
Но есть одно маленькое "но" любезный Бирсерджио. Книга "Инчхонская операция..." вообще НЕ о "подвиге "Варяга". Что, было невдомёк?
Но поцреоты этого так и не поняли, даже за все эти годы (хотя не раз объяснялось даже прямым текстом).
Дебилы способны "видеть" только в рамках надетых шор именуемых "подвигом "Варяга".
Моск поцреота (размером с грецкий орех) надёжно упрятан в глубине задницы, чтобы  - не дай бог! - никакая "непатриотическая" (в их убогом понимании, разумеется) не пробилась к нему

Володенька, больше читайте. Еще в 1913 г. в России были опубликованы донесения английских офицеров, состоявших при  Японской действующей армии. В 1-й части там довольно подробно описывается высадка и дальнейшие действия японцев. Т.е. террой-инкогнитой данное событие не является. Были и нейтральные источники с японским видением событий. А книгу Полутова я купил одним из первых.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #750643
Тема? А какая? Тема книги - организация и проведение японского десанта в Инчхон. И эта тема вообще никогда не раскрывалась в русскоязычной историографии

Сост. англ. ген. штабом. Донесения английских офицеров состоявших при японской действующей армии. Пер. с англ. под ред. Кривенко т. I--II. -- СП б., Имп. воен. академия, 1913.

Выпуск 1-й

1. Действия 1-й японской армии в период от высадки в Корее до боя на Ялу включительно.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #750674
Справедливости ради - во время 1-й МВ "Эребус" пережил попадание германского взрывающегося катера. И потом - бомбы имеют свойства иногда не взрываться.

Рассуждения про то, что "бомбы не взрываются"- оппоненты А.Больных высмеяли бы так зло, что только держитесь. Вывернули бы и так, что "для поцреотов (англофилов; быдлохомячья; дебилов- нужное подчеркнуть) япошки тупые настолько, что и бомбы у них не взрываются", и так, что "высосали из пальца про несколько бомб, не приведя ни одной ссылки на японские документы".
Что касается собственно Вашего замечания- да, я знаю. Однако хотел бы отметить: по времени постройки и назначению корабль старались защитить от подводных взрывов и арт. снарядов. Тяжелая авиабомба все же несколько другое. Да и в молодости я мог- знаете, сколько выдержать? А через лет 25 уже, знаете не мог... В любом случае, я полагаю, что события, связанные с попаданием "нескольких бомб" были бы очень существенно отражены, как в документах, так и в литературе. А тут речь, как о пустяках. Видимо, что- то взорвалось рядом, без особых последствий.

Олег

Олег написал:

Оригинальное сообщение #750650
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #750643
Тема? А какая?

Боя Варяга и все что с ним связано

Но данная книга не о нём, хоть до вас и не доходит. С точки зрения целей японской операции в Инчхоне - бой с "Варягом" и "Корейцем" суть сугубо проходной эпизод. Как самый максимум - приятный бонус от их утопления.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #750650
Да в русской историографии есть куча нераскрытых тем о более значительных операциях. Еще больше раскрытых, но которые я пока не прочитал. И по вашему, нет более интересных книг, чем описание второстепенной операции в региональной войне?

Было бы смешно, но...
В России так и не поняли ни тогда, ни даже сто лет спустя, что именно мы про*бали тогда в Чемульпо. А именно Корею.
Региональная война? А тогда понятие хоть такое было?
Ну и по факту с проигрыша этой "региональной", а точнее спланированной самой Россией "маленькой победоносной войны" началось падение некогда великой империи в воронку.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #750650
Вы опять очень удивитесь, но ваш сленг не общеизвестен, а смайлы и вовсе не видны

Ну, вы же увидели


Бирсерг

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #750664
Володенька, больше читайте. Еще в 1913 г. в России были опубликованы донесения английских офицеров, состоявших при  Японской действующей армии. В 1-й части там довольно подробно описывается высадка и дальнейшие действия японцев. Т.е. террой-инкогнитой данное событие не является. Были и нейтральные источники с японским видением событий

А про "терру-инкогниту" я и не говорил. Сам факт десанта известен с первого дня той войны, да. А вот детали планирования и организации, да по японским документам...

А так в России много чего интересного было. Мне вот рассказывали про донесения американских офицеров при японской армии в Манчжурии которые до перестройки были нафиг никому из наших историков (включая и знаменитый ИВИ) не нужны и тихо пылились на полках, а после перестройки их тупо выбросили на помойку откуда их и подобрал неравнодушный человек.
Восславим россиянскую историографию?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #750667
Сост. англ. ген. штабом

Россиянская наглость пределов не имеет. Работу английского генштаба выдать за достижения россиянской историографии.