roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729462
Вы уверены что фото под надписью Як-9У, а не Як-3?
Водорадиатор расположен за крылом, но маслорадиаторы расположены в тонелях корня крыла, а не "бородой" под двигателем, если не изменяет память, это Як-3.

Это Як-9. Отличить Як-9 от Як-3 можно по кабинам. У Як-3 кабина маленькая - под одного человека. Вот он:





Як-9 в том числе и Як-9У имеют несколько большие размеры и большую кабину. Она тоже одноместная, но за спинкой сиденья есть отсек, который использовался для перевозки личных вещей, людей (в случае эвакуации например). В варианте Як-9Б там располагался внутренний бомбоотсек, что бы не нарушать аэродинамику истребителя-бомбардировщика и не увеличивать площадь ЭПР. Вот Як-9У:

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #729486
Ну и что? Счас узнаем про второй самый лучший самолет второй мировой.

Як-3? Нет. На уровне Ме-109 где то. Сравнивать его с "Русским Фоккером-190" то бишь Ла-5ФН/7 я затрудняюсь.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #729315
Да и там где есть древесина - это далеко не фанера, а нечто приближенное к пластику уже.

Дельта древесина куда дальше от армированых пластиков чем фанера.
Деревяшку как не пропитывай, всё равно останется деревяшкой. Ну разве что станет тяжелее.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #729315
С каким это слабым мотором? М-107А мощностью 1500л.с. - где вы видели двигатели мощнее на самолетах подобных габаритов?

Мерлин-паккард

В конце войны маленький Мерлин мог развивать 1600 л.с. в обычной версии и мощность более 2060 л.с. в Мерлине серии 130/131, которая была специально произведена для самолета de Havilland Hornet. В конце в течение теста проведенного Rolls-Royce в Дерби (Один из заводов где производили Мерлины), Мерлин серии 130 развивал порядка 2600 л.http://ru.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Merlin

артём написал:

Оригинальное сообщение #729558
Можно развернуть мысль?

Разворачиваю. Про ограничения и правда ничего не написано. Но и того, что написано вполне достаточно.
Еще где-то читал, что на СФ данным кораблям приходилось брать специальный балласт.

vov написал:

Оригинальное сообщение #729643
Здесь хорошо бы знать - по чьим данным? И в каких условиях

Это отсюда
http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9u-107.html

SLV написал:

Оригинальное сообщение #729718
Про ограничения и правда ничего не написано. Но и того, что написано вполне достаточно.

Т.е. ни чего не написано, и этого вполне достаточно?

Володя Сидоренко пролистал в книжном магазине "суперэнцикопедию" Больных = дополненное издание книги "Дуэли авианосцев".
Похоже, вместо того, чтобы исправлять свои ошибки, Александр принялся искать ошибки в нашей книге

Вот его опровержение истории с поражением японцами монитора "Эребус" 9 апреля 1942 в гавани Тринкомали.



Вкраце - "версия... совершенно ложна".

А вот - правильный ответ.
ЖБД Восточного флота
"HMS EREBUS was hit, but not badly damaged" = "КЕВ "Эребус" был поражён, но не сильно повреждён".
Ну и ушёл он из Тринкомали не "немедленно", а через две недели, а соединившись "с другими кораблями Восточного флота", монитор был поставлен на ремонт до августа. Так что речь явно идёт не о залатывании дырок от осколков.

Но это ещё цветочки. А вот тут у нас идут ягодки:

Кто не догадался: "некоторые авторы" - это мы с Володей.

Пассажи Александра про "хвалёных асов" и "хрупкие бомбардировщики", понятно, надо оставить на совести того пальца, из которого он их высосал - но как быть с утверждениями документов, на которые он ссылается?
Правильный ответ - а никак не быть. Дело в том, что утверждение Больных о том, что боевое донесение "Хирю" слово в слово повторяет отчёт командующего 222-й АГр британских ВВС, а тот, в свою очередь, пишет о внезапности атаки - есть ничто иное, как банальное враньё

Вот что на самом деле отрапортовал командир 222-й АГр:
“Blenheims on offensive patrol at 0446 GMT located enemy force 091 degs Trincomalee 175 sea miles course 180 degs., speed 20-25 knots, consisting of 4 carriers 3 battleships 4 or 5 cruisers 2 destroyers. 3 near misses on carriers. 5 Blenheims with 17 personnel missing. At least 4 navy 0 fighters destroyed.”
А теперь - внимание: найдите в этом донесении слова "внезапно" 
Более того - ни в одном из британских документов слова "внезапно" нет вообще, т.е. англичане вообще не утверждали, что достигли внезапности.

А вот что написано в ЖБД "Хирю":

"(general narrative, p. 6 of the file):
11) At 1350 (around the time when the Trincomalee strike was about to return), sky lookouts reported 9 Blenheim type bombers 15km distant, bearing 140 (port). At 1356, immediately after the attack on Akagi, six fighters were launched and the AA guns simultaneously put up an AA  barrage.
These fighters pursued the enemy [bombers] together with the No. 3 CAP (CO Lt. Nono). Between 1400 and 1425 six of the attackers were shot down. Lt. Nono was lost when his fighter exploded mid-air.

(detailed description of air operations, p. 15 of the file):
1348: air raid warning is given
1350: air lookouts reported nine enemy bombers bearing 140 (port), distance 15,000m
1356: [25mm] machine guns and [12.7cm] AA guns commenced firing, distance to target 12,000m
1404: cease fire ordered
1528: fighters recovered."

Как видно, атака не только не была внезапной - "Хирю" получил предупреждение о приближающихся бомбардировщиках ещё до того, как засекли наблюдатели с корабля, а это значит, что информация была передана по соединению либо другим кораблём, либо одним из истребителей воздушного патруля (т.е. не на одном "Хирю" такие глазастые наблюдатели были).

На той же странице, кстати, есть ещё один ляп: поражённый японцами танкер "Бритиш Сержент" не выбросился на берег, а затонул на глубине 20 метров.

А теперь вопрос - ну и зачем эти дополнения? Может, Александру было лучше поисправлять те ляпы, на которые ему указал Владимир и я? Хотя, конечно, можно понять его желание покрасоваться: мол, я и у Пинака с Сидоренко ошибки нахожу. Не вопрос - выучи матчасть и находи, если сможешь. Но нахрена ж при этом врать напропалую?

И этот "пир духа" - это только то, что Володя увидел, листая книгу в магазине. А чего он там не заметил???

PS. А тех "счастливцев", которые купили эту книгу, я прошу не отчаиваться. Может быть, в тему снова заглянет Владимир Кофман, который снова нам расскажет, что это враньё Больных "не влияет на суть", что "существенных для рассуждений и выводов огрехов не так много", "основные идеи в итоге изложены в целом верно", и вообще, от появления "Дуэлей" "целевому читателю" стало только лучше. И вам сразу полегчает

BK написал:

Оригинальное сообщение #749823
Но и "враньём" особо не стал бы называть. Так, рабочие ошибки. Или даже не ошибки, а использование "нужных данных".

А можно поподробнее? Как именно прямое искажение текста источников в угоду автору является не враньём?

BK написал:

Оригинальное сообщение #749823
Во всяком случае, англичане у АБ здесь не победили:-). Будем и мы считать это победой справедливости! :-)

"А мог бы и ножичком полоснусь." (с) За что ещё читатель должен сказать Александру Больных спасибо? За то, что врёт только изредка?

BK написал:

Оригинальное сообщение #749823
А по сути, что по мне, это действительно определенный "тревожный звоночек": при наличии САР и готовности ЗА пропустить такую атаку до стадии близких разрывов не есть хорошо. Сразу оговорюсь, ИМХО.

И Вы, конечно же, знаете в этот период много воздушных атак на корабли, полностью сорванных японской или американской БВП и ЗА?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749846
А можно поподробнее? Как именно прямое искажение текста источников в угоду автору является не враньём?

Это к автору. Или надо почитать до вынесения приговора:-). На предмет: есть ли искажение источников? Или источники все же разные?
Если это сознательное искажение, то это нехорошо, конечно.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749846
"А мог бы и ножичком полоснусь." (

А ведь мог бы, небось... :-)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749846
За что ещё читатель должен сказать Александру Больных спасибо? За то, что врёт только изредка?

Наверное, это зависит от читателя. Кто-нить и скажет. Найдутся такие. что и без единого доброго слова. Такие всегда находятся:-) :-(

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749846
И Вы, конечно же, знаете в этот период много воздушных атак на корабли, полностью сорванных японской или американской БВП и ЗА?

Думается, атаку нескольких никем не прикрытых горизонтальных бомб-ков со слабым вооружением и без особо выдающихся лётных данных по сравнению с ИБ отразить вроде бы ничем не занятым патрулём в близкой к таким целям численности не так сложно - при своевременном перехвате. Насчет "полностью": достаточно сбить с курса, заставить сбросить бомбы до цели и т.д. Али я совсем не прав? Тогда не буду спорить:-)

Отредактированно BK (07.10.2013 19:46:18)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
Может, Александру было лучше поисправлять те ляпы, на которые ему указал Владимир и я?

Это в любом случае было бы полезно.
Но, видимо, у него свое мнение по ряду эпизодов. Хотя, как мне показалось, кое-что он поправил.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749846
И Вы, конечно же, знаете в этот период много воздушных атак на корабли, полностью сорванных японской или американской БВП и ЗА?

Вы намеренно неверно ставите акценты. Речь идет не об "воздушных атаках на корабли в этот период". Речь об атаке мощного авианосного соединения маленькой группкой однотипных самолетов (т.е. вообще без истребительного прикрытия и какой- либо комбинированности). Вот такие примеры (скорее, правило, чем исключение), когда атака малочисленной группы средь бела дня против АУГ, имеющей в составе пяток крупных авианосцев, заканчивалась полным истреблением нападающих еще до того, когда они в атаку выйдут- привести можно. Только, думаю, они Вам известны лучше меня.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
Вот его опровержение истории с поражением японцами монитора "Эребус" 9 апреля 1942 в гавани Тринкомали.

В сущности, господин Кофман ответил ниже. Разумеется, "целевой читатель" сон и покой потерял. "Я убит, и не знаю- наш ли Тринкомали наконец?!" К сожалению, у Вас очень неверное представление даже о том, что представляет из себя Ваш собственный читатель (только, пожалуйста, без обид). Где уж Вам о читателе А.Больных ведать... Хотя любопытно уже то, что Вы эти два подвида разделяете полностью и бесповоротно: т.е. вот если А.Больных читал, то работы Е.Пинак не выдавать ни в коем случае? Понятно.
Если же говорить о рейде в ИО в общем, то вот Вам мнение "целевого читателя" (оно не исключительно мое; но и мое тоже)- тема очень интересная, но в литературе (отечественной популярной по крайней мере) совершенно не раскрытая. То, что написано- очень путано и "пунктиром". "Драконы..." тут не исключение- Вы уж извините еще раз. Так что новые книги лишними не будут.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #749787
А вот - правильный ответ.
ЖБД Восточного флота
"HMS EREBUS was hit, but not badly damaged" = "КЕВ "Эребус" был поражён, но не сильно повреждён".

Так даже из этого ответа "несколько попаданий бомб" не получаются. Ув. Сидоренко Владимир из таких "неточностей" умеет настоящий пионерский костёр раздувать))