Олег написал:

Оригинальное сообщение #760056
Источников по гнили в английской армии весьма много

Едва ли стоит доверчиво воспринимать источники по гнили в английской армии и стараться не замечать источники по гнили в нашей. Надеюсь, Вы служили? Если да, то Ваш подход выглядит предельно странно.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #760056
Мне кажется

Хорошо. Вижу, так не получается. Попробуйте зайти с другого конца. Прежде всего, вспомните, что провокации на границе начались еще 3 августа. Тем не менее, наши войска из состава 58 армии были подняты по тревоге только поздним вечером 7 августа, с началом обстрела Цхинвала. Пока они выдвигались, грузины к середине дня 8 августа окружили Цхинвал и вошли в город. Осетинское ополчение оказало им ожесточенное сопротивление. Между прочим, осетины вечером 8 августа сбили первый российский Су-25, так как никому в голову не пришло предупредить их об участии нашей авиации. Головные подразделения наших войск подошли к окрестностям Цхинвала вечером же 8 августа, но в город вошли к середине следующего дня. Несмотря на весьма тупорылую организацию боя грузинами, т.н. «батальонно-тактическая группа» шла без должной разведки, смутно представляя себе ситуацию, попала под огонь грузинских минометчиков и понесла потери. Затем началась «борьба двух слепых», когда отдельные подразделения противников, а точнее, группы техники и бойцов, внезапно натыкаясь друг на друга, расстреливали, кто кого успел первым. Вечером грузины отошли, но в ночь на 10 августа нанесли мощный артиллерийский удар по Цхинвалу и 10-го попытались вновь его штурмовать. Бились до вечера. В это же время две сотни самолетов ЗакВО бомбили грузинские тылы, уничтожив практически всю грузинскую авиацию – 25 самолетов и 37 вертолетов. О какой-либо обработке с воздуха собственно грузинских войск на фронте, если так можно выразиться, я сведений не нашел. На земле же они бежали после того, как наша БТГ прорвала их боевые порядки и вышла к Гори, уже 11 августа. В итоге, по некоторым данным, наши потеряли в ходе боев 3 танка, 20 легкобронировнных машин (БМП, БРДМ, БТР) и 6 самолетов.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #759872
Воюют страны, а не армии, т.е. и экономики и общества.

т.о. самые передовые (с т.з. марксистской теории исторического материализма) общества не смогли победить отсталое. То то Маркс в своих статьях призывал к расчленению России... и очень переживал неудачи союзников.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #759891
Первую мировую

Бресткий мир подписывали большевики...

iTow написал:

Оригинальное сообщение #759891
ли победа в Великой отечественной, что социалистический строй лучше императорского?

Учитывая потери?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #760027
бюрократия

ЕМНИП до 80% гражданских чиновников уже во времена Екатерины - из податных сословий. Кстати Салтычиха - самый "любимый" символ крепостничества в Девичестве Иванова, внучка приказного дьяка, ее пробабка была простой крестьянкой. Так что "бюрократия" - плоть от плоти народной...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #760037
Я под обществом понимаю элита+народ.

и то что их объединяет - т.е. вера. Сначало - Православие + Самодержавие, а только потом и вследствии их - Народность.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #760138
всеобщий крестовый поход на Россию

во-во... Маркс как раз к этому и призывал...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #760243
Так что "бюрократия" - плоть от плоти народной...

Дык, это общеизвестно - самые жестокие угнетатели получаются из бывших угнетенных - "из грязи в князи"!))

CES написал:

Оригинальное сообщение #759868
Я лишь скромно цитировал Ваши слова.

Выше Вы уже продемонстрировали блестящее владение навыками двойного стандарта. В этом же сообщении Вы видимо решили самого себя перещеголять, демонстрируя феноменальное умение прередергивать.
Так выходит Вы лишь скромно цитировали?
Между тем цитата звучала так:

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #758610
вполне уверен в Ваших силах разыскать подобный компромат и на любую другую армию мира.

А "скромно процитировали" Вы так:

CES написал:

Оригинальное сообщение #759845
любые сведения о неудовлетворительном состоянии армии - это подлый компромат на святое...

Таким образом, легким движением руки, слово "компромат" при Вашем "скромном цитировании" превращается в "подлый компромат на святое".
Такое вот "цитирование"

И весь остальной Ваш пост только из подобных передергиваний и состоит.

Вы живете в придуманном Вами черно-белом мире, в котором русские заслуживают только одной краски - черной. А защищаете подобные построения Вы обильным применением передергиваний и двойных стандартов. Бог Вас судья, но это Ваш выбор, Вам так нравиться.
Только стоит ли столь своеобразные взгляды навязывать окружающим...?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #760164
Вы очень мягко сформулировали. Это сражение прямо характеризует Грейга и как личность, и как флотоводца.

Попробую еще раз задать Вам прямой вопрос - как на Ваш взгляд это сражение Грейга характеризует?
Как приверженца британским атакующим традициям?
Надеюсь что все же ответите.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760260
Попробую еще раз задать Вам прямой вопрос

Простите за замечание, но Ваши вопросы раздраженные и раздражающе-прилипчивы. Похожи на допросы "в органах"))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760260
как на Ваш взгляд это сражение Грейга характеризует?

Как еще слабого организатора-флотоводца. Думаю, что вручение Грейгу командование флотом с постановкой серьезных задач было преждевременным.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760264
на лбу командира то изначально не написано, плох он или хорош, и как поведет себя в бою.

Вы ошибаетесь. Плох тот командир, который не знает своих подчиненных и не представляет, чего от них ждать. Тем более, когда идет в бой. Повторюсь, что речь идет не о рядовом составе, а о командирах кораблей, т.е. о людях, каким-то образом уже проявивших себя и "добравшихся" до этой должности. Любопытно было бы узнать, какая обстановка была на не участвовавших в бою кораблях. Это ведь не современный крейсер, где командира не видно. На парусном командир у всех на виду. Идет бой, а корабль не вступает в линию - экипаж это видит! Что происходило в этот момент на корабле?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760264
И никто же не спрашивал

Спрашивали)) Помниться, кого-то расстреляли за упущение эскадры противника. А Грейга объявили великим флотоводцем))

Chief написал:

Оригинальное сообщение #760248
обосрать любую победу, было бы желание

Ну, Вы убедительно показали, что способны это сделать, на примере Крымской войны. Думаю только, что подобные Вам господа, утверждая, что мы - победители, доведут страну до полного краха. Впрочем, человек Вы, судя по всему, молодой, так что жить Вам, вот Вы и устраивайтесь, как Вам удобнее.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760257
благодаря флоту союзников

Флот по земле не ходит. При мощной, хорошо подготовленной армии жалкий корпус союзников не продержался бы на берегу и недели. Их скинули бы в море. А там они могли бы господствовать до посинения. Но они мало того, что высадились, закрепились, так и ухитрились регулярно бить наши армии, осадить и взять Севастополь и вынудить страну к подписанию позорного мира. И сделал это не флот, хотя он и обеспечил доставку, высадку и снабжение их корпуса.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760257
Скорее от большой территории

То есть, территория столь велика, что ума не хватило подумать о том, как ее оборонять при необходимости?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #760282
При мощной, хорошо подготовленной армии жалкий корпус союзников не продержался бы на берегу и недели.

Хорош "жалкий корпус", превосходящий наши силы в Крыму на момент высадки практически вдвое!
На самом деле это была мощная, хорошо подготовленная, прекрасно оснащенная и хорошо снабжаемая армия. И сбросить ее в море хуже оснащенной и снабжаемой армии - сложно до чрезвычайности. Необходимо значительное численное превосходство, которое так и не было достигнуто.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #760282
То есть, территория столь велика, что ума не хватило подумать о том, как ее оборонять при необходимости?

Эффективно оборонять побережье можно только с помощью сильного флота. Других способов человечество пока не изобрело. И то что флот наш оказался не на высоте требований - это конечно большой просчет. И допустив этот просчет, уже сложно было победить в той войне...

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #760271
Простите за замечание, но Ваши вопросы раздраженные и раздражающе-прилипчивы

Раздраженные - вполне естественно, ведь Вы их до сего момента игнорировали. Раздражающе-прилипчивые - это видимо в смысле неудобные? Ну тут уж Вы меня простите, неудобные эти вопрсы только для занимаемой Вами своеобразной позиции.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #760271
Как еще слабого организатора-флотоводца. Думаю, что вручение Грейгу командование флотом с постановкой серьезных задач было преждевременным.

И все эти выводы только из-за того, что он атаковал?
Так что поделать - был то Грейг британцем на всю голову, а в британском флоте подобные атакующие традиции вполне естественны.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760290
Раздражающе-прилипчивые - это видимо в смысле неудобные?

Раздражающе-прилипчивые в смысле раздражающе-прилипчивые:
- почему светло?
- солнце светит.
- почему оно светит?
- разные процессы идут
- почему они идут?
- так устроен мир
- почему он так устроен?
- ...
Есть поговорка: "Чтобы опошлить любую идею, нужно довести ее до абсурда". Вот своими вопросами Вы пытаетесь довести до абсурда высказываемые оппонентами мысли. Заметьте, не суть этих мыслей, а направленность. Тем самым Вы строите свое оппонирование на опошлении самого поднятого вопроса, но ответа по существу от Вас не поступает.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #760291
И Вам известны примеры успешной обороны побережья без помощи флота?

Элементарно! Попытка шведов высадиться на Котлин в 1705 г. Попытка шведов снять осаду Выборга в 1710 г.