shhturman написал:

Оригинальное сообщение #798150
А как все начиналось...

Да, огорчительно. Но пусть этот Стеребущий Мозги стеребет их кому-нибудь другому. Он любопытен как представитель забавной тырнативности но не настолько, чтобы терпеть лишнее.
Право же, я долго удерживался. Он - определенное время тоже. Но боцманское очко взыграло...

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #798158
Читайте, набирайтесь ума-разума. Все от этого только выиграют.

Это хорошее предложение для всех участников дискуссии. Ибо, к примеру...

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #797900
А фугасные снаряды как бы не заточены под то, чтобы быть снарядами пробивающими.

Фугасные снаряды...минимальная толщина этих стенок расчитывается по крепости так, чтобы снаряд выдерживал испытываемые им давления в канале орудия и не раскололся, при прохождении соответствующей преграды. Прочность фугасных снарядов обычно бывает такова, что они пробивают при нормальных ударах броню толщиной в 1/2 их калибра; для улучшения пробивной способности этих снарядов они снабжаются колпаками...
Наряду с эти фугасный снаряд, снабженный трубкой с замедлением, может быть использован для внесения ... повреждений внутрь корабля, за доступную его пробитию броню.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #798162
Прочность фугасных снарядов обычно бывает такова, что они пробивают при нормальных ударах броню толщиной в 1/2 их калибра; для улучшения пробивной способности этих снарядов они снабжаются колпаками...

Хотя это вроде бы о фугасных снарядов несколько более позднего времени...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #797763
Можно ведь добавить еще и такое соображение - более толстые стенки русского снаряда будет разрывать при достижении большего давления.

Не будет. Хоть какая толщина, разорвет при одном давлении. См. "тонкостенный сосуд", "толстостенный сосуд". При нек- ром давлении (взрывные превращения заведомо его дадут) увеличение толщины стенки к повышению прочности сосуда (ствола, снаряда) не приводит.
(Напр. http://sopromat.vstu.ru/metod/lek/lek_13.pdf)
Кстати, отечественный приоритет. Академик А.В. Гадолин, именно он показал, что надо не толщину ствола увеличивать, а делать его многослойным.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #795066
А 2ТОЭ боевой опыт 1ТОЭ перенять не могла

Гораздо больше НЕ: не хотела, не смогла, не было, не дошло, дошло в не той форме и тд. я бы не стал ставить это в фактор. 2 ТОЭ боевого опыта не имела (Гулльский инцидент не в счет)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #799068
Ну почему же, "мысль" эта вполне в Фейерверкорском стиле. Добавить только, что об этом никто не знает, и не догадывается, и не отличишь... :-)

Если посмотреть с технической стороны, то у нас с фугасными снарядами вроде как все плохо было...
И малый заряд пироксилина, и отвратительные взрыватели у фугасных снарядов, и ничтожный заряд бездымного пороха в 12-дм фугасных снарядах.
Для меня было откровением, что бронебойными не стреляли.
Но в бою это не сказалось, что ли?????

Опять же, а сколько ВВ и какого имели чугунные снаряды?
Их с 2 и 3 ТОЭ сняли. А хорошо это или плохо? По крайней мере для 12-дм снарядов?

Хотелось бы посмотреть дальнейшее обсуждение, весьма интересно.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #799083
Ну если не считать того, что во многом благодаря этому наш огонь был практически безвреден для японцев, то да, не сказалось... :-)

Читаешь тему - вроде как наши фугасные взрывались, осколки крупные, убойные...

А сможет кто-нибудь сформулировать преимущества и недостатки русских и японских фугасных снарядов?
Ведь на дистанциях Цусимского боя только эти снаряды использовали?

Так то оно так...
А резюме по качеству наших снарядов можете подвести?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #799145
Хреновые были вообщем снаряды.

Ну про фугасные снаряды особо не поспоришь.

А как проявили себя наши чугунные и бронебойные снаряды? На 1 ТОЭ ими стреляли?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #799153
А как проявили себя наши чугунные и бронебойные снаряды? На 1 ТОЭ ими стреляли?

Эти снаряды 2ТОЭ практически не применялись (судя по всему), поэтому этот вопрос чутка не по теме.
А на 1ТОЭ ими стреляли. Например Варяг :-)
И если бы попал, то можно было бы и судить об их эффективности :-)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #799158
Эти снаряды 2ТОЭ практически не применялись (судя по всему), поэтому этот вопрос чутка не по теме.
А на 1ТОЭ ими стреляли. Например Варяг :-)
И если бы попал, то можно было бы и судить об их эффективности :-)

2 ТОЭ и не должна была их применять.
Из боекомплекта они были изъяты и заменены на дополнительное количество фугасных и бронебойных.
Некоторое количество взяли для стрельб, но почему-то ими не стреляли????

А вообще чугунные снаряды - треть боекомплекта (для 12-дм пушки по 18 чугунных, фугасных и бронебойных и 6 сегментных в боекомплекте).
Неужели их так и возили?
А 1 ТОЭ откуда доп. боезапас брала?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #799079
Для меня было откровением, что бронебойными не стреляли.
Но в бою это не сказалось, что ли?????

Ну скажем так, если сравнивать например со снарядами обр. 11 года, то несомненно качество цусимских сказалось.

А если сравнивать с японскими образца РЯВ, то нет никаких оснований считать, что сказалось качество русских снарядов. Не потому что русские были сильно хороши, а потому что японские были тоже далеки от совершенства.

По крайней мере, если сравнивать те корабли, по которым  более менее понятно количество попаданий и где разницы в количестве особо нет, то преимуществ японских в упор не видно.
В паре Микаса-Цесаревич, Микаса проигрывает и по людским потерям и по потерям артиллерии.
В паре Микаса -Орел, на Микасе больше общие людские потери, хотя по сохранности артиллерии она уже выигрывает. Но у Орла там доза все таки больше, а по количеству попаданий 6" она больше почти в 2 раза.

Плюс надо отметить, что даже по кораблям со слабым бронированием, в которые попало относительно немного японских снарядов, на них никаких особых ужасов отмечено не было.

Поэтому приходится констатировать, что данные подтверждающие разницу в качестве русских и японситх снарядов ортсутствуют. И если что сыграло, так это разница в количестве.

Плюс надо отметить, что у японцев был как минимум серьезный дефект в артиллерии. Может это и не снаряды, но массовые саморазрывы это серьезно.

P.S. я конечно понимаю, что кое кто сейчас начнет придуриваться, делая вид, что разницу в количестве попаданий он не видит и что все факты не подходящие под теорию о неэффективности русских снарядов, будут объявляться недействительными.

P.S.2 Качество снарядов это наверное единственный фактор, который можно оценить по методике которую изначально ув. vov предлагал.

Отредактированно СДА (23.02.2014 22:50:33)