Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

#895860
Учитывая, что рабочее давление (и то, возможно, не максимум) было только в одном котле комовой группы

Всё же в двух - №№ 6 и 7. Впрочем это принципиально не меняет картину.

Евгений Пинак написал:

#895860
Но когда даже Вы не напрягаетесь с чтением текста, мне просто страшно представить, что творится в головах у обычного шиплавера, который даже вопросы задавать не хочет

"Среднестатистический отечественный шиплавер ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически" (с)

Евгений Пинак написал:

#895860
Сидоренко Владимир написал:
#895538
Евгений Пинак написал:

#894955
Меня больше удивляют непрофессиональные действия эсминцев между атаками ПЛ. Мало того, что "Редфиш" заметили только после второй атаки, да ещё чуть "Хиноки" не потеряли

Я тебе сказал про гидрологию, ты не обратил внимания. Акустики не могли услышать лодку прямо под носом, а дымка над водой затрудняла зрительное обнаружение перископа.

Блин - хоть убей, не могу вспомнить, когда ты мне это писал? Ещё при написании "драконов" или уже при работе над "Мацу"

Да вот буквально 4 дня назад написал (#86) - ты тоже уже не можешь вспомнить?

Евгений Пинак написал:

#895860
Сидоренко Владимир написал:
#895538
Евгений Пинак написал:

#894955
Для ПТЗ, способной "держать" стандартную 21-дм торпеду, нужен либо бОльший корабль, либо экстраординарное внимание к ПТЗ за счёт других ТТХ

Как показала практика - от взрывов 53-см торпед (да и 45-см тоже), даже единичных, серьёзно страдали и линкоры постройки 30-х, вот уж где на КПЗ обращалось если и не "экстраординарное", то как минимум самое серьёзное внимание. Тут тебе и були, и броневые переборки и слоёв отсеков побольше, и тем не менее.

Это да. Но это же были не японские линкоры - поэтому о них не принято плохо говорить

Ага. А если кто-то попытается "плохо сказать" (про тот же "Принс оф Уэллс") - надо на него тут же "наехать"

Евгений Пинак написал:

#895860
Хотя... если бы речь шла не о "тупых япошках" (тм), а про "цивилизованных англо-саксо-тевтонов" (тм), то про "трусливых итальяшек" (тм) тоже можно было вспомнить

Можно. Ещё можно было бы вспомнить, как итальянский тяжёлый крейсер полностью потерял ход от одной 45-см авиаторпеды. Причём не временно потерял, сразу после взрыва (срыв от сотрясения аварийных клапанов, повреждения там паропроводов), а насовсем, так что и вообще восстановить не смог.
И превратился он поэтому в приманку в западне.
Как мне ответил ув.Kronma:
- Т.е. попадание 1 торпеды непосредственно не угрожало кораблю гибелью.
- Однако, в конечном итоге, к этой гибели привело.
То есть, если руководствоваться такой логикой, то попадание 1 торпеды в "Пола", в конечном итоге, привело к гибели трёх тяжёлых крейсеров и двух эсминцев

Евгений Пинак написал:

#895860
Сидоренко Владимир написал:
#895538
Слушай, у меня идея возникла. Может мы для этой категории наших читателей выпустим книжку-раскраску? Представь, большой альбом чёрно-белых рисунков авианосцев или там ещё кого, а на форзацах - маленькие цветные "боковички" (я знаю людей, которые при виде "боковичков" просто бьются в оргазме  ). И слоган: "Раскрась японский линкор! Почувствуй себя кораблестроителем!". К альбому прилагается набор кисточек и акварельных красок. Как тебе?

Безо всяких шуток я считаю, что это будет вполне популярный проект. Ведь даже для собирания модели нужен рост рук из определённого места. А тут и этого не надо - всегда ведь можно сказать "а я так вижу"

Ну, цветные "боковички" в качестве "гайда" я таки задумал... Чтобы уж совсем в апельсиновые цвета не раскрашивали

Кстати, о "картинках". Я горесте. Отыскалось боевое донесение "Ниссин" о его последнем походе, представляешь? Со схемами размещения грузов, попаданий бомб и ордера в котором он шёл.
Ну, почему я не нашёл его год назад? Потому, что плохо искал. Как говорил бравый солдат Швейк: "Так бы и дал себе по морде!"

Евгений Пинак написал:

#896212
realswat написал:
#896185
Ну, как видите, проблема была в другом. Причём для "Хирю" и "Сорю" подобный сценарий был много более вероятным, ибо на них был двухярусный ангар, и уровень крена, при котором дымоходы были бы перекрыты водой, много меньше. На "Арке" это случилось при крене 18-20 градусов уже.

Вообще-то на "Арк Рояле" тоже был двухъярусный ангар

Чего только люди в японофобском угаре способны не заметить - даже того, что у них прямо перед глазами

Отредактированно Сидоренко Владимир (09.12.2014 13:45:15)

han-solo

han-solo написал:

#895758
Сидоренко Владимир написал:
#895540
То что каждый паровой котёл и турбозубчатый агрегат был размещён в отдельном отсеке.

Наверное японские корабелы этим не ограничивались и шли дальше,ибо "тщательным разделением корпуса на отсеки (в районе ЭУ корабля)"разделение правильное на отсеки важно не только в районе ЭУ и сильно влияет на живучесть.

Разумеется. Но вопрос был задан по конкретному высказыванию в книге. А в нём говорилось именно о районе энергетической установки.
Я просто на него ответил.

han-solo написал:

#895758
Сидоренко Владимир написал:
#895540
"Взрыв получился очень сильным: корабль буквально подбросило на якорях и по всему корпусу прошло мощное сотрясение. ... Имеются данные, свидетельствующие о проходе по кораблю волны биений, поскольку вышли из строя электромоторы [в том числе башен ГК], антенны [сорвана главная радиоантенна] и дальномеры [в том числе КДП ГК], находившиеся на значительном расстоянии от точки взрыва". (с)

Ну тут классика и вполне ожидаемые вторичные повреждения,хорошо описанные и ожидаемые в книгах 30х.

Да, конечно, вот только судя по словам ув.Kronma: "Помнится, когда на "Кирове" от сотрясения при взрыве в носовой части вышла из строя рулевая машина, все дружно долбили клятых итальянцев, подсунувших доверчивым красвоенморам слишком облегчённые, хлипкие кораблики" - эту классику усвоили у нас ой, как не все А может и вовсе её не знали

realswat написал:

#896214
В "дефектной" по сравнению с чем? С ПТЗ "Хирю" и "Сорю"?

Нет. По сравнению с техзаданием.

realswat написал:

#896214
Однако некоторые ("Сорю", "Хирю", "Унрю") тонут немного раньше, чем другие некоторые ("Уосп", "Хорнет", "Йорктаун").

Тут, как минимум, свалены в кучу воздействия различных боеприпасов: бомб и торпед.
Более или менее чистое сравнение - Унрю и Уосп. Ну, так судьба одинакова:-)

Евгений Пинак написал:

#896216
Согласно книги Патянина - вроде 340 (750 фунтов).

Я на память - у КГ5 - 100 фунтов. Кажется, на АРой действительно ПТЗ чуть поуже, 3,8 м против 4.
Все равно: германская торпеда даже чуть недотягивает до 340 кг.

Евгений Пинак написал:

#896216
Например, "Легсингтону" хватило бы и одной авиаторпеды - той, которая попала ближе к носу и повредила бензопроводы.

То-то и оно. Причем и эта торпеда, и торпеда в Тайхо не являлись критическими с точки зрения гибели от затоплений. Но оказались фатальными "по совокупности вторичных факторов".

Евгений Пинак написал:

#896216
Разная форма подводной части как раз и образовалась вследствие наличия у "Могами" булей.

Разве только из-за этого? Но тут надо смотреть.

Евгений Пинак написал:

#896216
по проекту, кстати, "Сорю" должен был развить только 34 узла против 37 у "Могами".

Здесь скорее эффект завышения у Могами. (В расчете на проектное водоизмещение?)

realswat написал:

#896218
но у того же Патянина при сравнении "Арка" с "Йорктауном" есть некоторые важные соображения - например, отмечен бОльший запас авиабензина у американца, отмечено, что на последнем можно было прогревать двигатели самолётов в открытом ангаре... В Вашей с ув. Сидоренко Владимиром книге таких соображений нет

Это было бы здорово - иметь все соображения и регламенты такого рода. Но Евгений верно отметил, это дело отдельной книжки.

Сидоренко Владимир написал:

#896234
Чего только люди в японофобском угаре способны не заметить - даже того, что у них прямо перед глазами

realswat написал:

#896218
Да, но у него полётная палуба капельку выше

Как сильно у японофилов глаза суживаются.

realswat написал:

#896218
Евгений Пинак написал:

#896212
Вообще-то на "Арк Рояле" тоже был двухъярусный ангар

Да, но у него полётная палуба капельку выше

И какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

realswat написал:

#896218
Евгений Пинак написал:

#896212
Ну, сравнение АВ, как носителей самолётов - это отдельная книга, которая, кроме кораблей, должна ещё описать как минимум самолёты, доктрину их применения и практику применения. Ну и материальные реалии не следует забывать.

Отчасти так, но у того же Патянина при сравнении "Арка" с "Йорктауном" есть некоторые важные соображения - например, отмечен бОльший запас авиабензина у американца, отмечено, что на последнем можно было прогревать двигатели самолётов в открытом ангаре... В Вашей с ув. Сидоренко Владимиром книге таких соображений нет

Если бы мы сравнивали японские АВ только с "Уоспом" - мы, может, тоже так бы написали. Но мы решили этого не делать.

realswat написал:

#896218
К слову, ещё один вопрос: в распределении весов Вы даёте "авиационное вооружение", причём оно присутствует и в "порожнем" варианте. Я так понимаю - в последнем случае это вес только самолётов, а в первом - вес "самолётов+авиационного боезапаса"? То есть, если вычесть из первого второе, можно получить вес авиационного БК (в явном виде у Вас не указан).

Я не помню, встречал ли я где-то детальное описание статей развесовок. Но по любому "авиационное вооружение" даже при порожнем водоизмещении - это точно не только вес самолётов.

realswat написал:

#896218
вес авиационного БК (в явном виде у Вас не указан)

Так данных я точно нигде не видел (и ЕМНИП, Володя тоже).

realswat написал:

#896218
Евгений Пинак написал:

#896212
американский ангар был выше, что позволяло подвешивать запасные/повреждённые машины под его подволокой - вот Вам и "второй ангар".

Спасибо! Получается куда как более плотное использование объёмов корабля? Немаловажно, кмк, для "договорных" конструкций.

Конечно. Чудес на свете не бывает: или делаем двухъярусный ангар, или придумываем, куда ещё ныкать самолёты.

realswat написал:

#896218
Евгений Пинак написал:

#896212
Ну и не забывайте, что у японцев банально не хватало самолётов и пилотов для авианосцев.

Так у них и проектные авиагруппы меньше.

А Вы что думаете - проектные авиагруппы "с потолка" брались, в стиле "а чего бы ещё в ангар запихнуть"?

Сидоренко Владимир написал:

#896234
Евгений Пинак написал:

#895860
Но когда даже Вы не напрягаетесь с чтением текста, мне просто страшно представить, что творится в головах у обычного шиплавера, который даже вопросы задавать не хочет

"Среднестатистический отечественный шиплавер ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически" (с)

Увы

Сидоренко Владимир написал:

#896234
Да вот буквально 4 дня назад написал (#86) - ты тоже уже не можешь вспомнить?

Дык, ты сначала там только про Апалькова написал - а что ты с сообщением потом делал, я и не заметил

Сидоренко Владимир написал:

#896234
Кстати, о "картинках". Я горесте. Отыскалось боевое донесение "Ниссин" о его последнем походе, представляешь? Со схемами размещения грузов, попаданий бомб и ордера в котором он шёл.
Ну, почему я не нашёл его год назад? Потому, что плохо искал. Как говорил бравый солдат Швейк: "Так бы и дал себе по морде!"

Говорил я тебе - рой ДЖАЦАР! Ну не могу я без знания японского там много найти

Сидоренко Владимир написал:

#896235
Можно было бы счесть, что Вы таким образом просто намеренно издеваетесь, но увы, действительно есть немало людей которые оценивают книги по картинкам - цитату одного такого перца я привёл. Причём он "гасится" в сетевом сообществе которое заявляет, что специально занимается изучением японских вооружённых сил (о, как!).

А можно ссылку на это сообщество? А то любопытно, блин, что за люди?

vov написал:

#896241
Евгений Пинак написал:

#896216
Согласно книги Патянина - вроде 340 (750 фунтов).

Я на память - у КГ5 - 100 фунтов. Кажется, на АРой действительно ПТЗ чуть поуже, 3,8 м против 4.
Все равно: германская торпеда даже чуть недотягивает до 340 кг.

Сергей написал, что вес её БЗО был всего 280 кг. То есть англичане ошиблись очень сильно.

vov написал:

#896241
Евгений Пинак написал:

#896216
Например, "Легсингтону" хватило бы и одной авиаторпеды - той, которая попала ближе к носу и повредила бензопроводы.

То-то и оно. Причем и эта торпеда, и торпеда в Тайхо не являлись критическими с точки зрения гибели от затоплений. Но оказались фатальными "по совокупности вторичных факторов".

Ну, для авианосца пожар бензина - это почти "Ой, всё!"

vov написал:

#896241
Евгений Пинак написал:

#896216
по проекту, кстати, "Сорю" должен был развить только 34 узла против 37 у "Могами".

Здесь скорее эффект завышения у Могами. (В расчете на проектное водоизмещение?)

А я в обеих случаях указываю именно проектные данные, чтобы можно было сравнить. И в реале до установки булей "Судзуя" выдал 36,5 узлов даже несмотря на нехилый перегруз.

realswat написал:

#896248
vov написал:

#896241
Тут, как минимум, свалены в кучу воздействия различных боеприпасов: бомб и торпед.

В большинстве случаев есть и бомбы, и торпеды. Хотя по "Драконам..." ясной картины относительно "Сорю" не складывается.

Да и по "Сорю" без торпед не обошлось. Так что из средних авианосцев бомбы "вчистую" потопили (если так можно выразиться) только "Амаги".

realswat написал:

#896255
vov написал:

#896241
Это было бы здорово - иметь все соображения и регламенты такого рода

Все соображения любого рода собрать очень сложно.
Но для авианосца что главное? Способность поднимать/принимать/обслуживать самолёты. Соображения такого типа и будут главными при оценке проекта авианосца, кмк.

Если так, тогда почему об этом ни один русскоязычный автор книг об авианосцах не пишет в деталях?

realswat написал:

#896301
Евгений Пинак написал:

#896300
И какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

Смотря  к какой:-)
Я об этом написал потому, что "сценарий Арка" возможен и для "Хирю", причём для "Хирю" не требуются столь же обширные затопления и, соответственно, такой большой крен, потому, что на "Хирю" дымоходы расположены ниже.

Всё - теперь понял.

realswat написал:

#896301
Следовательно, если в случае с "Арк Роял" выявился некий конструктивный недостаток - то необходимо отметить, что такой же недостаток был присущ и другим кораблям.

Такого же недостатка на "Хирю" не было - я уже об этом писал.

realswat написал:

#896301
К слову, ещё вопрос: были ли на "Хирю"/"Сорю"/"Унрю" дизель-генераторы?

Да, были. На типе "Унрю" (и вроде бы на первой паре) - 2 по 200 кВт, на типе "Икома" - 2 по 450 кВт. Плюс малые генераторы для прожекторов и т.п.

realswat написал:

#896301
Евгений Пинак написал:

#896300
Если бы мы сравнивали японские АВ только с "Уоспом" - мы, может, тоже так бы написали.

То есть сравнивать "только" с "Арк Роялом" можно, а "только" с "Уоспом" - нельзя? Почему?

А Вы уже перестали бить свою жену? О книгах Патянина вопросы надо задавать Сергею, а не мне.
Что же касается моей с Володей книги, то мы предпочли показать более широкую картинку в условиях отсутствия очень похожих авианосцев в других странах.

realswat написал:

#896301
Евгений Пинак написал:

#896300
А Вы что думаете - проектные авиагруппы "с потолка" брались, в стиле "а чего бы ещё в ангар запихнуть"?

Нет, я, конечно, так не думаю. А Вы разве хотите сказать, что было иначе: размеры ангара с потолка брались?

Нет, конечно. Но я никогда не слышал, чтобы авианосец (не только японский) проектировался "вокруг ангара".

Сидоренко Владимир написал:

#894877
В дальневосточных окраинных морях очень сложная гидрология моря.

Очень, очень сложная. Это в том смысле, что для продвинутых японцев- сложная, а для тупых англосаксов- нет? Старая байка про "генерала Мороза" на восточный японский лад. "Адмирал Гидрология", дарю определение.

Сидоренко Владимир написал:

#895540
Это почему?

Евгений Пинак написал:

#896073
Инженеры-кораблестроители не виноваты, что у большинства жителей бывшего СССР второй родной язык - феня

Не надо так усложнять. "Виноваты..." Имелось в виду, что по некоторым участникам Форумов (и других форумов)- грубиянам и хулиганам- КПЗ уже настолько плачет, что упоминание ее сродни разговорам о веревке в доме повешенного. Наводит на ассоциации- настолько желательной была бы карательная социализация отдельных граждан.

Евгений Пинак написал:

#895860
Вот в том-то и проблема у многих наших шиплаверов - текст их нафиг не интересует

Вы видите в этом "проблему"? Однако. Вы, видимо, никогда не слышали об особенностях восприятия человеком через различные органы чувств. Не приходилось обращать внимание, что существуют как литература, так и живопись? А кроме них еще и музыка, скажем? Что имеет место существования одного произведения в разных ипостасях? Скажем, книга, театральная постановка, и кинофильм одновременно? Что существует, скажем, феномен "экранизации"? Причем уже и в чисто "техническом" понимании- приличной идеи без презентации не продвинуть?

Сидоренко Владимир написал:

#896234
"Среднестатистический отечественный шиплавер ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически" (с)

Не только. Еще он японофоб.

Сидоренко Владимир написал:

#896235
Я хорошо понимаю, что картинки (а точнее - чертежи, схемы, так как "картинка" - это рисунок на обложке) тоже несут важную информацию.

По этой цитате отчетливо видно, что ни черта Вы не понимаете в иллюстрировании вообще, а не то, чтобы "хорошо". Вы в ряд "картинок" не то, чтобы не поставили первыми- а вообще не включили фотографии и карты. По Вашим книгам никто японский авианосец строить не собирается, их читают с другими целями. Чертежами тут не обойтись.
А я еще так горевал, так сокрушался, что "Глаза" иллюстрированы на два порядка хуже "Драконов"... Этого просто следовало ожидать.

Евгений Пинак написал:

#895860
Не поймите меня превратно - я с удовольствием отвечаю на вопросы по своим книгам/статьям.

За что Вам все очень признательны.

Евгений Пинак написал:

#896212
Всё равно особо никто, кроме нас, читать не будет.

Это впрос суждений- подойдите к нему диалектически. Например, не суживайте искусственно понятие "мы"; или не спешите разбрасываться штампами вроде "никто". Дело будет выглядеть существенно радужнее.

realswat написал:

#896255
Но для авианосца что главное? Способность поднимать/принимать/обслуживать самолёты. Соображения такого типа и будут главными при оценке проекта авианосца, кмк.

Это Вы еще "Глаза" не вспомнили. Там вообще таааакие соображения, при оценке- то проекта...

Евгений Пинак написал:

#896212
Ну, сравнение АВ, как носителей самолётов - это отдельная книга, которая, кроме кораблей, должна ещё описать как минимум самолёты, доктрину их применения и практику применения.

Так в "Драконах" это есть, сами же пишете-

Евгений Пинак написал:

#896318
мы вынесли описание взлётно-посадочных операций и т.п. в приложения.

Поэтому особенно больно читать именно от Вас подобные жалкие, не имеющие к вопросу никакого отношения увертки-

Евгений Пинак написал:

#896212
Ну и не забывайте, что у японцев банально не хватало самолётов и пилотов для авианосцев. Ведь в отличие от американской морской авиации, где АВ изначально были основой её боевой мощи, японская морская авиация сделала ставку на базовые силы, поэтому АВ снабжались по остаточному принципу.

Во- первых, самолетов у японцев временами хватало, и тем не менее... (Дзуйкаку у Мидуэя, напр.). Во- вторых, для авианосцев нужно совсем немного (сравнительно) самолетов. И наделать их вместо, скажем, "Ямато", или бесполезных "гидрокрейсеров"- можно запросто. В третьих, можно снабжать самолетами (и пилотами) по остаточному принципу не наиболее современные и боеспособные корабли, а, скажем, те же "гидрокрейсера". В четвертых, то, что японцы сделали ставку на базовую авиацию- тоже не при чем. Тот же Сакаи вспоминал, что ВСЕ пилоты "зеро" обучались действиям с авианосца- кто мешал, вместо переброски палубников на береговые аэродромы, провести обратную операцию?
Так что "...Средства у нас есть. У нас ума не хватает. Говорил я этому охотнику — купи себе валенки! А он что?" (с)

Евгений Пинак написал:

#896300
А Вы что думаете - проектные авиагруппы "с потолка" брались, в стиле "а чего бы ещё в ангар запихнуть"?

В основном- именно так, от емкости ангаров. Хотя, разумеется, Вы правы: были минимум два исключения. Во- первых, когда авианосец не имел ангара- тогда в стиле "лишь бы на палубе поместилось и взлетело". Во- вторых, когда авианосец ангар имел, да самолеты туда не влазили. Это рейд Дулиттла, например. Тоже авиагруппа комплектовалась- как можно больше, лишь бы влезло и взлетело.

Евгений Пинак написал:

#896305
Если так, тогда почему об этом ни один русскоязычный автор книг об авианосцах не пишет в деталях?

Так дьявол как раз в деталях- то! "Можно также отметить, что в области технологий, если ты не доберешься до деталей и не будет сделано все правильно, просто техника не будет работать. И поэтому идея недостаточна, все детали должны быть обязательно проработаны."(с) http://pinchas.livejournal.com/63039.html
Среднестатистический отечественный русскоязычный автор, видимо, ленив, славолюбив, меркантилен и ужасающе агрессивно недружелюбен к своему читателю; да и к собрату тоже- "...Охотник. К черту следы! Есть мне время заниматься глупостями, когда там внизу глупцы и завистники роют мне яму. Ученик. А может, не роют? Охотник. Роют, знаю я их!"; да вообще- все враги, весь мир невежды, завистники и конкуренты! Или, короче, "пипл и так схавает", а коллеги все равно искренне не похвалят; знаем мы их. К чему тогда напрасные хлопоты? Будьте же снисходительны к русскоязычным авторам книг. Они "играют, как умеют".

Отредактированно БМВадимка (10.12.2014 08:53:06)

realswat написал:

#896248
vov написал:#896241Более или менее чистое сравнение - Унрю и Уосп. Ну, так судьба одинакова:-)
***
Вполне одинакова. По числу торпеда, попавших в корабли, по времени гибели, по числу погибших людей. Один в один.

Ну, "один в один" бывает вообще крайне редко. Опыты такого рода доступны только Г.Б.
Имелось в виду: двух торпед обоим хватило, чтобы полностью и быстро выйти из строя.
Как говорится:

realswat написал:

#896255
для авианосца что главное? Способность поднимать/принимать/обслуживать самолёты.

Чего они лишились совершенно и мгновенно. Вместе с оставшимися самолетами.
Причем именно от сопутствующих эффектов (не затопления).

Время гибели. Унрю чуть поменьше (поуже), заряд у американских торпед побольше. Плюс некий взрыв(?) боеголовок "Ока", которого одного может хватить, чтобы отправить на дно даже большую посудину. Сложно сказать, был ли мальчик, и достаточно ли всей этой разницы для различной скорости ухода на дно. Или конструкция здесь доминировала.

Число погибших. Это интересный вопрос, на который было бы интересно получить ответ от наших японоведов. Потери при гибели японских кораблей очень часто (не будем говорить, всегда, потому, как есть и обратные примеры) проистекали с очень большими потерями в людях. Причем уже тогда, когда было ясно, что корабль спасти едва ли можно, экипаж не снимали, хотя было кому. В отличие от союзников, которые начинали именно с этого, оставляя на "подранках" лишь необходимый минимум.
Здесь явно разный подход к процедуре покидания сильно поврежденного корабля.

Ну, и один конец. Да, он один: Уосп был столь же обречен утонуть, как Унрю. То, что на нем "для скорости" попрактиковались в стрельбе торпедами, мало что меняет, разве что увеличивает шансы спасения экипажа, что и было продемонстрировано.

realswat написал:

#896576
Рискну заметить, что американские авианосцы продемонстрировали существенно более высокую непотопляемость.

С этим можно согласиться - в приведенных примерах. Хотя и некоторые "японцы" тонули очень не быстро. Вспомним Мидуэй. Или Энганьо.

realswat написал:

#896255
Но для авианосца что главное? Способность поднимать/принимать/обслуживать самолёты. Соображения такого типа и будут главными при оценке проекта авианосца, кмк.

Ну, о "чисто корабельных" качествах совсем забывать тоже не стоит. Что мы сейчас и демонстрируем, верно? :-)
Но в оценке АВ, конечно, должны иметь место соображения о операционных способностях их главного оружия.
Возможно, просто не всегда такие соображения имеются, и причина именно в этом.

realswat написал:

#896576
Тот же Патянин, давая оценку "Арку" и сравнивая его с "Йорктауном", отмечает следующее: число принимаемых на борт самолётов; площадь ангаров; конструктивные особенности ангаров (закрытый/открытый) и вызванные этим особенности эксплуатации самолётов (прогрев моторов на полётной палубе/в ангаре); способность вести взлётно-посадочные операции на волнении; запас авиабензина; авиационный боезапас (отмечая особенности доктрины применения кораблей и вызванные им отличия в числе торпед на борту британца и американца). Видите, сколько всего специфично авианосного в коротенькой "Общей оценке проекта"?

Вот здесь как раз имеется обширный материал такого рода. Что не умаляет заслуги автора, конечно :-)

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

#896305
Сидоренко Владимир написал:
#896234

Евгений Пинак написал:
#895860
Но когда даже Вы не напрягаетесь с чтением текста, мне просто страшно представить, что творится в головах у обычного шиплавера, который даже вопросы задавать не хочет

"Среднестатистический отечественный шиплавер ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически" (с)

Увы

Ага Вот смотри, только что один человек признался, что таки надо сперва прочитать (ну, ладно, ладно - перечитать) книгу, а задавать вопросы уже потом.
И тут же (тут же, блджад!) второй человек спрашивает: "К слову, ещё вопрос: были ли на "Хирю"/"Сорю"/"Унрю" дизель-генераторы?"
Открываем книгу и читаем:
"Электроэнергетическая система корабля включала три турбогенератора мощностью 400 кВт и два дизель-генератора мощностью 200 кВт, ..." (с) "Драконы...", с.121.
"В течении 10 минут команда смогла погасить пожары в кубрике и ангаре, спрямить крен, ..., запустить кормовой дизель-генератор, обеспечив корабль электричеством и разжечь котёл № 8". (с) "Драконы...", с.127.
Ну ничему люди не учатся

Евгений Пинак написал:

#896305
Сидоренко Владимир написал:
#896234
Да вот буквально 4 дня назад написал (#86) - ты тоже уже не можешь вспомнить?

Дык, ты сначала там только про Апалькова написал - а что ты с сообщением потом делал, я и не заметил

Я отредактировал сообщение почти сразу, но ты слишком быстро отвечаешь

Евгений Пинак написал:

#896305
Сидоренко Владимир написал:
#896234
Кстати, о "картинках". Я горесте. Отыскалось боевое донесение "Ниссин" о его последнем походе, представляешь? Со схемами размещения грузов, попаданий бомб и ордера в котором он шёл.
Ну, почему я не нашёл его год назад? Потому, что плохо искал. Как говорил бравый солдат Швейк: "Так бы и дал себе по морде!"

Говорил я тебе - рой ДЖАЦАР! Ну не могу я без знания японского там много найти

Да рыл я его ЖБД АГ же у нас откуда? Оттуда.
Однако вот японские товарищи рыли лучше.
Но вообще - выползают разные интересные подробности. Например, по перевозимым "Ниссин" грузам на Гуадалканал (ну это мы с тобой потом отдельно обсудим ).

Евгений Пинак написал:

#896305
Сидоренко Владимир написал:
#896235
Можно было бы счесть, что Вы таким образом просто намеренно издеваетесь, но увы, действительно есть немало людей которые оценивают книги по картинкам - цитату одного такого перца я привёл. Причём он "гасится" в сетевом сообществе которое заявляет, что специально занимается изучением японских вооружённых сил (о, как!).

А можно ссылку на это сообщество? А то любопытно, блин, что за люди?

О, это страшные люди
Вот из недавнего. Аранов (я тебе про него уже говорил) написал статью про "Кикка", но при этом называет его "Kitsuka" (Кицука). Ну, появился там один товарищ и решил его поправить, мол ошибочка у вас тут небольшая, не "Кицука", а "Кикка", поправьте.
И тут понеслось: Ты чё тут с такими амбициями?! Да ты на кого батон крошишь, падла?!
Тот им, да дескать по-японски правильно именно "Кикка", я де язык знаю.
А ему в ответ: Ах, японский знаешь? А чё это у тебя ник какой-то не японский, а?!
При этом Аранов твёрдо уверен (неколько раз повторил разными словами), что "кандзи" это "китайская слоговая (!!) азбука (!!!)" Я в ахуе.
Ну, там ещё много интересного про кандзи, японский язык и американские переводы
http://vk.com/wall-18125720_7515

Знаешь, раньше люди не знакомые с японским языком писали чушь про японцев, так сказать, молча. Написал и написал.
А сейчас, как я погляжу, появляется новый "тренд" - не знающие языка не только пишут что попало, но и беруться утверждать, что и как по-японски "правильно" пишется/читается и что на японском что "правильно" означает. Одного такого ты успел за руку схватить.
А вот тут хватать видать некому было...

А искомое "про картинки" от "брата Бората", вот тут: http://vk.com/wall-18125720_10782

Хотя, по справедливости надо сказать, что там попадаются и интересные материалы.

Евгений Пинак написал:

#896300
Чудес на свете не бывает: или делаем двухъярусный ангар, или придумываем, куда ещё ныкать самолёты

Например, "заныкав" их под подволок существенно более высокого ангара. Чтобы когда в авианосец попадёт торпеда эти запасные самолёты оторвались и брякнулись на ниже стоящие самолёты и на людей, добавив всем лулзов

Сидоренко Владимир написал:

#896622
Открываем книгу и читаем:

Просто "второй человек" удивился: на с. 121 вроде как написано, каким способом японцы добывали электричество на "Унрю", но на других страницах он не нашёл ничего про добычу электричества на "Сорю" и "Хирю". То ли электричества на них не было - такая версия родилась первой, книга-то на удивление подробная, как же без описания электричества?  Но электричество-то на "Сорю" и "Хирю" всё-таки было (это можно понять из косвенных данных)! Соответственно, второй человек решил уточнить - а то вдруг в книге чего-то нет, или не там написано.

Отредактированно realswat (10.12.2014 13:59:12)

Евгений Пинак написал:

#896212
...японцы требовали гарантированных 28 узлов

Не знал.

Евгений Пинак написал:

#896212
Теперь понятно, почему ПТЗ на японских авианосцах (да и крейсерах) делалась по остаточному принципу?

Да, спасибо.
Похоже, всё так и есть. 

Сидоренко Владимир написал:

#896234
Можно. Ещё можно было бы вспомнить, как итальянский тяжёлый крейсер полностью потерял ход от одной 45-см авиаторпеды. Причём не временно потерял, сразу после взрыва (срыв от сотрясения аварийных клапанов, повреждения там паропроводов), а насовсем, так что и вообще восстановить не смог.

Как мило. А причем тут ПТЗ?
Впрочем если вспомнить гибель Сузуи от осколков бомбы...

Отредактированно Serg (10.12.2014 23:12:53)