Пересвет написал:

#896010
Если Макаров ЗНАЛ ТОЧНО о  потерях японцев, тогда бы можно было говорить про "преувеличение".

а не знаешь, не шли дезу начальству...  или честно укажи - по слухам...
а впрочем, чего их, басурманов жалеть - надо было сразу писать о гибели 2МН

Пересвет написал:

#896015
А свидетели гибели японского "истребителя" - были.

а он погиб, этот истребитель?  если нет, тогда это не свидетели, а фантазеры...

Пересвет написал:

#896072
А восточнее Японии логичнее ожидать появления именно вспом. крейсеров противника. А что - хотите бронепалубники?

еще лучше асамоиды... отзыв на поиск клиперов ВСКР уже успех, а БПКР - так просто супер достижение...

Пересвет написал:

#896072
В заключении МТК - не указаны. Да и что нам скажут эти градусы? Важно, что сами моряки говорили о затруднительности из-за крена обслуживания 152мм орудий.

значит небольшие... а моряки много чего говорят, больше слушайте пользователей...

Пересвет написал:

#896072
А "технарю" неведомо, что такое чертёж корабля.

неа, не видел... как-то другой у меня опыт...
а вы видели? Кстати - какой чертеж? Их много разных... вы о каком именно?

Пересвет написал:

#896072
Но речь-то о "Джигите", "Разбойнике" и "Забияке".

так Забияка  у вас тоже типа Крейсер?  успокойтесь, на ней не было 6дм/28 никогда...

Пересвет написал:

#896072
И что, замена орудийных станков на одном из клиперов автоматически приводила к таковой на всех остальных? Корабли в пределах одной серии вполне могут различаться.

с умным видом вещаете банальности? станки заменили не от прихоти, а для ликвидации проблем... вы можете доказать, что на нужных клиперах станки не заменили или воздух сотрясаете по обыкновению?

Пересвет написал:

#896072
К тому, что для правильной классификации нужно обратить внимание на ТТХ корабля.

экий бред - клиперы были классифицированы как КР2р ...  Хоть на уши встаньте - это не измениться... 

Пересвет написал:

#896072
Я хочу сказать - во-первых, при постройке клиперов была определена необходимая скорость в 12 узлов (которую и на испытаниях не все развили!), во-вторых, рейдеру нужна скорость и для того, чтобы уйти от крейсеров противника, в данном случае - хотя бы от вспом. крейсекров (если предположить, что бронепалубники противник не выделит). А наши клипера даже не от всякой японской канлодки могли уйти!

вы, как обычно, сказали чушь... 
1) Клипера в ПА давали 12уз на испытания и даже более
2) Клипера будут действовать в океане, вероятность встречи а противником близка к нулю, но даже если и случиться - пока противник наберет ход или по вам ВСКР всегда держали бы полные пары?
3) т.е. вы хотите послать на поиски клиперов КЛ? Забавно... один МН хочет послать со старыми ЭБР, другой КЛ...

Пересвет написал:

#896072
А они у клиперов к началу войны соответствовали мореходной канлодке, более того - устаревшей канлодке (прежде всего - из-за артиллерии).

неужели артиллерия это главное для рейдера?  уровень ваших аллюзий забавляет, что только не придумаете, чтобы не послать клиперы по назначению ...

Пересвет написал:

#896072
...а на паруснике - андреевский флаг.

и что? флаг можно поднять после сближения на дистанцию эффективного огня - это банальная военная хитрость... а так идет парусник - что за проблема для ТР...
разжую для вас еще одно, что на поверхности, но вы не видите... тогда не было спутников и радиосвязи у боьлшинства ТР, поэтому инфа о клиперах появиться не скоро, пройдет несколько недель, а то и месяцев... так что жатву клипера могли собрать неплохую - по несколько ТР... вызвать если не панику, то проблемы с фрахтом  и страховкой груза у японцев... см. результаты рейдов ВОК позднее...
ну а если японцы начнут ловить клипера - вообще хорошо...
СОМ упустил такую возможность, это его ошибка, связанная с недооценкой крейсерской войны...на мой, конечно, взгляд...

Пересвет написал:

#896072
В том числе и от этого. Чем легче снаряд, тем быстрее его будет поднимать элеватор. Это факт, как и то, что, например, скорость автомобиля зависит от массы автомобиля (при прочих равных).

слушайте, вы пишете откровенный бред!
я понимаю:
1) что вы имеете историческое образование бакалавра педвуза, имеете крайне поверхностные знания в физике и технике!
2) что вы имеете комплекс в адрес моей персоны, поэтому признать свою ошибку не можете вы тут капраз, просто просветы у вас д.б. красные...
Но это не основание неоднократно повторять глупость...  и чем дальше, тем более глупою...   это уже не клоунада, у вас, а мазохизм...
Разжую: элеватор поднимает не снаряд, а беседку, где для 12дм орудий не только снаряд, а еще и заряды (для других калибров несколько снарядов и зарядов). Если разница в массе  снарядов грубо 100кг - , т.е. около 20%, то от массы груженой беседки значительно меньше... а главное - подъемник сделан так, что такая разница  в массе для него не  существенна. Даю вам аналогию - лифт с 1 персоной будет ехать быстрее, чем с 3мя? Да, и с мощностью двигателя не все так просто - он работает через редуктор...

Пересвет написал:

#896072
А что, не будут, отойдут подальше в море от нашей эскадры?!

нет, размажут вас с СОМ на удобной для них дистанции в 30-35 каб фугасами, а потом добьют  МН... см. гибель Суворова... и до десанта вы не доберетесь, т.к. будут сосредоточение огня на флагмане и вы начнете отворачивать... см. ЗПР в Цусиме.... и как ВКВ вы не сможете маневрировать - у вас будет всего 10уз....

Пересвет написал:

#896072
Посмотрите значение слова "эволюционировать" в толковом словаре. Оно означает "претерпевать эволюцию". Артиллерийские снаряды "претерпевали эволюцию" или нет?

вы все бегаете? бегайте дальше - я вам правила русского языка читать не обязан - не хотите писать понятно, ваша проблема...
снаряды изменялись людьми, а не сами по себе, здесь не смысл слова, а построение предложения...  как упал уровень преподавания языка... ужос...

Пересвет написал:

#896072
В "лёгких" фугасных снарядах в те же времена тоже был чёрный порох, и что?

что это не пироксилин или шимоза и снаряжать ими фугасы в начале 20 века не разумно...
а гадать сколько было  бы  ВВ в тяжелом снаряде для 12дм орудий - какой смысл, их в РЯВ не было...
ну а зная % можете оценить сколько могло быть - считайте пропорцию 340/450:25/х

Пересвет написал:

#896072
да ещё и с почти полным отсутствием современной артиллерии?

вы это серьезно?

Пересвет написал:

#896072
что их противником были китайцы

так вы расист? ход боя против вас...

Пересвет написал:

#896072
Приведите!

не вижу более смысла - я привел вам цитату про "эволюционируют" снарядов - вы не поняли - смысл тратить время на ваши глупости? вашу безграмотность я установил...

Пересвет написал:

#896072
Попробуйте внимательнее прочитать это:

я проходил курс огневой подготовки, так что это знаю....  перечитайте меня ранее о дальности прямого выстрела
а вы не хотите понять банальное - настильность хороша на малых дистанциях боя для кораблей, а они в РЯВ стали такими, что этот фактор стал 2-3 порядка влияния, а вот масса снаряда осталась в первом...

Пересвет написал:

#896072
Это - ваше неотъемлемое право! И я на него не посягаю.

вы глупы и безграмотны, а я действующий инженер - создаю работающие конструкции, и спорить с вами мне просто смешно, а ваше мнение для меня  - мнение типа кухарки или уборщицы...

Пересвет написал:

#896072
Пароходы ловят при приближении их к порту (там наибольшая их "концентрация"), а не "посреди океана".

тактика зависит от возможностей рейдера - ловить можно и в 300 милях от берега, пути ТР известны с точностью до 50 миль...

Пересвет написал:

#896072
а ОЧЕНЬ устарели по сравнению с современными крейсерами II-го ранга.

и что?  их вывели из боевого состава? перевели в 3 ранг?

Пересвет написал:

#896072
даже никаких намёков на броневую защиту той же КМУ)!

а зачем рейдеру броня?

Пересвет написал:

#896072
Не годен. Скорость - маловата для быстрого сближения с пароходом, от более сильного корабля противника не сбежать, "погонный" огонь - слабоват.

бред... см. КТО были самыми успешными рейдерами у немцев в 1 и 2 МВ....

invisible написал:

#896154
Если фактов нет, нет и события.

Есть свидетельства очевидцев. На их основе и пишутся рапорты. "Металлург" тупо не знает как составлялись рапорты. О чём с ним можно разговаривать?

invisible написал:

#896154
Лжесвидетели

Докажите, что они сознательно говорили ложь!

invisible написал:

#896154
А свидетели, если вы немножко знакомы с юстицией, признаются только тогда, если они независимые.
В рапорте Матусевича о Властном и его торпедной атаке даже не упоминается. В рапортах других командиров тоже. Хотя взрыв торпеды - это что-то никак не сравнимое с разрывами 75-мм снарядов.
Сам Карцов, командир Властного, был ослеплен светом фонаря и тоже не видел. Ему рассказали некоторые члены команды.

То есть, признаёте, что самые "заинтересованные" как раз и не свидетельствовали!

invisible написал:

#896197
Так покажите

"Телеграмма Временно И.Д. Командующего эскадрой Тихого океана Контр-Адмирала Витгефта – Наместнику Е.И.В. 23 Июля 1904 г. № 79.

Началась перекидная стрельба с эскадры по возводимым батареям и лагерям японцев. Устроил приспособление для постановки 10 мин с одного миноносца, и ночью лейтенанты Рощаковский, Ковалевский, Колчак и Волков поставили в двух местах заграждение. Ежедневно туманы, дающие неприятелю возможность ставить мины; еле успеваю тралить рейд до сухопутного заграждения, вылавливая ежедневно до 5 мин нового образца с десятипудовым зарядом. Десант готов день и ночь для отражения штурма. Взорвался японский пароход, потоплен миноносец. Дух, здоровье пока отличны. Нет никаких известий о действиях наших вне Артура. Дал на батареи, с «Баяна», 5-6” и 5-75 мм. Орудий, также 30-37 мм. и 16 митральез. «Баян» введен в док."(с).
Не поведаете, что за миноносец потопили?!

invisible написал:

#896197
не подскажет ли уважаемый знаток моря, куда прилив выносит останки кораблекрушения?

А не подскажете ли, все ли выброшенные морем останки обнаруживаются?

ser56 написал:

#896368
karl.78 написал:

#895978
Простой вам вопрос.
а вы решили у меня принять экзамен?  у вас на то есть компетенция?   еще один клоун...

А вот это - зря! Заканчивайте...

Пересвет написал:

#896502
А зачем указывать на само собой разумеющиеся вещи?! Любому моряку было отлично известно на основе чего составляются рапорты.

забавно, значит по вам, все рапОрты составляются на основе слухов?

Пересвет написал:

#896502
Нет, допустившие ошибку в наблюдениях, что вполне объяснимо, учитывая то, что бой был ночным. У нас и в дневном бою часто "топили" так же миноносцы, а тут - ночь.

объяснить можно все, было бы желание... а врать не хорошо - не уверен, не пиши или напиши, что не уверен...

Пересвет написал:

#896502
И в чём тут успех? Или вспом. крейсера досаждали порт-артурской эскадре?!

вы очередной раз удивляете своим не желанием анализировать....
Успех в том, что силы противника отвлечены от тех задач,  которые планировал противник...
или по вам ВСКР у японцев куча и они стояли у пирса?
разжевываю - этим мы навязываем свою волю противнику и перехватываем инициативу, заставляем его защищаться...

Пересвет написал:

#896502
А кого же ещё слушать по поводу удобства обслуживания артиллерии, по поводу мореходных качеств корабля, управляемости, и т.д. если не моряков, служивших на этих кораблях? Может, "инженеров из физтеха"?

1) похоже вы не имели дела с пользователями они всегда найдут что-то не так! А важно главное - можно или нельзя использовать орудия, насколько что-то мешает...
2) инженеры- физики, бакалавр, это пик в подготовке инженеров! выше пока не придумано есть близкие по уровню подготовки, например инженеры- радисты, но не более... впрочем откуда вам это знать, ваш истфак педвуза по определению одна из низших ступеней ВПО....

Пересвет написал:

#896502
Хотя бы - этот/quote]
для вас это чертеж ? мда...

Пересвет написал:

#896502
Нет, он тоже был одним из наших "клиперов"

а мы разве говорили не о станках орудий 6/28?  опять забегали?
кстати  -у Забияки с ходом заметно лучше...

Пересвет написал:

#896502
о-первых, это вы заявили о замене станков - вам и приводить подтверждение этого.

я привел цитату и указание, что замена была вынужденной, что подразумевает, что ее провели везде, иначе ограничение боеготовности...

Пересвет написал:

#896502
А во-вторых, замена станков не ликвидировала проблему крена корабля при переводе орудий на

если проблему не решали, значит она была не существенной... 2го порядка...

Пересвет написал:

#896502
При чём тут длина ствола, если речь идёт об орудиях на станках переводимых с борта на борт (что приводило к крену)?

с вами грустно...  у вас все 6дм орудия имеют один станок? К крену приводил момент силы, проще всего было сделать цистерны...

Пересвет написал:

#896502
Классификация к 1904 году устарела.

она действовала?

Пересвет написал:

#896502
а по его ТТХ, которые даже по меркам мореходных канлодок не впечатляют, мягко говоря.

с КЛ у вас, похоже, заело... важны не вообще ТТХ, а способность корабля выполнить задачу...  стремление к идеалу это признак ограниченности, юзать надо то, что есть...

Пересвет написал:

#896502
1) Так в ПА или на испытаниях? Если на испытаниях, то между ними и войной "немного" времени прошло.
2) Отчего "нулю", если клипер будут искать несколько вспом. крейсеров? И в боевом походе всякий корабль (и наш клипер и японские вспом. крейсера) будет держать под парами все котлы, это - обычное дело. А иначе как развить полный ход в случае обнаружения противника?!
3) Канлодка вполне может выйти из порта, поблизости от которого будет ловить пароходы наш клипер.

1) Испытания были и после ремонтов, или по вам только приемные?   Потеря хода вполне могла быть, обычно это 1-2 уз... это не критично.
2) а у японцев хватит ВСКР на поиски 3х клиперов? Они еле 2ТОЭ нашли в узостях....  Между обнаружением и сближение может пройти много времени... а клипер может идти под парусами...
3) а зачем ловить вблизи порта? ваше желание облегчить задачу противнику умиляет.. вы, даром. не шпиен?

Пересвет написал:

#896502
    ser56 написал:

    #896385
    неужели артиллерия это главное для рейдера?

Современная артиллерия - это один из показателей современных кораблей, которыми по-вашему считались наши клиперы.

есть много способов дуркования, я привел из вас классический - не отвечать на вопрос оппонента и приписывать ему глупости...
1) клипера были не новейшими, но вполне годились для целей рейдерства.
2) орудие 6/28 не новейшее, но его снаряды вполне  способен потопить на 30каб любой ТР, а большего и не надо, нормальный ТР останавливается после  первого снаряда под нос...

Пересвет написал:

#896502
Это РЯВ, а не ВМВ.

этот прием использовали еще английские пираты...

Пересвет написал:

#896502
Ага, возможно, на "Новике" тоже так думали. Но пароход заметивший его восточнее Японии пришёл в пункт назначения не через "несколько недель, а то и месяцев"(с), почему-то...

1) Новик был в океане?
2) как о рейдере оповестить ТР, что уже вышли из портов?

Пересвет написал:

#896502
кого смог бы догнать клипер?

снаряд летает быстро...

Пересвет написал:

#896502
А если бы всё было как вы говорите, то на приёмных испытаниях и не требовалось бы замерять скорость подъёма элеватором груза аналогичного поднимаемому в боевой обстановке.

мда, ваша техническая безграмотность просто забавляет...  на испытаниях проверяют на соответствие ТЗ...

Пересвет написал:

#896502
Если будет стоять задача поднять пассажиров как можно быстрее - да, с одним пассажиром лифт поднимется быстрее, чем с тремя, при прочих равных.

т.е. измениться передаточное число редуктора лебедки?  Вы клоун...

Пересвет написал:

#896502
Автомобильный двигатель тоже не напрямую вращает колёса, но максимальная скорость автомобиля с тремя пассажирами будет меньше, чем с одним.

ужос... как вас учили в школе... 
максимальная скорость авто это сферический конь ... 
что до лебедок, то их рассчитывают на максимальный груз и с кратным запасом, а беседка с легким снарядом будет на 10-15% легче...

Пересвет написал:

#896502
Точнее - не можете, "грамотей". В "физтехе" этому не учили...

конечно нет, этому учат в школе...  уровень падает, по вам это заметно...

Пересвет написал:

#896502
С чего Макаров должен был знать, что "удобной" для японцев дистанцией является 30-35 каб. и откуда Макаров в марте 1904-го мог "см." на Цусиму - это известно только инженерам, которые в "физтехе" мозги надорвали от непосильной работы.

1) СОМ был обязан обдумать всю существующую инфу о противнике и выбрать наиболее разумное решение за противника, а не самое удобное для себя.... но для вас это сложно, поэтому разжую - у нас легкие 12дм ББ, поэтому дистанция боя ближе 20каб противнику не выгодна, у него преимущество в ходе, он эту дистанцию может удержать... далее 35 каб существенно падает вероятность попадания СК, которого у противника заметно больше.... и причем тут Цусима, мой пример для вас?  далее жевать? 
2) что вы хамло, я заметил давно, а на физтехе развивают умение думать и принимать оптимальное решение....

Пересвет написал:

#896502
Что делать, если в то время увеличивали эффективность снаряда не увеличением содержания ВВ, а увеличением веса снаряда?

1) у тяжелого снаряда больше кинетическая энергия
2) разница 24,5 и 25 смешна...
3) новые снаряды имели больший %, кстати - СОМ мог озаботится принятием нормального фугаса про безбронным судам, пристрелки и берегу с головным взрывателем - но увы...

Пересвет написал:

#896502
Готовы опровергнуть мои слова?

опровергать каждую вашу глупость утомительно, а вы бегаете...  сформулируте тезис кратко - сделаю...

Пересвет написал:

#896502
Да будет вам известно, что "китаец" - это не раса!

китайцы не относятся к белой расе - не знали? Посему ваш спич и есть расизм...или вы тоже к желтой относитесь?
далее бред бакалавра с истфака

Пересвет написал:

#896502
Вот главное - "цель может быть поражена с одной установкой прицела

вы неподражаемы...  и безграмотный клоун... это и есть определение прямого выстрела... с учетом высоты цели...

Пересвет написал:

#896502
Вы не хотите (не можете?) понять банальное - об этом стало известно сильно ПОСЛЕ марта 1904-го.

а на какой дистанции был бой 27 января?

Пересвет написал:

#896502
то касается Истории, то тут как раз вы - "глупы и безграмотны"(с), и спорить с вами порой действительно очень смешно.

бакалавр считает себя знатоком истории? разочарую вас, вы даже
не историк, а хисторикан-бакалавр, страдающий глупостью неофита...

Пересвет написал:

#896502
Что вы там создаёте - мне не интересно

1) не удивлен...
2) однако позволяете себе ругать? Не знаю, но осуждаю, чистый хисторикан

Пересвет написал:

#896502
вы ещё и ушами шевелить можете,

увы, не умею. но вот ноздрями умею...

Пересвет написал:

#896502
вот только в рамках военно-исторического форума это не имеет никакой ценности!

1) я вам уже писал ранее, у вас просветы не того цвета!
2 )данный ВИФ это сборище дураков, лентяев и отставников... вы из первой категории...

Пересвет написал:

#896502
Чем дальше - тем ниже эффетивность "рейдера".

не расшифруете свой термин  -как оная считается?

Пересвет написал:

#896502
Но вот использовать в качестве крейсеров отказались с начала войны,

у вас есть документ, где это озвучено?  так как КР в ПА и ВОК не использовалсякак крейсера - то эти КР тоже были негодны?  Или это было  решение комфлота?

Пересвет написал:

#896502
да и разоружили их уже весной, в отличие от бронепалубников. А ведь даже канлодки не разоружили в это время!

а потом в ПА снимали орудия с КР и ЭБР - они тоже были устаревшие? Бакалавр, вы просто в ударе..

Пересвет написал:

#896502
Чтобы хоть как-то улучшить боевую устойчивость при встрече с неприятельским кораблём.

экий бред... рейдер вступивший в бой перестает быть рейдером...

Пересвет написал:

#896502
Плюс, помнится, действовали они как правило на удалении от ТВД.

а как же быть с вашей эффективностью? 

Отредактированно ser56 (10.12.2014 13:43:30)