Serg написал:

#948585
посмотрел WDR, похоже верхняя (главная) палуба была переменной толщины как по ширине так возможно и по длине. От 12 до 50ф.  На Калифорнии бомба пробила 50ф у борта. Невада - 12ф снаружи башен, Пенсильвания 15ф около борта. У Фридмана видимо перепутаны толщины - 12ф в центре а 50 должно быть у борта. Хотя как все выглядело у конкретного корабля, например Мериленда, непонятно.

Верхняя и главнвя - это разные палубы. Конкретно у Мэриленда main deck у борта 2 плиты по 50фн (шириной 56 и 72 дм) плюс нижняя также 50фн плита шириной 78 дм (то есть на протяжении 78 дм имеем 2x50 фн). Это 2x50 фн - 50 фн утолщение в пределах цитадели имеется на всех американских 'стандартных" ЛК.
Далее у Мэриленда 12 фн в один слой, а у дымохода дополнительный второй 30фн слой шириной 30 дм. Upper deck - 20 фн у борта, далее 12 фн, а в центре 10 фн (очень грубо по трети ширины на каждую толщину). Superstructure deck (не нарисованная у Фридмана, но нарисованная у поляков) - 10 фн.

Andrey152 написал:

#948659
даже взрыв при проходе брони дает мощные осколки, вносящие поражение внутрь корабля

Да, включая пробитие этих самых переборок. Но с точки зрения боеспособности корабля, осколки в межпалубном пространстве представляют меньшую опасность, чем пробитие установок ГК. Не говоря уже о снарядах в машинном отделении.

Andrey152 написал:

#948659
По факту, правда, идеальной картины не получилось.

Ну как сказать, отлично видно, что русский подход к линкору дредноутного поколения выразился в акценте на всемерном увеличении огневой мощи (подавляющее превосходство над тем самым "Эдуардом" и существенное над, собственно, "Дредноутом") и скорости (примерно также, как с артиллерией) при пренебрежении защитой (проекты с 10"-12" защитой были, но им предпочли другие).

Всё бы ничего, но наиболее вероятный противник создавал свои линкоры в более сбалансированном формате и защитой не пренебрегал, без особых потерь в скоростных и наступательных качествах сравнительно с "севастополями". Т.е. имел определённое тактическое превосходство. Само-собой, не качественное и даже не подавляющее.

Andrey152 написал:

#948670
Насколько я помню, предполагалось, что продольные переборки позволяют в т.ч. уменьшить толщину барбетов.

Концевые барбеты прикрыты только верхним поясом. Толщина их такая-же, как и средних.

QF написал:

#948695
Радоваться нужно, что в кой-то веки догнали остальной мир (хоть и с его помощью).

Насколько я себе представляю, по 12" снарядам на 1914-16 гг мы были впереди планеты всей.

А ведь к 12"/52 были еще и снаряды для орудий береговой обороны, весом 446 кг, фугас имел заряд 30,7 кг, вдвое меньше, чем 471кг морской фугас.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussi … _m1907.htm

Кто нибудь знает, проводились ли стрельбы 446кг снарядами и какую броню они пробивали?

Отредактированно Mihael (07.05.2015 16:44:57)

QF написал:

#948656
Хороший вопрос, что имелось в мыслях при проектировании.

Вопрос хороший, правильный.
За неимением спиритических навыков, когда-то делал для себя набор цитат по разным статьям спецификации ЛК по Кутейникову, Костенко и Крыловы. Вопросы о конструкции отпали, совпадение процентов на 90.
Тогда встал другой вопрос, разброд мнений в мор.веде начала ХХ века не малый, как МГШ умудрился продавить именно своё видение, которое оставалось практически неизменным вплоть до начала революции?

Andrey152 написал:

#948657
Стоимости фугасных снарядов обр. 1911 г. не нашел.

Можно наковырять из стоимости боекомплекта для ЛК, т.к. соотношение и количество снарядов разных типов известно.

Сидоренко Владимир написал:

#948684
но ответа на вопрос так каким же конкретным опытом победоносной русско-японской войны пренебрегли японцы

Об этом знали только японцы, которые уже померли. Автор и все мы уже занимаемся реконструкцией их мнения. На мой взгляд это роль непотопляемости, остойчивости и живучести для обеспечения боевой устойчивости ЛК. Следует сделать оговорку, что эти выводу сделали в нашем мор.веде после РЯВ, и, похоже, что таковых выводов не сделали японцы, что и вменяется им в вину.

Сидоренко Владимир написал:

#948684
А что, линкоры прочих стран в ходе второй мировой не тонули?

А что, Вы где-то увидели в моих словах что речь идёт исключительно о японских ЛК?

QF написал:

#948689
Но с точки зрения боеспособности корабля, осколки в межпалубном пространстве представляют меньшую опасность, чем пробитие установок ГК.

До ПМВ было большинство, судя по всему, считали иначе. У целой тьмы БР башни, барбеты и погреба защищены хуже МКУ. До ПМВ вряд-ли кто-то мог предположить что ЛК может мгновенно взорваться наподобие кошек Фишера.

QF написал:

#948689
Не говоря уже о снарядах в машинном отделении.

И много таких примеров имеется?

QF написал:

#948698
Концевые барбеты прикрыты только верхним поясом. Толщина их такая-же, как и средних.

Нет. Отличия в бронировании имеются.

Mihael написал:

#948713
Кто нибудь знает, проводились ли стрельбы 446кг снарядами и какую броню они пробивали?

Проводились, в том числе и на Тендеровской косе.

roman-3k-hi написал:

#948720
Кто нибудь знает, проводились ли стрельбы 446кг снарядами и какую броню они пробивали?

хм..и где стоял такой калибр ?

Serg написал:

#948715
№20 - в ксероксе ничего не сказано о пробитии продольной переборки.

А какие ещё есть небронированные переборки в каземате?

Serg написал:

#948715
№47 - не считается, попадание в угол где 37мм переборка крепится к плитам траверза каземата.

В смысле "не считается"? Такого нет на "Севастополе"?

Serg написал:

#948715
В изломе обнаружено неоднородное крупнозернистое строение, что заставляет предполагать неудовлетворительное качество материала

Качество может и плохое, но самого материала там больше, чем в переборках и палубах.

Serg написал:

#948715
№8 - он был в крышу рубки, о пробитии другой брони не написано.

В "ксероксе" русским по серому написано: "середина боевой рубки", "250 мм" и даже приводится схема попадания.

Serg написал:

#948715
Добавлю что вывод по достаточности 30мм Бадена против 15" англичане сделали зная что при выстреле №11 головная часть ее пробила. Видимо, допускали единичные пробития.

Я считаю своё утверждение:

QF написал:

#948184
для удержания всего того, что образуется при разрыве крупного снаряда внутри плиты умеренной толщины, нужна внутренняя защита толще чем 1-2 дюйма, которые удерживают лишь мелкие осколки

Доказанным.

roman-3k-hi написал:

#948720
Тогда встал другой вопрос, разброд мнений в мор.веде начала ХХ века не малый, как МГШ умудрился продавить именно своё видение, которое оставалось практически неизменным вплоть до начала революции?

12" пояс это как раз идея МГШ. Не сказал бы, чтобы его удалось продавить.

roman-3k-hi написал:

#948720
До ПМВ было большинство, судя по всему, считали иначе. У целой тьмы БР башни, барбеты и погреба защищены хуже МКУ. До ПМВ вряд-ли кто-то мог предположить что ЛК может мгновенно взорваться наподобие кошек Фишера.

МКУ не в межпалубном пространстве за переборками, а под нижней палубой. На прочих кораблях, МКУ защищалась толстой частью пояса и скосом (если он был). На кораблях, где толщина крыш и лбов башен, а также барбетов, была тоньше самой толстой части пояса, это объяснялось следующими соображениями: более оптимальные углы наклонов крыш и лбов башен, а также круглая, в плане, форма барбетов, гарантирующая, что значительная часть снарядов попадёт под значительными углами. Т.е. по факту, никакой принципиальной разницы в уровне защиты не было.

То, что почему-то называют "американской схемой", появилось в результате необходимости увеличить высоту толстой части пояса в силу увеличения углов падения снарядов по сравнению с обычными, для первых дредноутов и последних эбр, дистанциями.

roman-3k-hi написал:

#948720
И много таких примеров имеется?

Мы говорим о соображениях, которыми руководствовались при проектировании. А на этом уровне, снаряд, пробивающий 9" пояс и 2" скос, не являлся новостью со времён "Эдуарда"-"Нельсона" (да что там, даже на "Маджестике" скос 4"). Вошедший в МКУ "Чесмы" снаряд лишь подтвердил это на практике.

roman-3k-hi написал:

#948720
Нет. Отличия в бронировании имеются.

Гм, какие?

QF написал:

#948736
12" пояс это как раз идея МГШ. Не сказал бы, чтобы его удалось продавить.

Хорошо быть здоровым и богатым...
Поэтому в МГШ выбрали то, что сочли более важным, и это не 12" пояс.

QF написал:

#948736
МКУ не в межпалубном пространстве за переборками, а под нижней палубой. На прочих кораблях, МКУ защищалась толстой частью пояса и скосом (если он был). На кораблях, где толщина крыш и лбов башен, а также барбетов, была тоньше самой толстой части пояса, это объяснялось следующими соображениями: более оптимальные углы наклонов крыш и лбов башен, а также круглая, в плане, форма барбетов, гарантирующая, что значительная часть снарядов попадёт под значительными углами. Т.е. по факту, никакой принципиальной разницы в уровне защиты не было.

То, что почему-то называют "американской схемой", появилось в результате необходимости увеличить высоту толстой части пояса в силу увеличения углов падения снарядов по сравнению с обычными, для первых дредноутов и последних эбр, дистанциями.

Поинтересуйтесь из каких соображений выбирается высота пояса. Это есть в учебниках по непотопляемости и живучести. Если бы Ваши соображения были верны идеальным был-бы бронепалубный ЛК.

QF написал:

#948736
А на этом уровне, снаряд, пробивающий

Непробиваемые пояса закончились в последней четверти XIX века. Непробиваемых поясов нет. Вопрос в том при каких условиях и с какой вероятностью.

QF написал:

#948736
Гм, какие?

Внутренние барбеты от верхней палубы до средней - кругом 75 мм, барбет носовой башни: участок вне цитадели/казематов со стороны носа 125 на палубу ниже 100, ниже до дна 50. Кормовая башня, барбет: со стороны небронированного юта вне казематов 200 на уровне между верхней и средней палубой, палубой ниже - 100, ещё ниже броня отсутствует.
Т.е. везде идёт учёт ослабления снаряда несколькими преградами. Правда, насколько Я понимаю, учёт идёт банальным суммированием - что не есть правильно.

Сидоренко Владимир написал:

#948684
В смысле, в первоисточнике будет написано про Фому, а выводы можно сделать про Ерёму?

Оставайтесь при своем мнении, профессиональный ловитель блох.

roman-3k-hi написал:

#948720
За неимением спиритических навыков, когда-то делал для себя набор цитат по разным статьям спецификации ЛК по Кутейникову, Костенко и Крыловы. Вопросы о конструкции отпали, совпадение процентов на 90.

Посмотрите Колтовского, там предпосылки для проектирования достаточно хорошо расписаны.

Andrey152 написал:

#948748
Посмотрите Колтовского, там предпосылки для проектирования достаточно хорошо расписаны.

Смотрел.
Мне гораздо больше понравились вышеупомянутые Кутейников, Костенко и Крылов.

roman-3k-hi написал:

#948720
Можно наковырять из стоимости боекомплекта для ЛК, т.к. соотношение и количество снарядов разных типов известно.

А сколько боекомплект стоил?

QF написал:

#948723
Сомневаюсь, что опережали немцев по этому вопросу.

А на чем основаны Ваши сомнения? Я привел ранее данные немецких снарядов. У Вас есть возражения?