Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос. / Цусимские форумы

Герхард фон Цвишен · 26.04.2010 14:11:38

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226061
Нет конечно.

М-да, перевооружить на 14"/45 и унифицировать боеприпас не получиться. Жаль...
И зачем тогда морочиться с модернизацией?

kot7325 · 26.04.2010 15:05:13

И зачем тогда морочиться с модернизацией?

Тут еще один момент есть - соглашение запрещало менять ГК у существующих кораблей. Итальянцы не от большой любви к "слабым" стволам рассверливанием старья занимались, а лишь потому, что это был единственный способ повысить калибр орудия, формально не нарушая договор.
то есть к моменту, когда англы стали бы заменой ГК заниматься у них уже была (на бумаге, правда) башенная установка на 2х14"/50 для "Кинг Джоржа".
но тогда модернизированая "Тигра" войдет в строй не раньше 41г.

Отредактированно kot7325 (26.04.2010 15:06:10)

Герхард фон Цвишен · 26.04.2010 16:57:18

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226094
Итальянцы не от большой любви к "слабым" стволам рассверливанием старья занимались, а лишь потому, что это был единственный способ повысить калибр орудия, формально не нарушая договор.

А я-то думал, что ничего более серьезного в башни не влазило...

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226094
то есть к моменту, когда англы стали бы заменой ГК заниматься у них уже была (на бумаге, правда) башенная установка на 2х14"/50 для "Кинг Джоржа".
но тогда модернизированая "Тигра" войдет в строй не раньше 41г.

А она влезет на место старых башен? А то менять башни, барбеты, подбашенные отделения и всю их начинку - такой геморрой!

Заинька · 26.04.2010 17:06:35

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226061
"Квин Элизабет" развалится от огорчения

Ну R-то не развалились. И ХУДУ не полную перестройку, а только капремонт, я губы не раскатываю)

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226061
мегафунта хотите сверху взять

Допустим:)))))))))))))) по какой-то причине после Вошингтона разум победил моду и вместо двух "страшненьких сестричек" построили ещё две Rки (хоть ЛК, хоть ЛнКР - на выбор на техуровне середины 20х. Вот и экономие.

Амрод · 26.04.2010 17:33:44

Интересно, а была ли возможность рассверлить 13,5" орудия Тайгера до 14" для совместимости боеприпасов? Величина рассверливания - даже меньше, чем у итальянцев, конструкция ствола схожая...

Заинька · 26.04.2010 17:36:49

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #226187
для совместимости боеприпасов?

Чьих с чьими и зачем такая нужна?

Eugenio_di_Savoia · 26.04.2010 18:42:41

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225884
Больше же всего досталось замыкавшей строй "Малайе".

"Малайа" потеряла ход???
Или у неё вышел из стоя ГК???

Андрей Рожков · 26.04.2010 21:45:52

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #226243
"Малайа" потеряла ход???
Или у неё вышел из стоя ГК???

И эти повреждения от вего лишь 305 мм снарядов.

bober550 · 27.04.2010 02:32:02

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #226151
А она влезет на место старых башен?

По весу по 315тонн на каждую башню придется накинуть.
А чем так сильно старые не устраивают?

bober550 · 27.04.2010 03:01:23

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #226243
"Малайа" потеряла ход???
Или у неё вышел из стоя ГК???

Нет ход не потеряла, и Г.К. не вышел из строя (хотя с одной из башен траблы начались,продолжись бой кто его знает как все сложилось бы), но корабль едва не взорвался , потерял половину С.К., получил крен затруднивший действие Г.К. Частичная утрата боеспособности, не так ли? И это после 8-305. Теперь "Уорспайт"- полная потеря управления. Явное свидетельство наличия багов даже в конструкции мегасупердредноутов. А сравните гибель броненосных крейсеров немецких и британских? Совершенно различные картины. По моему наплевательское отношение к мелочам обеспечивающим боевую устойчивость кораблей в английском флоте дало метастазы во всех классах. Просто в линейных крейсерах, где все и так на грани, это привело к особенно трагическим последствиям.

bober550 · 27.04.2010 03:11:11

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #225904
Блин, на всю позитиву пара миллионов фунтов и нужна в конце 20х - а потом у британцев всё резко шоколаднеет уже потому, что просто обидно за потраченные первые два лимона

Ох не сильно там шоколаднеет. Мировой кризис. На лидерах подачу воды в командирскую ванну отключали для экономии , а вы два лимона...

kot7325 · 27.04.2010 04:28:18

А она влезет на место старых башен? А то менять башни, барбеты, подбашенные отделения и всю их начинку - такой геморрой!

При замене орудия (или даже рассверловке старых) вам все равно надо менять как минимум станки, привода, системы подачи, бронировку башен (амбразурами, возможно, не ограничится) дорабатывать погреба, подкрепления тоже, наверное...

Ну R-то не развалились.

Без капремонтов с модернизациями - врядли они прожили бы срок, отпущеный им договором. По крайней мере линкоры, к качеству постройки которых было больше всего вопросов. "Ринаун" и "Рипалс" в любом случае надо было доводить до ума... А "Худ" еще совсем новенький был

Допустим:)))))))))))))) по какой-то причине после Вошингтона разум победил моду и вместо двух "страшненьких сестричек" построили ещё две Rки (хоть ЛК, хоть ЛнКР - на выбор на техуровне середины 20х. Вот и экономие.

Низзя. Остаться совсем без 16" утюгов, с наиболее мощным и единственным кораблем "Худ" никак не могли. Построить что то лучше чем "Худ" с 15" они врядли смогли бы - лимит водоизмещения сильно давит. "Худ" то уже с ТЗА был, так что на КМУ много не сэкономишь... В лучшем случае вышло бы что то нельсоноподобное, но пошустрее, послабее бронированое и 3х2 16" или 3х3 15". Но... опять же политика - по справочнику такой корапь сильно слабее и "Мериленда" и "Нагато". У них и получилось то, что получилось - шустрее других 16", нормально защищенное, но в общем то бесперспективное.

И эти повреждения от вего лишь 305 мм снарядов.

305 снаряд гарантировано поражал любую установку ПМК и на линкоре 30х годов. Разрушение же крепления лобовой плиты башни... так она (плита) ведь выполнила свое назначение и снаряд в башню не проник. Что болталась потом - так ведь и яматовская плита болтаться будет, если с креплений сорвать

По весу по 315тонн на каждую башню придется накинуть.
А чем так сильно старые не устраивают?

Вроде решили из "Тигры" "Конгу" сделать, если я правильно понял...

Герхард фон Цвишен · 27.04.2010 07:15:46

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226430
По весу по 315тонн на каждую башню придется накинуть.
А чем так сильно старые не устраивают?

Имело смысл, при условии взаимозаменяемости боеприпаса для "Конговских" и "КД5" орудий. Дабы не сохранять лишний калибр. Но, нет так нет.

Андрей Рожков · 27.04.2010 09:38:44

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226437
Вроде решили из "Тигры" "Конгу" сделать, если я правильно понял...

Абсолютно верно.

bober550 · 27.04.2010 10:38:19

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226437
Вроде решили из "Тигры" "Конгу" сделать, если я правильно понял...

Мне кажеться более разумно не тянуться за "Конго" , а может даже сняв среднюю башню, серьезно усилить бронирование и машины.

Андрей Рожков · 27.04.2010 11:01:03

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226485
Мне кажеться более разумно не тянуться за "Конго" , а может даже сняв среднюю башню, серьезно усилить бронирование и машины.

Недавно подобный вариант обсуждали для "Конго" и пришли к выводу, что не выгодно.

Подобный вариант подошёл бы для остальных кошек, где средняя башня была в неудобном положении.

kot7325 · 27.04.2010 15:02:02

Мне кажеться более разумно не тянуться за "Конго" , а может даже сняв среднюю башню, серьезно усилить бронирование и машины.

Если снимать башню, то, может, не "Х" снимать, а "Y" - с точки зрения экономии веса это рациональнее. С защитой потом проще будет, да и корма освобождается - самолетик можно впихнуть, или зенитное вооружение усилить...

Амрод · 27.04.2010 15:24:39

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #226190
Чьих с чьими и зачем такая нужна?

Со снарядами КГ5. И не только унификация, но и усиление. Прежде всего, качественное, т.к. снаряды 13,5" ПМВ были не лучшей конструкции.

FOBOS.DEMOS · 27.04.2010 16:53:40

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #226490
Недавно подобный вариант обсуждали для "Конго" и пришли к выводу, что не выгодно.

Подобный вариант подошёл бы для остальных кошек, где средняя башня была в неудобном положении.

НЕ в тему:

Лучше б с Фусо и Исе сняли бы центральную группу башен! И поставили более мощную КМУ! Получилось бы 8шт Конго(4+2+2)!

\А ТИГРУ ФТОПКУ!

bober550 · 28.04.2010 01:45:01

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #226663
\А ТИГРУ ФТОПКУ!

"Нельсонов" и "Роялов" ф топку! А "кошаков" обратно!!!

bober550 · 28.04.2010 02:03:57

1

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225610
Покажите хоть один неживучий британский ЛК...

А покажите хоть один британский ЛК ПМВ прошедший с блеском серьезную трепку?
Вообще как я понял оценка боевой живучести по результатам боев дело тоже весьма скользкое. Например, допустим вместо "Куин Мери" рванул еще один из "Инвинсиблов". Я бы тогда ,как "кошатник", с пеной у клавы доказывал бы вам что это деффект свойственный только "Инвинсиблам", и в пример "Лайон" приводил бы. Ведь не рвануло!
Кстати по принципу ГК на месте, ход не потеряли "Тайгер" не хуже "Малайи" смотриться. Почти.

Отредактированно bober550 (28.04.2010 02:06:50)

bober550 · 28.04.2010 02:06:04

kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226610
Если снимать башню,

Согласен. В таком раскладе можно и спарки от "Жориков" попытаться впихнуть. Открыть что ли темку на Альтернативе по "кошакам"?

Андрей Рожков · 28.04.2010 09:53:28

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226917
Открыть что ли темку на Альтернативе по "кошакам"?

Только с более широким названием, типа: "Кошек не списали", что бы можно было обсудить не только снятие башни, но и их боевую деятельность.

FOBOS.DEMOS · 28.04.2010 12:31:53

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226915
А покажите хоть один британский ЛК ПМВ прошедший с блеском серьезную трепку?

А кто ещё от единственной торпеды "БУЛЬК" :-) !

Заинька · 28.04.2010 18:24:02

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226915
вместо "Куин Мери" рванул еще один из "Инвинсиблов". Я бы тогда ,как "кошатник", с пеной у клавы доказывал бы вам что это деффект свойственный только "Инвинсиблам", и в пример "Лайон" приводил бы

+100 O:-)

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #226620
Со снарядами КГ5

Так снаряды КГ5 - дефицит, их нужно заново производить, а 13.5" думаю ещё со времён барбетников *ROFL* хоть попой ешь, и для большинства целей они вполне пригодны
Вот КГ5 сделать с 12 13.5" пушками ещё куда ни шло - можно было бы для целей тренировок и стрельбы по суше/безбронным целям старый боекомплект юзать.

Отредактированно Заинька (28.04.2010 18:46:11)

#251 26.04.2010 14:11:38

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

kot7325 написал:

#252 26.04.2010 15:05:13

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

#253 26.04.2010 16:57:18

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

kot7325 написал:

kot7325 написал:

#254 26.04.2010 17:06:35

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

kot7325 написал:

kot7325 написал:

#255 26.04.2010 17:33:44

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

#256 26.04.2010 17:36:49

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Амрод написал:

#257 26.04.2010 18:42:41

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

bober550 написал:

#258 26.04.2010 21:45:52

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Eugenio_di_Savoia написал:

#259 27.04.2010 02:32:02

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Герхард фон Цвишен написал:

#260 27.04.2010 03:01:23

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Eugenio_di_Savoia написал:

#261 27.04.2010 03:11:11

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Заинька написал:

#262 27.04.2010 04:28:18

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

#263 27.04.2010 07:15:46

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

bober550 написал:

#264 27.04.2010 09:38:44

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

kot7325 написал:

#265 27.04.2010 10:38:19

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

kot7325 написал:

#266 27.04.2010 11:01:03

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

bober550 написал:

#267 27.04.2010 15:02:02

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

#268 27.04.2010 15:24:39

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Заинька написал:

#269 27.04.2010 16:53:40

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Андрей Рожков написал:

#270 28.04.2010 01:45:01

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

FOBOS.DEMOS написал:

#271 28.04.2010 02:03:57

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

Eugenio_di_Savoia написал:

#272 28.04.2010 02:06:04

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

kot7325 написал:

#273 28.04.2010 09:53:28

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

bober550 написал:

#274 28.04.2010 12:31:53

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

bober550 написал:

#275 28.04.2010 18:24:02

Re: Ну как в этом году да не обсудить этот вопрос.

bober550 написал:

Амрод написал:

Board footer