Вы не зашли.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226061
Нет конечно.
М-да, перевооружить на 14"/45 и унифицировать боеприпас не получиться. Жаль...
И зачем тогда морочиться с модернизацией?
И зачем тогда морочиться с модернизацией?
Тут еще один момент есть - соглашение запрещало менять ГК у существующих кораблей. Итальянцы не от большой любви к "слабым" стволам рассверливанием старья занимались, а лишь потому, что это был единственный способ повысить калибр орудия, формально не нарушая договор.
то есть к моменту, когда англы стали бы заменой ГК заниматься у них уже была (на бумаге, правда) башенная установка на 2х14"/50 для "Кинг Джоржа".
но тогда модернизированая "Тигра" войдет в строй не раньше 41г.
Отредактированно kot7325 (26.04.2010 15:06:10)
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226094
Итальянцы не от большой любви к "слабым" стволам рассверливанием старья занимались, а лишь потому, что это был единственный способ повысить калибр орудия, формально не нарушая договор.
А я-то думал, что ничего более серьезного в башни не влазило...
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226094
то есть к моменту, когда англы стали бы заменой ГК заниматься у них уже была (на бумаге, правда) башенная установка на 2х14"/50 для "Кинг Джоржа".
но тогда модернизированая "Тигра" войдет в строй не раньше 41г.
А она влезет на место старых башен? А то менять башни, барбеты, подбашенные отделения и всю их начинку - такой геморрой!
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226061
"Квин Элизабет" развалится от огорчения
Ну R-то не развалились. И ХУДУ не полную перестройку, а только капремонт, я губы не раскатываю)
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226061
мегафунта хотите сверху взять
Допустим:)))))))))))))) по какой-то причине после Вошингтона разум победил моду и вместо двух "страшненьких сестричек" построили ещё две Rки (хоть ЛК, хоть ЛнКР - на выбор на техуровне середины 20х. Вот и экономие.
Интересно, а была ли возможность рассверлить 13,5" орудия Тайгера до 14" для совместимости боеприпасов? Величина рассверливания - даже меньше, чем у итальянцев, конструкция ствола схожая...
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #226187
для совместимости боеприпасов?
Чьих с чьими и зачем такая нужна?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225884
Больше же всего досталось замыкавшей строй "Малайе".
"Малайа" потеряла ход???
Или у неё вышел из стоя ГК???
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #226243
"Малайа" потеряла ход???
Или у неё вышел из стоя ГК???
И эти повреждения от вего лишь 305 мм снарядов.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #226151
А она влезет на место старых башен?
По весу по 315тонн на каждую башню придется накинуть.
А чем так сильно старые не устраивают?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #226243
"Малайа" потеряла ход???
Или у неё вышел из стоя ГК???
Нет ход не потеряла, и Г.К. не вышел из строя (хотя с одной из башен траблы начались,продолжись бой кто его знает как все сложилось бы), но корабль едва не взорвался , потерял половину С.К., получил крен затруднивший действие Г.К. Частичная утрата боеспособности, не так ли? И это после 8-305. Теперь "Уорспайт"- полная потеря управления. Явное свидетельство наличия багов даже в конструкции мегасупердредноутов. А сравните гибель броненосных крейсеров немецких и британских? Совершенно различные картины. По моему наплевательское отношение к мелочам обеспечивающим боевую устойчивость кораблей в английском флоте дало метастазы во всех классах. Просто в линейных крейсерах, где все и так на грани, это привело к особенно трагическим последствиям.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #225904
Блин, на всю позитиву пара миллионов фунтов и нужна в конце 20х - а потом у британцев всё резко шоколаднеет уже потому, что просто обидно за потраченные первые два лимона
Ох не сильно там шоколаднеет. Мировой кризис. На лидерах подачу воды в командирскую ванну отключали для экономии , а вы два лимона...
А она влезет на место старых башен? А то менять башни, барбеты, подбашенные отделения и всю их начинку - такой геморрой!
При замене орудия (или даже рассверловке старых) вам все равно надо менять как минимум станки, привода, системы подачи, бронировку башен (амбразурами, возможно, не ограничится) дорабатывать погреба, подкрепления тоже, наверное...
Ну R-то не развалились.
Без капремонтов с модернизациями - врядли они прожили бы срок, отпущеный им договором. По крайней мере линкоры, к качеству постройки которых было больше всего вопросов. "Ринаун" и "Рипалс" в любом случае надо было доводить до ума... А "Худ" еще совсем новенький был
Допустим:)))))))))))))) по какой-то причине после Вошингтона разум победил моду и вместо двух "страшненьких сестричек" построили ещё две Rки (хоть ЛК, хоть ЛнКР - на выбор на техуровне середины 20х. Вот и экономие.
Низзя. Остаться совсем без 16" утюгов, с наиболее мощным и единственным кораблем "Худ" никак не могли. Построить что то лучше чем "Худ" с 15" они врядли смогли бы - лимит водоизмещения сильно давит. "Худ" то уже с ТЗА был, так что на КМУ много не сэкономишь... В лучшем случае вышло бы что то нельсоноподобное, но пошустрее, послабее бронированое и 3х2 16" или 3х3 15". Но... опять же политика - по справочнику такой корапь сильно слабее и "Мериленда" и "Нагато". У них и получилось то, что получилось - шустрее других 16", нормально защищенное, но в общем то бесперспективное.
И эти повреждения от вего лишь 305 мм снарядов.
305 снаряд гарантировано поражал любую установку ПМК и на линкоре 30х годов. Разрушение же крепления лобовой плиты башни... так она (плита) ведь выполнила свое назначение и снаряд в башню не проник. Что болталась потом - так ведь и яматовская плита болтаться будет, если с креплений сорвать
По весу по 315тонн на каждую башню придется накинуть.
А чем так сильно старые не устраивают?
Вроде решили из "Тигры" "Конгу" сделать, если я правильно понял...
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226430
По весу по 315тонн на каждую башню придется накинуть.
А чем так сильно старые не устраивают?
Имело смысл, при условии взаимозаменяемости боеприпаса для "Конговских" и "КД5" орудий. Дабы не сохранять лишний калибр. Но, нет так нет.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226437
Вроде решили из "Тигры" "Конгу" сделать, если я правильно понял...
Абсолютно верно.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226437
Вроде решили из "Тигры" "Конгу" сделать, если я правильно понял...
Мне кажеться более разумно не тянуться за "Конго" , а может даже сняв среднюю башню, серьезно усилить бронирование и машины.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226485
Мне кажеться более разумно не тянуться за "Конго" , а может даже сняв среднюю башню, серьезно усилить бронирование и машины.
Недавно подобный вариант обсуждали для "Конго" и пришли к выводу, что не выгодно.
Подобный вариант подошёл бы для остальных кошек, где средняя башня была в неудобном положении.
Мне кажеться более разумно не тянуться за "Конго" , а может даже сняв среднюю башню, серьезно усилить бронирование и машины.
Если снимать башню, то, может, не "Х" снимать, а "Y" - с точки зрения экономии веса это рациональнее. С защитой потом проще будет, да и корма освобождается - самолетик можно впихнуть, или зенитное вооружение усилить...
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #226190
Чьих с чьими и зачем такая нужна?
Со снарядами КГ5. И не только унификация, но и усиление. Прежде всего, качественное, т.к. снаряды 13,5" ПМВ были не лучшей конструкции.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #226490
Недавно подобный вариант обсуждали для "Конго" и пришли к выводу, что не выгодно.
Подобный вариант подошёл бы для остальных кошек, где средняя башня была в неудобном положении.
НЕ в тему:
Лучше б с Фусо и Исе сняли бы центральную группу башен! И поставили более мощную КМУ! Получилось бы 8шт Конго(4+2+2)!
\А ТИГРУ ФТОПКУ!
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #226663
\А ТИГРУ ФТОПКУ!
"Нельсонов" и "Роялов" ф топку! А "кошаков" обратно!!!
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225610
Покажите хоть один неживучий британский ЛК...
А покажите хоть один британский ЛК ПМВ прошедший с блеском серьезную трепку?
Вообще как я понял оценка боевой живучести по результатам боев дело тоже весьма скользкое. Например, допустим вместо "Куин Мери" рванул еще один из "Инвинсиблов". Я бы тогда ,как "кошатник", с пеной у клавы доказывал бы вам что это деффект свойственный только "Инвинсиблам", и в пример "Лайон" приводил бы. Ведь не рвануло!
Кстати по принципу ГК на месте, ход не потеряли "Тайгер" не хуже "Малайи" смотриться. Почти.
Отредактированно bober550 (28.04.2010 02:06:50)
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #226610
Если снимать башню,
Согласен. В таком раскладе можно и спарки от "Жориков" попытаться впихнуть. Открыть что ли темку на Альтернативе по "кошакам"?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226917
Открыть что ли темку на Альтернативе по "кошакам"?
Только с более широким названием, типа: "Кошек не списали", что бы можно было обсудить не только снятие башни, но и их боевую деятельность.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226915
А покажите хоть один британский ЛК ПМВ прошедший с блеском серьезную трепку?
А кто ещё от единственной торпеды "БУЛЬК" :-) !
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #226915
вместо "Куин Мери" рванул еще один из "Инвинсиблов". Я бы тогда ,как "кошатник", с пеной у клавы доказывал бы вам что это деффект свойственный только "Инвинсиблам", и в пример "Лайон" приводил бы
+100
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #226620
Со снарядами КГ5
Так снаряды КГ5 - дефицит, их нужно заново производить, а 13.5" думаю ещё со времён барбетников хоть попой ешь, и для большинства целей они вполне пригодны
Вот КГ5 сделать с 12 13.5" пушками ещё куда ни шло - можно было бы для целей тренировок и стрельбы по суше/безбронным целям старый боекомплект юзать.
Отредактированно Заинька (28.04.2010 18:46:11)