shhturman написал:

#1017093
Там же, где написано, что они планировали поставить его ночью на пути "Наварина"...

Про "планирование" японцев и про такую "главную задачу" при использовании "минных связок" - лишь предположение. И какое отношение имею я к этому посту?

Сидоренко Владимир написал:

#1017204
про пехоту расскажите, как её гнали без артподготовки на захват какой-нибудь "безымянной высоты" к празднику 7 ноября или 1 мая, чтобы генералу было за что просить себе очередную "висюльку"

info1 написал:

#1017438
про документы-это как и про пивбар в Игарке

Вы там много нагородили. Не в укор говорю.

info1 написал:

#1017438
и про обнаружение  встречного судна за 300 м - это даже не смешно. про белые ночи я уже писал.но вы как-то обошли

Мою цитату про обнаружение ВСТРЕЧНОГО  судна в студию. Свои посты не тёр.

info1 написал:

#1017438
про белые ночи я уже писал.но вы как-то обошли

Я видел это. Но Вы видимо не в курсе про период навигации на Енисее.

info1 написал:

#1017438
.но вы как-то обошли

меня все гложет сомнения. а были ли вы там вообще. Кто  то выложил фото Игарки с вопросом где это - даже и не среагировали.

Ежели что, могу выложить свои. Заодно посмотрите те места, где ни разу не были. Назначте ветку, выложу. Не вопрос.
Ну по окнам и иллюминаторам что-то скажете или промолчите в тряпочку?

han-solo написал:

#1017209
В навигации на Енисее, в низовьях при небольшой волне мы иной раз обнаруживали "полуподводные лодки" (так называли самоходные баржи, очень низкий борт, волна их перекатывала) лишь с 200-300 метров

извиняюсь. я ошибся с 200 м

если  что.то начале октября там уже минус

Отредактированно info1 (18.12.2015 00:32:40)

han-solo написал:

#1017451
Теперь подумаем над отличием окон и иллюминаторов?

слив я начал читать.. ни к чему мне это уже

han-solo написал:

#1017451
И где здесь про курс судна?

попутное-отлично. еще лучше видно
загляните сюда

http://24yacht.ru/book/school/schoo039.htm

и тогда сразу станет ясно кто тролль

han-solo написал:

#1017451
и поговорим за навигацию

нет. не хочу. извините. неприятно

Отредактированно info1 (18.12.2015 10:07:13)

invisible написал:

#1017476
Но в боевой обстановке, все огни отключались, чтобы сделать миноносец незаметным.

Ой ли? Кильватерный в боевой обстановке как бы и не выдает тебя противнику... ну, если только не драпаешь от него...

han-solo

han-solo написал:

#1017209
Сидоренко Владимир написал:
#1017206
Тут главное - вычислить в каком она была созвездии в тот час и был ли с ней одновременно сильный Марс. Если не был или был слабый - никак минная постановка удасться не могла

Сильно.
  Владимир, какая же была там видимость на самом деле? В японских рапортах наверное об этом есть.

Не готов сразу сказать. Надо ещё раз рапорта просмотреть.

han-solo написал:

#1017209
И вопрос к Вам, как к штурману : насколько тяжело было определить курс и скорость "Наварина" и дистанцию до него?

Дистанцию не очень сложно, при условии хорошего глазомера, разумеется (о чём здесь уже написали).
А курс и скорость можно было оценить только приближённо, но для тех условий большего и не было нужно.
Чтобы лечь на примерно параллельный курс, обогнать вражеский корабль и повернуть на пересечку его курса - сложные расчёты на планшете (хе-хе) не нужны.

han-solo написал:

#1017380
Сидоренко Владимир написал:
#1017204
Вот и всё. Наши так не могли, а они - смогли.

Владимир, не придеризма ради: у японцев минные связки были и они с ними пошли в бой. Уважаю: риск велик был,насколько это правильно-не знаю, японцы решили. У наших гирлянд не было, поэтому мне сложно сказать, могли или нет. А если и скажу, события 1905 от этого не изменятся. Поэтому так: японцы сделали. у русских такого оружия не было.

Вот только стрелки на оружие переводить не надо
Как там было изначально?

han-solo написал:

#1013376
В случае столкновения с неприятелем желательно вывалить мины за борт. И это делали.

Да, наши именно так и делали. В последующих войнах, например. Так что, по факту - когда имели мины на борту, и неважно какой системы и наважно в какой войне - не смогли.

han-solo написал:

#1017380
Сидоренко Владимир написал:
#1017204
Способ постановки на заданное углубление - штерто-грузовой.

Спасибо, есть теперь над чем поразмыслить. Очень взрослой мина смотрится. Теперь без эмоций: указанное отставание японцев в минно-торпедном деле, в ряде старых книг советских я пока не увидел.

А кто вообще решил, что японцы отставали в минно-торпедном оружии? И, главное, на каком основании?
Надо заметить, что в СССР очень любили подчёркивать отечественные "приоритеты" и "первенство" в этой области.
Например, потопление "Интибаха" всегда выдавали за "первое в мире применение торпеды в бою". Однако, это оказалось неправдой.
Хотя первый потопленный торпедой корабль противника тоже неплохо, но наших пропагандон-адмиралов душила жаба делиться славой с кем-то
Ну, хорошо, "Интибах" мы утопили, а что же дальше? А дальше мы тихо сдуваемся. В русско-японскую ни одного потопленного торпедой боевого корабля противника не наблюдается (под вопросом только добивание оставленного командой и тонущего японского миноносца №42, под Порт-Артуром). В Первую мировую, тоже как-то не припомнится успешных торпедных атак наших кораблей против "живого" - ведущего огонь и свободного в манёвре - противника, только добивание "подранков". Даже болгары (болгары, Карл!) имеют в активе успешную торпедную атаку турецкого крейсера своими миноносцами.
Ну, а про торпедные атаки наших эсминцев во Вторую мировую и вовсе лучше тихо молчать, чтобы лишний раз не позориться. Но пропагандон-адмиралов это нимало не смущало и они врали напропалую. Думали - кто проверит-то? Но времена сменились - и оказалось, что проверят.
Сейчас мой коллега shhturman опять скажет, что я клевещу на родимый флот

Что касается мин, то если к началу русско-японской войны японцы и отставали от нас в этом вопросе (что вовсе ещё не факт), то в ходе войны быстро превзошли.
Как по разнообразию этого оружия (кроме обычных якорных мин, японцы разработали и приняли на вооружение и плавучие мины - мину Макимура, использовавшуюся для заграждения пролива Цугару (Сангарского), и вот эту которой потопили "Наварин", ничего подобного которым у нас не было), так и по боевому применению. Я тут уже упоминал про минно-заградительную операцию японского флота у Владивостока с 15 на 16 апреля, когда одномоментно было выставлено 715 мин (за всего лишь чуть более 2-х часов!). Ещё я заметил, что на то время это вроде как самая масированная одномоментная минная постановка в мировой истории. И все тихо промолчали Согласились?


сарычев

сарычев написал:

#1017334
Был рапорт командира Сенявина (он ночью следовал за Наварином), что из-за резких маневров Наварина они его потеряли. Интересно, как это он мог "резко" с затопленной-то кормой. Но дело не в этом. Днем, видя, что Наварин горит, Миклухо прикрыл его. Вечером, видя, что у Наварина корма в воде по самое "не балуйся", Лишин не предложил помощи, а потом и вовсе предпочел потерять.

Ну, вот так вот. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.


Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1017344
Сидоренко Владимир написал:
#1017204
Прошёл по ссылке - картинка "убитая".Возможно её повторить, дабы не было кривотолков?

Тут вопрос в правильных названиях.

Названия-то всегда правильные, речь о их написаниях. Но если так, то по-современому написано почти правильно. Но в то время могли писать и немного по другому.
Как-то встречал запись слова "Орёл", через "А" (ア).
Потому и спросил оригинал. 

Скучный Ёж написал:

#1017344
realswat написал:
#1016752
invisible написал:#1016743
даже японист Сидоренко читает Сисой Великий как "Сисой Бэрики", а Наварин как "Набарин".Троешник он, не иначе.

Хотел пошутить про то что Владимир-сенсей использует консайский диалект, но думаю местные суровые японисты знают суть и не поймут шутку.
Кстати, а официально какой диалект использовался тогда?

Диалект - это произношение. А у нас речь шла о записи русских названий буквами японской каны.
Запись же не обязательно совпадает с произношением.
Но наш недалёкий умом invisible не различает понятий написание и чтение

Вот Его Скудоумие пишет:

invisible написал:

#1017476
Бинокль ночью бесполезен - в его оптической системе на большом увеличении резко падает светосила.

Бедняга не знает о существовании ночных биноклей


Пересвет

Отредактированно Сидоренко Владимир (18.12.2015 15:07:59)

Сидоренко Владимир написал:

#1017640
Бедняга не знает о существовании ночных биноклей

Ах, да. У японцев же приборы ночного видения были.
Афигеть, какие продвинутые.
А не подскажешь, знаток оптики, когда электронно-оптические преобразователи появились?

Сидоренко Владимир написал:

#1017640
Но наш недалёкий умом invisible не различает понятий написание и чтение

И гули выпендриваться, если, кроме прочтения названий ничего перевести не сумел?

Отредактированно invisible (18.12.2015 16:06:04)

invisible написал:

#1017661
А не подскажешь, знаток оптики, когда электронно-оптические преобразователи появились?

Холмс Уильям - Победа под водой.

"...Американские эсминцы, сопровождавшие суда в Тулаги, решили после наступления темноты атаковать японские эсминцы, которые были обнаружены в проливе Тэ-Слот, но японская ночная оптика оказалась лучше американской радиолокационной аппаратуры обнаружения..."

Похоже, речь идет о событиях, произошедших ДО появления "электронно-оптических преобразователей".

Для бинокля светосила грубо определяется отношением диаметра объектива к окуляру. У японцев входной диаметр ночных биноклей был 120мм, выходной около 3 - то есть такой бинокль позволял вести наблюдение при силе света ~ в 40 меньшей (это на пальцах, на деле там все хитрее,  надо учитывать светосилу объективов биноклей, степень увеличения, конструкцию окуляров и т.п.)

Отредактированно Агриппа (18.12.2015 22:58:38)

Почитав здесь мнения наших военных практиков, которые море не по книжкам знают,думаю ,что японские моряки вполне могли обнаружить и атаковать "Наварин" и ни какой мистики тогда не было:хорошая подготовка сработала.

Агриппа написал:

#1017767
Для бинокля светосила грубо определяется отношением диаметра объектива к окуляру. У японцев входной диаметр ночных биноклей был 120мм, выходной около 3 - то есть такой бинокль позволял вести наблюдение при силе света ~ в 40 меньшей (это на пальцах, на деле там все хитрее,  надо учитывать светосилу объективов биноклей, степень увеличения, конструкцию окуляров и т.п.)

Грубо и не совсем верно. В бинокле 1905 г (не факт, что были у японцев) есть еще ко всему призмы Порро или Аббе, то есть, сложная система. Светосила сильно зависит от увеличения, зума. И от отражательной способности поверхности линз.

Даже сейчас светосильных линз мало. Это для широкоугольных линз можно выставить F 1,2-1,4.
Мой распрекрасный телевик класса ПРО начинается с 2,8 на ЭФР 50, но при ЭФР 200 у него уже F 5,6, а на ЭФР 400 - 11,2. Темень.
Я конечно могу задрать ИСО до 3200, но качество уже хреновое.
Всё одно для вечерних или ночных съёмок требуется большая выдержка + твердый штатив. А с рук уже фигушки.
Ну а аппаратура 1905г - отстой по определению. Увеличение довольно небольшое. Уже по внешнему виду ясно, что светосила у них слабая.
Тут и заикаться не надо о биноклях в темноте.

Еще одна важная деталь - поиск на максимальном увеличении бесполезен, слишком маленький кружок по отношению к общему пространству поиска. Парадокс в том, что нужно сначала увидеть глазом, а потом постепенно увеличивать зум.
Орла в небе надо сначала заметить невооруженным глазом.

Отредактированно invisible (19.12.2015 08:22:42)

Сидоренко Владимир написал:

#1017204
Гальваноударная якорная мина № 2

Если не возражаете дополню
Мина #2 обр.1903
Максимальная глубина постановки - 170 м
Максимальное углубление - 7 м

Но в данном случае интересна специальная плавучая мина типа "Макимура"