Спасибо!
С уважением,

savera написал:

#1082839
Продолжим. Пара фото 130-мм орудия ОСЗ с Червоной Украины, установленного в одном из ДОТов (а в каком именно, наверное лучше скажут уважаемые севастопольцы). Похоже, орудие попало к немцам неповреждённым и использовалось ими по назначению.

Это предположительно дот №60. Орудие установленное в доте прямого отношения к КР "Червона Украина" не имеет. т.к. установлено в доте и захвачено немцами еще до гибели крейсера.

savera написал:

#1083184
Но продолжу по теме - первые два фото - вновь 10-я батарея, что на следующих двух, сказать не могу - не знаю. Прошу помощи зала

на третьем снимке 30-я батарея. Четвертое фото идентифицировалась как дот №5.

savera написал:

#1103884
Как всегда, комментарии приветствуются.

Береговая батарея №30:
1. броневая рубка.
2. дальномер.
3. огневая точка ближний обороны батареи, довоенной постройки, вообщем это лёгкий пятиамбразурный ДОТ на один пулемёт.

Червона Украина 12 11 41

Казанец написал:

#1115301
Извините ссылка не работает

http://nvo.ng.ru/history/2016-12-02/1_9 … topol.html
А поводу статьи: типичный стиль Широкорада. Гремучая смесь из общеизвестных фактов с "авторской" сомнительной интерпретацией и выдумок.

Совершенно бредовая статья. Примерно 1/4 расписанных в статье недостатков в реальности не существовало, остальные все собраны в кучу и помножены на 10. Но главный недостаток заключается не в этом, а том, что автору неведом элементарный анализ обстановки, хотя бы сил и средств. Например, в начале он пишет:
"В первые 10 лет причиной сдачи Севастополя считалось многократное превосходство противника в самолетах, танках, артиллерии и живой силе. Увы, это тоже было ложью".
Далее, он разбирает танки (причем поверхностно и примитивно, нормальную информацию по немцам можно почерпнуть хотя бы здесь: http://warspot.ru/5014-legenda-o-brigade-tsiglera), но о самолетах и артиллерии вообще ничего не пишет, как, впрочем, и о личном составе, необходимость учета которого ему, похоже, не известна. И далее в таком духе. Одним словом методология г-на Широкорада не в том, чтобы собрать факты по каждой из сторон по принятой в военной организации системе и проанализировать их, а собрать один негатив только по советской стороне (немецкие просчеты и недостатки ему то ли неизвестны, то ли не интересны) и выть на него. Так многие писали в 90-е, когда позитив, навязший в зубах с советских времен, можно было опускать по причине общеизвестности, но сейчас, когда прошло 20 лет и о войне многие не знают вообще ничего, писать таким образом не только глупо, но и безнравственно. Ну а отсутствие компетентности не вина, а беда г-на Широкорада, которую его редактора из НВО, ради сомнительной скандальной известности, делают всеобщим достоянием.

Уважаемые форумчане, я искренни вам благодарен за ваши ответы и представленные  ссылки. Поскольку именно я инициировал данный вопрос считаю необходимым изложить и свое мнение по данной статье. Свою реакцию на статью после чтения я уже озвучил. Постараюсь, как можно короче, изложить, а почему данная статья вызвала у меня такую реакцию. Первое это конечно тон статьи и явно негативное ( даже оскорбительное) мнение о флотском руководстве. Мало этого так под замес попал и Туполев. Для меня совершенно непонятно как Туполев мог монополизировать выпуск торпедных катеров. Понятно, что Туполев конструктор и его задача по ТЗ, сделать проект, построить опытный образец, провести испытания и в случае необходимости осуществить доработки для получения характеристик изложенных в ТЗ. А решение о запуске в производство и необходимого кол-ва принимают совершенно другие структуры и соответственно люди. Про танки вопрос тоже интересный. В мемуарах Манштейна " Утерянные победы " есть сожаление, что у него не было танков, как он написал - ни одного, но это 41 год. А вот когда уже идет описание последнего штурма Севастополя, то Манштейн пишет о том, что 22 тд столкнулась с припятствием, в ходе движения, это 15 метровым танковым рвом и пришлось срочно решать этот вопрос, т.е. вроде бы в 42 г. танки появились. Так же меня возмутила характеристика данная Широкорадом по поводу Пе-2  И последнее. Автор статьи считает, что данной статьей, как он сам написал - грешным делом, он вносит свою лепту по исследованию событий тех лет, причем предлагает загибать пальцы по фактам подтверждающим его правоту. Но если это исторический очерк, то к чему эмоции и почему нет ссылок на источники, которые были использованы для этой статьи. Если это журналистский очерк, а похоже это так и есть, т.е. автор высказывает свое мнение и он имеет на это полное право, а вот тогда я согласен полностью с Botik Petra Velikogo, что это безнравственно и добавлю от себя - цинично. Ведь историк А.Широкорад просто плюнул на могилы тех, кто сражался, умирал, тех кто победил и кто не сможет ответить ему тем же.И в заключении. Я не исследователь, не историк, я рядовой читатель. Люблю читать про историю флота, кораблестроения. войн на море, а про авиацию, так сам бог велел, все же закончил МАИ, и если, что-то не так получилось в моем изложении по поводу фактов и оценок прошу это учесть. И еще раз большое спасибо всем кто принял участие в данном разговоре.

Botik Petra Velikogo написал:

#1115611
флот заказал прототипы... С-505

Можно поподробней?

Botik Petra Velikogo написал:

#1115693
Это прототип ТКА "Комсомолец"

А-а-а, т.е. это не номер проекта, а его заводской? Тогда понятно. Разговор ведь о нём?

Botik Petra Velikogo написал:

#1115717
Номер проекта возник, насколько я понимаю, не ранее 1942 г., а в 1939-1940 гг. во всех документах катер шел именно под обозначением С-505.

Спасибо, не знал.

Botik Petra Velikogo написал:

#1115746
головные "Комсомольцы", прибывшие на КБФ иногда назывались катерами XIII серии, что, как бы указывало на их родство с Г-5, которые окончились XII серией

Кстати, попутно хотел спросить: Вам не попадалась "разблюдовка" Г-5 по сериям - чем друг от друга отличались, какие конкретно единички в ту или иную серию входили и т.д.?