Скучный Ёж написал:

#1145486
то что наклон играет роль только в определенных условиях конечно придумали враги чтоб что-то скрыть.

Не беспокойтесь, про нормализацию снарядов я не забыл.

t-86 написал:

#1145493
Тогда если нетрудно покажите мне на танке листы стоящие под углом 50, 60, 70 градусов от горизонта.
В каком классе учишься, знаток геометрии.

Опять хамить изволите. На чертеже углам 50, 60 и 70 град. от горизонтали (горизонта) соответствуют углы 40, 30 и 20 град. от вертикали. Ещё будете придираться к словам, ответов от меня не ждите.

Отредактированно Асандр (25.03.2017 19:09:08)

Асандр написал:

#1141945
Игнат написал:

#1141878
как понял "товарища" смущает что на су 76 не поставили танковую пушку ?
Если сравнить характеристики Ф-34 и ЗИС-3, публикуемые в интернете, то все плюсы у Ф-34.

76-мм танковая пушка образца 1940 года (Ф-34)
https://ru.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC … %D0%A4-34)

76-мм дивизионная пушка образца 1942 года (ЗИС-3)
https://ru.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC … 8%D0%A1-3)

Если это правда, то почему СУ-76 не вооружили пушкой Ф-34?

Тут ссылались на мнение старшины. Вот вам цитата с упомянутыми ссылками. Кто давал ссылки в вику ? Вот сходите по этим ссылочкам,господа ахфицеры и почитайте, чего там в вике написано дословно и не надо приписывать мнение авторов вики моей скромной персоне.  Не нуждаюсь и в разьяснениях по части артиллерии, я вел диалог с г-ном Асандром, но он уже битый и хорошо знает,когда нужно промолчать и дать дорогу более продвинутым и нетерпеливым товарищам ответить за него - матерый форумный троль,знает,как поступать,когда его приперли к стенке, чем и привлекателен... лучше поделитесь текстом упомянутого мной ранее постановления ,если у кого есть а заодно поясните,кто знает - с какого перепугу для ознакомления с сим догументом требуется разрешение йельского университета ?

КВ-14 написал:

#1145501
Вопрос по образованию и месту работы ув. Асандру уже задавали. Ответил что высшее, но на производстве не работал.
Кстати, это заметно по тому, что не имеет представления о ведении конструкторской и технологической документации,  системе внесения изменений в конструкцию изделия, а также о функционировании и взаимодействии ОГК, ОГТ, ОГМ.

Подпишусь под каждым Вашим словом. А поскольку он этого не знает и не хочет понимать то возникают темы типа "почему бы на этот танк не поставить вот эту пушечку, приварить сантиметров три брони и т.д." Боюсь что в ближайшее время здесь будет тема зачем надо было экранировать КВ-1, зачем надо было его облегчать, и может стоило наварить ему брони вместо запуска ИС-1 (2).

КВ-14 написал:

#1145508
Поздно... Уже было...

Но тогда я не понял откуда у него оговорка при сравнении лба литой башни ИСа с лбом экранированного КВ (лоб то не экранировался). Придется затаится и ждать))))

И чего издадут?

Скучный Ёж написал:

#1145511
бронеколекции номер сделал про полугусенечные броневики РККА

журнал Моделист-Конструктор №12/2016 г., ЕМНИП.
А исходник, видимо, сайт Альтхистори
http://alternathistory.livejournal.com/961688.html

Отредактированно КВ-14 (25.03.2017 21:21:25)

t-86 написал:

#1145513
И чего издадут?

Вышел в прошлом году

РыбаКит написал:

#1145522
Кто?

Я думаю что речь идет об Асандре, он же Клипер.

А то нажалуется...

Амба написал:

#1145539
Меня вот строчки из якобы постановления N 955 сс ГКО из *Фронтовой иллюстрации* о разрешении  использовать задел лафетов ЗиС-2 для установки на них стволов УСВ в количестве не более 1000 штук несколько смущает. Постановление принято в ноябре 41, речь о новой пушке ЗиС-3, прошедшей испытания не идет...  (текста постановления у меня нет,ссылаюсь на то, что есть в книге) выходит,что причины,сроки проектирования и начала производства ЗиС-3 надо бы пересмотреть ? И самая лучшая дивизионка РККА родилась несколько иначе,чем описано в многочисленных мемуарах ? Кроме того встретилось в источниках ,что вплоть до сражения на Курской дуге основным дивизионным орудием было Ф-22 УСВ,а вовсе не ЗиС-3. Что скажете ?

Насколько я помню в мемуарах описано следующее, Грабин на свой страх и риск запустил ЗиС-3 в производство, и с рук ему это сошло по причине требования увеличения валового количества орудий в тот период. Меня сейчас смущает такой момент - получается что главный военпред завод был в курсе происходящего, он просто не мог не быть в курсе. И если Грабина за самовольство могли наградить, то военпреда должно была ждать не благодарность явно (ЕМНИП Кулик был категорически против ЗиС-3). Далее как официально проводились эти орудия официальног армейского обозначения не было, только заводское. Как принимались в этом случае орудия в армии? Типа военпред - армейским: "Возьмите у меня тут 6 пушек есть" "А че за пушки?" "Да назовите ЗиС-3". Какая документация при этом выдавалась? Сейчас мне кажется что история немного приукрашена в определенный период жизни страны.
Хотя в одном КБ мне рассказывали работники, что во время войны ГК принесли на подпись чертеж общего вида. Прочитав технические требования, главный красным карандашом перечеркнул их и написал: "Сделать так что б стреляла". О какой приемке могла идти речь с такими требованиями? Может мы плохо представляем то время.
Кстати сейчас посмотрел 1000 стволов это столько сколько пушек указано было в армии к моменту постановки ЗиС-3 на вооружение.

Книжка,на которую ссылаюсь- * Противотанковая артиллерия Красной Армии 1941-1945 г.* В ней о ЗиС-3 указано, что заводские испытания она прошла осенью 41 года, а полигонные- в январе 42. Широкорад упоминает первые ЗиС-3 с клепаными станинами от птп ,что в принципе соответствует ноябрьскому постановлению ГКО. Понятно, что для принятия такого решения в ГКО должен был быть представлен какой-то проект и до ноября определенные работы проводились,толчком к ним могло послужить приостановление производства ЗиС-2 в июне 41 года из-за  чего Грабин,судя по его характеру принялся спасать свое детище проектируя наложение ствола УСВ на новый более легкий лафет,запущенный в серию и лишенный некоторых недочетов УСВ, идею дульного тормоза он мог позаимствовать у проекта дивизионки Кандакова, долго бился с переменной длиной отката ,пока не протолкнул идею через вышеупомянутое решение ГКО,после чего были заводские испытания,полигонные,устранение недостатков, а про тысячу воевавших чуть не с лета 41 никому не известных новых пушек и провидческий гений Грабина - красивая легенда... .Разница в пару месяцев не особо существенная,но все же подобное течение событий несколько отличается от мемуаров конструктора.