клерк написал:

#1161255
В результате колоссальные ресурсы, потраченные Германией на линейный флот, оказались выброшенными на ветер. На этом фоне Рюрики и Пересветы (на каждый из которых англы ответили 3-4 кораблями тех же классов) -просто эталонный образец рационального расходования военно-морского бюджета.

Англы с их бюджетом могли позволить себе давать такие ответы. Да и не были Канопусы и Дунканы ответом не только на Пересветы и Рюрики, а и на БРКРа, подобные Асамам, и французам. Не надо все же считать РИФ самой главной страшилкой для англов. Для этого он слишком слаб.
А германский линейный флот свою задачу выполнил. ОН не только не позволил англам атаковать берега Германии, но и заблокировал Датские проливы, чем лишил РИ пути для прямой помощи от союзников, т.е. успешно решал задачу ослабления одного из противников.

клерк написал:

#1161261
Извините, но я не вижу смысла в Вашей фразе. ВС вообще и ВМФ  в частности строятся сперва "под политику", и только уж потом с учётом географии.

Просите, но последствия Вашей фразы таковы: Игнорируем географию, атакуем Вашингтон танковыми дивизиями с ходу после марш-броска из Московского военного округа.

клерк написал:

#1161299
.S. Пересветы должны были не гоняться за Центурионами, а иметь возможность отбиться от от них. А с этим было все не так плохо даже в отношении  Канопусов

После чего максимум 10-узловым ползти к Владивостоку на ремонт и быть перехваченным противником на этом пути. А Центурионы (Канопусы) уже максимум через месяц будут в строю даже не уходя с ДВ.

клерк написал:

#1161264
Построечная разница между Кайзерами и Пересветами 500 т или 0,5 млн. Рублей. Приведённое вооружение тоже практически одинаково даже без учёта дополнительных русских 4 75-мм и 10 47-мм, что на дистанциях середины 1890-х могло сыграть свою роль. Разница в мишени весьма невелика и в основном в высоте оконечностей.

9 орудий СК против 5 в борт залпе - это равенство? А насчет 75 мм и, особенно, 47мм это как-то ..... Не буду продолжать. До учета 47мм в бою ЭБРов даже тогдашние самые горячие головы не доходили.

клерк написал:

#1161331
Ну удрать 19-узловой доброволец от Центуриона сможет без проблем. А так подгребает эскадра из трёх пересветов, Рюрика, пары богинь и 4 добровольцев с 3-5 тыс. пехоты с десантными пушками, высаживаются где-нибудь в окрестностях и пытаются захватить береговые батареи с суши.  P.S. Более детальных планов представить не могу, так как ни географией, ни обороной Гонконга никогда не интересовался...

Насчет удрать от Центуриона добровольцу.... Получив 5-6 6дм с 1-2 10 дм снарядов, непременно убежит. Вопрос, куда...
А Вы поинтересуйтесь обороной Гонконга, гидрогафией Гонконга, прежде чем такие наполеоновские планы выдвигать. И заодно выясните, как такую эскадру углем, маслом снабжать. Посчитайте, чуть-чуть, преде чем громить у англов их дальневосточные колонии.

Заинька написал:

#1161333
И тут-то подходят все 3.25 "Центуриона". Не удрать, потому, что амбаркация на вспомогательные крейсера - долгое удовольствие, не победить. Получится две тысячи убитых и 4-5 тысяч пленных.

Однозначно, если только названные Центурионы не подойдут в момент высадки. и не одни, а с БПКРами, которые и будут разбираться с транспортами и десантом, пока Центурионы разберутся охраной десанта.

клерк написал:

#1161376
Тем более, что русские пушки более настильны, что на 30 каб. даст 15-20'/, разницу.

Вы с циферками поаккуратней, пожалуйста!!!! Сначала разберитесь в баллистических характеристиках орудий о которых пишете, а потом уж пишите!

Заинька написал:

#1161379
... а также то, что "Пересветы" к условно Гонконгу из европейских вод будут телепортированы после начала боевых действий:))

Да даже если из Владивостока, то без телепортации задача становится далеко не тривиальной.

клерк написал:

#1161380
Предполагается, что к началу БД Пересветы должны быть на ДВ.

Кстати, у меня возник вопрос. А если война с ГЕрманией (ведь тут нам головы продолбили о двойном назначении Пересветов), как некоторые наши коллеги (не будем называть поименно) планируют присоединить Пересветы к Балтфлоту. Наверное телепортацией. Иначе о проходе датских проливов говорить не реально.

Заинька написал:

#1161385
Хуже со снабжением, пополнением л/с, ремонтом.

Насчет "хуже с ремонтом", вы погорячились. С ремонтом на ДВ практически никак до РЯВ.

клерк написал:

#1161390
Ну насчёт ремонта соглашусь (хотя это нивелируется тем, что Пересветы существенно моложе), а по поводу остального не вполне понятно - экипажи на них свежие, ротировать не скоро, угля и харчей во Владик подвезут.

Уровень текущего ремонта у англов на ДВ настолько ниже, что нивелировка за счет молодости Пересветов едва ли будет сильно заметна.

клерк написал:

#1161409
Харчи и уголь необязательно везти из Европейской России - этого добра хватает и на ДВ. Можно и в Америке заказать.

Почитайте у Кондратенко о том, как сами же наши адмиралы оценивали перспективы снабжения иностранцами наших кораблей и портов. Весьма пессимистично.

РыбаКит написал:

#1161296
В геометрии КоПыТа это дай бог что бы 17узлов.
Кстати, а можно пруф откуда данные?

18 узлов по формуле Афонасьева при 16000 илс. Данные по Карно из книги Пахомов Образцовые броненосцы Франции ч 2 Карно, 2012 г.

Alkirus написал:

#1161539
В  результате колоссальные ресурсы, потраченные Германией на линейный флот, оказались выброшенными на ветер. На этом фоне Рюрики и Пересветы (на каждый из которых англы ответили 3-4 кораблями тех же классов) -просто эталонный образец рационального расходования военно-морского бюджета.  ////////
не просто, англичам пришлось для этого пересмотреть всю свою внешнию политику что и показывает что в принципе в немецкой стратегии была своя доля правды

Доля правды может и была, но разумности не было. От слова вообще.

Отредактированно клерк (10.05.2017 22:15:32)

Alkirus написал:

#1161539
#1161248
См. Атаку Шпее на Фолкленды и обстрел "Эмденом" ЕМНП Мадраса. А теперь представьте, что у англов нет ЛКР, а у Шпее был полк морской пехоты на быстроходных лайнерах.
это невозможно представить так как английские ЛКР для крейсерской войны и строились
/////
Э бесперспективно так обе стороны, англичане и их противники понимают что эти рейдеры будут уничтожены, как и всякие десанты.
Тоесть в конце будет английская победа и поражение противника,  вот и непонятно зачем готовится проиграть...

Вот и задайте этот вопрос применительно к строительству немецкого линейного флота. 

Отредактированно клерк (10.05.2017 22:22:39)

Вик написал:

#1161603
Ну что тут можно возразить... Конечно же, атака Мадраса у черта на куличках привела к тому, что англы всю свою армию немедленно отправили в Индию. И даже часть французской прихватили. И результатом было немедленное взятие немцами Парижа. А если серьезно. булавочный укол, ничего не изменивший в ходе боевых действий на основных фронтах.
А Вы себе высадку полка с лайнера на необорудованный берег представляете? Возьмите доступную литературу на тему перевозки и высадки десанта и чуть, чуть просчитайте эту операцию по потребным плавсредствам и времени.

То есть кроме общих слов возражений у Вас нет. ЧТД

Вик написал:

#1161607
Извините, но я не вижу смысла в Вашей фразе. ВС вообще и ВМФ  в частности строятся сперва "под политику", и только уж потом с учётом географии.//////
Просите, но последствия Вашей фразы таковы: Игнорируем географию, атакуем Вашингтон танковыми дивизиями с ходу после марш-броска из Московского военного округа.

Если Вы из вполне понятной фразы сделали столь идиотский вывод, то могу Вам только посочувствовать.

клерк написал:

#1161635
заложили и даже построили вместо Пересветов Потемкины. Что это изменит в действиях РИФ?

Вполне возможно, ТОЭ1 выскочит из Порт-Артура.

Вик написал:

#1161614
Насчет удрать от Центуриона добровольцу.... Получив 5-6 6дм с 1-2 10 дм снарядов, непременно убежит. Вопрос, куда.

Ещё раз "для особо одарённых" - убежать это значит убежать не вступая в бой. Или для Вас это слишком сложно?

Заинька написал:

#1161293
Большие десантные корабли

"Добровольцы"?

Заинька написал:

#1161306
ни победить с рукожопой командой и неопытным капитаном (да-с, опыт наполеоники говорит, что по сравнению с англичанами команда и командир будут именно такими).

Напишите, пожалуйста, это крупными буквами для полагающих, что русским адмиралам можно было рассчитывать на успешную артиллерийскую "дуэль" с англичанами на Балтике!
Для "крейсерствующего" корабля бой - это всё-таки не основная задача, и вообще - его лучше всего избежать.

Заинька написал:

#1161333
И тут-то подходят все 3.25 "Центуриона".

А откуда они подходят? Как их вызывают? Радиосвязь ещё неактуальна, а идти из пункта базирования где есть телеграф - время нужно.

Вик написал:

#1161617
клерк написал:
#1161264
Разница в мишени весьма невелика и в основном в высоте оконечностей.
А Вы циферками посчитайте площади надводного борта. Вот тогда и скажете насчет "немного".

Вы наверно не в курсе, что у Кайзеров кроме борта в середине корпуса были также нехилые надстройки, которые в качестве мишени ничем не хуже, чем более высокий корпус Пересветов.

Отредактированно клерк (10.05.2017 23:27:12)