QF написал:

#1169812
Именно это и есть типовое содержание боевой работы

Нет. Вы ошибаетесь. Но давайте закроем оффтоп.

QF написал:

#1169810
Есть ещё люди, которые знают, почему они обладают именно такой точкой зрения и даже могут это сформулировать в виде аргументов. Поэтому, для них иная точка зрения не повод для приступа праведного гнева.

Конечно. Так никто и не гневается вроде.

QF написал:

#1169810
уничтожение "Ямато", как и всего японского флота, было проходным эпизодом войны.

С точки зрения "большой стратегии" - да.
С точки зрения действий ВМС, включая его авиацию - вряд ли.

QF написал:

#1169810
Речь шла о боевых вылетах.
"Number of planes taking off on a mission which eventuated in an attack on an enemy target or in aerial combat, or both."
Просто вылетов в разы больше.

Честно говоря, я так и не понял, когда у них начинается "боевой вылет". Но разведку, возможно, надо исключить.
(У нас и в Европе критерий "боевого вылета" был вроде бы несколько другой. И менялся во время войны.)

QF написал:

#1169810
Нет, четвертькилометровый корабль это не точечная цель. Зоной же является и аэродром, и скопление живой силы, и вообще подавляющее большинство отработанных целей.

Это точечная цель в другом смысле. Местонахождения.
Аэродромы и т.п. зафиксированы в пр-ве. Корабли - нет.
Поэтому против них сложнее сосредоточить авиацию в нужный момент.

QF написал:

#1169810
Специально давалась статистика именно по палубникам. Включая различие между палубниками с палуб и палубниками с земли. А про армейцев вообще ничего нет.

Про армейцев - нет. Речь о морской авиации. Но разве это только палубники?
Но приведены данные исключительно по типам самолетов. И с 200 тыс.вылетов в сумме они не очень стыкуются?

QF написал:

#1169810
Джунгли это и есть война на море.
Он ласково смотрит на него и говорит: "Так вот ты какой, Су-27!"

Загадочно и вычурно.:-) Но не вполне понятно, надо додумывать? Почему бы просто не высказать свой тезис?
Что война на о-вах и есть "война на море"?

Речь об этом, что ли? -

QF написал:

#1169810
Огромный флот АВ был нужен для захвата островов.

Поскольку на ТО ничего больше захватывать невозможно:-), то в какой-то степени это верно. Но без экстремизма:-)

QF написал:

#1169810
Для уничтожения японского флота он был избыточен.

Тезис без привязки вообще.
В 1945-м? Безусловно. В 1943-м? уже вопрос. В 1942-м за такое утверждение Вас бы штатники сожрали заживо:-)

QF написал:

#1169810
Как хорошо, когда тебя понимают. Поздравляю, теперь, в 2017-м году, вы поняли, почему последний заказ на линкор в США был оформлен в 1939 году. Не зря время тратил.

Не уверен, что мы друг друга хорошо понимаем.
Поскольку опять сентенция без привязки ко времени и обстоятельствам.
Тезис: "авиация отменила ЛК" был отнюдь не очевиден не только в 1939-м, но и в 1941-м. Отмена или отказ от заказов в то время диктовалась разными причинами.

А к завершению 2МВ действительно ЛК стали излишними. Прежде всего потому, что им не с кем было бы воевать.
Вот построил бы тов.Сталин своих "хыщныков", можно было бы посмотреть на...

А потом ЭЙ-Бомбы расплодились. И УРО. И корабли окончательно превратились в жестянки для хранения оружия. Впрочем, обо всем этом уже не раз говорилось.

QF написал:

#1169810
Смерть ЛК здесь при том, что новый промышленный гегемон их более не строил.

См. чуть выше.

QF написал:

#1169810
Да, именно так.

Ну, здесь полный консенсус:-)

vov написал:

#1169882
В Мидуэе у ам-цев после действий оставались буквально считанные торпеды.

Торпов все равно не осталось. И это то что не реально обьяснить уважаемому Быстро Стрелу- боеспособные здесь и сейчас самолеты имебт свойство заканчиваться. И не так это просто пополнить.

РыбаКит написал:

#1169897
"линкоры просто убили всех своих врагов"

Разверни.

realswat написал:

#1169399
Их реактивировали на пике борьбы с ВМФ СССР за "господство на море", и снова сдали на хранение сразу после того, как проблема ВМФ СССР решилась - даже этот самоочевидный факт не даёт пищи для размышлений.

Их конечно подняли из резерва для этого, но тут интересный момент: а как реагировал противник? Я в то время прходил обучение и мои преподаватели по КЗК шумно выдохнули от восторга! Да, наша старая программа востребована и работает! На занятиях мы топили "Айовы" уже с чувством, что это может произойти. Кстати устойчивость к торпедам у этого корабля хреновая. Мягко говоря.
Далее, а как отреагировали морские авиаторы ? А ни как. Я плотно тогда общался с сослуживцами отца, офицерами 33го центра, которые занимались планированием боевых операций. Наряд на уничтожение КУГ во главе с "Айовой"- 28 самолётов. Про стойкость к ракетам- у американцев не было достоверной информации. Предположения много раньше были и не зря большинство линкоров они порезали в 1958-61. Но тут они надеялись на эскорт.

РыбаКит написал:

#1169446
Эффективнее даже Айовы с томагавками?

Крупный и устойчивый корабль, годный для нанесения первого удара, но ведь американцы не для этого его планировали. Не было шока у наших авиаторов и моряков, когда их оживили. Наоборот, это сигнал, что наш флот восприняли в серьёз. Введение этих кораблей не для борьбы с берегом, американцы уже больше боялись наших десантов, не для борьбы с кораблями слежения за АУГ. Нафига линкор, если наш базовый корабль обучения, БПК пр.61 имел как максимум 5-7 минут жизни при таком раскладе? Американцы поняли, что их АУГ уже не хватает для выросшего ВМФ СССР и охватить океан не получается. Тогда и решили на второстепенных участках, где не было смертоносной МА, усилить присутствие КУГ во главе с ЛК. И ни кто из дубовых американских адмиралов в атаку их не планировал бросать. Кстати КУГи с вертолётоносцами наши считали более опасными и приоритетными целями.

Отредактированно han-solo (09.06.2017 20:57:36)

РыбаКит написал:

#1169877
Понимаете

Вот чего-то в этом духе я и опасался. Какой-то сложный ассоциативный ряд.

Для выхода на рубеж применения главного калибра, линкору требуются ход и управляемость. То и другое крайне уязвимо к авиационным средствам поражения. Рули, винты, срабатываемая ПТЗ, незащищённые оконечности у линкоров цитадельной схемы.

В бою с авиацией, основное средство обеспечения сохранности хода и управляемости это зенитная артиллерия, мешающая прицельному применению средств поражения авиацией. В рамках оптимизации конструкции корабля под артиллерийский бой с применением тяжёлой артиллерии, невозможно обеспечить надёжную пассивную защиту артиллерии зенитной от авиационных средств поражения и потому первые же попадания ведут к деградации возможностей ПВО.

Замкнутый круг.

Отредактированно QF (08.06.2017 01:09:08)

QF написал:

#1169953
невозможно обеспечить надёжную пассивную защиту артиллерии зенитной от авиационных средств поражения и потому первые же попадания ведут к деградации возможностей ПВО.

Это только в варианте харакири по типу Ямато. В нормальной ситуации истребителям противника будет чем заняться кроме как по кайфу садить в огромную тушку нурсы и пули/снаряды бортового оружия.
Вы почему то все время пытаетесь вырвать часть организма под названием "сбалансированный флот" и рассматривая кровоточащий орган цокаете языком и приговариваете "ая-яй, ну совсем не жизнеспособно..."

han-solo написал:

#1169902
Разверни.

Все конкуренты англо-саксонских стран были опущены до уровня не способности иметь конкурентно-способный флот.
Поэтому серьезной войны, а не колониального контроля больше не предвиделось. Зачем в таком варианте коробка повышающая устойчивость соединения от надводного противника? Тут нужна длинная рука и полицейская экипировка

QF написал:

#1169972
Вот я вам и объяснил условия АВ войны.

Манией Величия не наслаждаетесь?

QF написал:

#1169977
А я вам просто банальность сказал. Из разряда объяснения механики явления.

Так... Еще лучше... "Вокруг одни дебилы!" так что ли?
Просто вот интересно, о чем это Вы и чему меня горемыку научили?

РыбаКит написал:

#1169967
В нормальной ситуации истребителям противника будет чем заняться кроме как по кайфу садить в огромную тушку нурсы и пули/снаряды бортового оружия

В любой ситуации, эффективность авиации против авиации существенно выше, чем всех прочих средств ПВО. Настолько выше, что она - единственная, которая была способна уничтожать авиацию противника с темпами, превышающими оперативные возможности по сосредоточению сил. Для Устойчивого линкора, демонстрирующего свою Устойчивость, отсиживаясь в глубоком тылу, это означает, что когда дело дойдёт до него, вопрос "чья авиация сильнее" уже будет решён. И если победит своя, то никаких массированных атак не будет, а если победит чужая, то будут и далее всё пойдёт по указанной схеме. Это и означает определяющую роль авиации. В том числе и в обеспечении устойчивости боевых соединений. А вот это уже означает, что дополнительный авиаполк важнее, чем Очень Устойчивый Линкор.

РыбаКит написал:

#1169979
"Вокруг одни дебилы!" так что ли?

С дебилами не ведут полемики. Их - лечат.

РыбаКит написал:

#1169979
Просто вот интересно, о чем это Вы и чему меня горемыку научили?

Причинам низкой боевой устойчивости линкора в условиях массирвоанного применения авиации.

QF написал:

#1169983
Причинам низкой боевой устойчивости линкора в условиях массирвоанного применения авиации.

Ваш стеб начинает переходить границы приличия.
Например Вам скорее всего даже не ведомо, что именно ведет к падению эффективности ПВО, по американским исследованиям, или то, что перевооружение линкоров на 76мм автоматы делало их совершенно неуязвимыми для любого вменяемого наряда поршневой авиации. И.т.д и.т.л.