krysa написал:

#1215832
.Что не так?

Ну нвчнем хотя бы с того, что минимальная мощность при которой 10кт удалось выжать минимально приемлимые 31.5 узла это 80000 лошадок. Что каг бэ намикает в недостаточности 66000л.с. То есть идем на четыре вала? Да только и там не все ладно. Дело в том, что для установок лидеров была выбрана слишком высокая частота вращения винтов из за чего они кавитировали. Выход- больший коэффициент редукции. Считать рост веса будете?

РыбаКит написал:

#1215868
Как я выше цитировал мечталось им о 4х2-8" в 11.5кт.

Они и 406 в качестве вооружения рассматривали, если вы забыли.
А остановились на 152. Так где здесь 10К + 203 мм?

РыбаКит написал:

#1215876
Ну нвчнем хотя бы с того, что минимальная мощность при которой 10кт удалось выжать минимально приемлимые 31.5 узла это 80000 лошадок

Давайте вспомним что риал-слоник это 19 Кт нормального при 32 узлах и 90 000 л.с.

Пока вы не знаете во сколько обходится именно тонна корпусных конструкций, зацикливаться на 10Кт нет смысла. Стоимость не только эта цифра определяет...

sas1975kr написал:

#1215879

Так где здесь 10К + 203 мм?

sas1975kr написал:

#1215885
Давайте вспомним что риал-слоник это 19 Кт нормального при 32 узлах и 90 000 л.с.

The turbines were powered by eighteen Yarrow boilers equally divided among three boiler rooms. They were designed to produce a total of 90,000 shaft horsepower (67,113 kW) at a working pressure of 235 psi (1,620 kPa; 17 kgf/cm2), but achieved slightly more than that during Glorious's trials, although she did not reach her designed speed of 32 knots (59 km/h; 37 mph).[6]

sas1975kr написал:

#1215807
Тема была про искусственность выбора 10 кт + 8 дюймов, а не естественность...

Именно искусственность.

РыбаКит написал:

#1215810
На это понеслась идея слоников с башнями от порезанных супердредноутов и.т.д...

Да, пошла реинкарнация броненосцев и разведение слонов, хотя ничего плохого в этом нет.

РыбаКит написал:

#1215810
Короче я рад, что оптимальность 10кт с 8" по кругу решения задачь и стоимости доказана.

Не нужность и напрасность пока проглядывается.

РыбаКит написал:

#1215866
При этом я неоднократно объяснял, что создание сбалансированного крейсера тупиковый путь.

Вот заменить "сбалансированного" на "тяжёлого", то вообще прекрасно.
При нормальном подходе надо было строить больше быстроходных линкоров/ЛинКр+ лёгкие крейсера+ эсминцы, было бы гораздо лучше, чем тратить деньги на ТКР и лидеры. ИМХО.

sas1975kr написал:

#1215806
Ох, vov. На пальцах спорить о физике можно долго. Вы об импульсе или об энергии? В законе сохранения энергии еще должна учитываться работа сил трения, тормоза отката и накатника. Вы их учитываете? Как в этой системе с применимостью закона сохранения импульса

Я о энергии. Выстрела.
Она должна куда-то передаться. В одной из форм: либо механическая, либо тепловая.
"Работа сил трения, тормоза отката и накатника" не дает заменого повышения температуры всего этого хозяйства? Или фазовых переходов? Значит, все же основная - механическая.

Но, как совершенно верно заметил В.Сидоренко, импульс и энергия - они оба должны "сохраняться". (В случае импульса - переходя в силу и работу силы соответственно.)
В замкнутой системе.
(Которая в случае выстрела достаточно замкнута. Часть энергии уходит на нагрев ствола и в газы в виде тепловой, но мы не учитываем ту самую кинетическую энергию газов.)

sas1975kr написал:

#1215806
На пальцах спорить о физике можно долго.

Да, Но ее нужно знать для начала. Это достаточно школьная физика. Зная теплоемкости тех самых "частей" и их т-ру, можно и прикинуть количественно. Но это (см.выше) настолько очевидно, что не имеет большого смысла.
Будет еще хуже, чем с деньгами:-)

sas1975kr написал:

#1215806
1) Это очень грубо. Потому что надо рассматривать взаимодействие откатной части с накатником и тормозом отката. И тормоз отката вы игнорируете. Какая часть энергии теряется в них.

Еще раз: в какой вид переходит энергия "в тормозах"?
(Само их название говороит о том, какую именно роль они играют.)

sas1975kr написал:

#1215806
2) Поэтому в "любом случае" закон сохранения импульса тут не работает. только с допущениями.

Этот закон в общем случае правильно называется закон изменения импульса. Для абсолютно неупругого взаимодействия он (импульс) гасится весь, создавая силу воздействия. Никаких особых допущений тут нет. (Надеюсь, в нерелятивистскую механику не пойдем?:-)

sas1975kr написал:

#1215806
Усилие передается по логике только через накатник. Этот как правило через давление. Поэтому сила постепенно нарастает и в пике она определяется давлением * площадь поршня. Т.е. минимум в два раза больше "интегральной", даже если там равномерное нарастание давление. При т = 5-7 сек (по памяти), для Теннисе при полном залпе получается 76045,2 Н или 7,6 т.с. В пике 15 т.с. Вроде не мало.

Это, как тут говорили, очень грубо:-). Т.е., сами цифры не особо верны.
"Минимум" - но не максимум:-). Сила в пике может превышать среднюю во много раз. И действует она ("в пике")гораздо меньшее время.
(Сопромат изучать не довелось, но ведь есть же среди нас толковые инженеры. Им и слово.)

sas1975kr написал:

#1215806
Другой вопрос что нагрузка ближе к ударной...

Вот верно же говорите.
Мы об одном и том же.

sas1975kr написал:

#1215806
Т.е. само по себе это усилие отката не такое большое, чтобы приводить к значительному росту подкрепляющих конструкций.

Это надо рассказать кораблестроителям. Они узнают много нового:-).

РыбаКит написал:

#1215941
Нет. Рассчеты они такое.

Вы о чем?Модернизация Шпрее должна был прибавить 2 уз без увеличения мощности.Вы к 28,5 его на испытаниях +2 прибавить не можете?+увеличение мощности

krysa написал:

#1215942
должна

Ключевое слово. Т.е можно ожидать, а не гарантированно. Там могло так начать нырять, что начали бы переделывать и узел слизало бы.

РыбаКит написал:

#1215943
Я ничего не тяну.

Да ну?
А сказания об отдаче,ломающей лидеры или как пересчет передаточного числа редуктора кардинально изменит вес силовой-это что?

РыбаКит написал:

#1215943
Мне глубоко пофиг.

Да прекрасно.Настолько пофиг,что вы пересчитали расчеты немецких конструкторов по модерну Графа или просто взяли с потолка цифру?

РыбаКит написал:

#1215946
Там могло так начать нырять, что начали бы переделывать и узел слизало бы.

Куда "Нырять"?Модернизация должна была повысить мореходность.
Кофман привел один абзац без подробностей,данных для расчета нет ,но из глубокого внутреннего убеждения вы уверены,что 30 уз не будет

Отредактированно krysa (26.10.2017 20:35:09)

РыбаКит написал:

#1215955
Вы не поняли, Вы сказали про гарантированность, я же заметил, что испытаний небыло, поэтому это все вероятность.

Прибавка мощности в общем то должна гарантировать возможный недобор.
Но в общем то -мало данных.

РыбаКит написал:

#1215955
То что у меня нет пруфа не значит что его не будет вообще.

Ну ну...У Ибла пишут был слабый корпус,деформировавшийся в доке.Но поломало его только чужим 12 дм снарядом.В погреб

Отредактированно krysa (26.10.2017 21:19:30)

Вспомнил старый журнальчик. Оказалось любопытно - слонофилов гоняли ссаными тряпками еще 75+ лет назад. Почти как сейчас. Причем делали это столь же изящно
Вот как то так https://fex.net/#!880350791948
Еще интересно что уровень аргументации нисколько не изменился. Хотя вроде новые технологии, образование и все такое. Не в коня корм однако.

Отредактированно Serg (26.10.2017 21:54:34)