Вы не зашли.
krysa написал:
#1218842
.Ну оно ж понятно,что ЭМ небольшого флота обойдутся без ТЗА.И крейсера...
Паровая машина или воспетые тут одним товарищем дизеля?
Сарказм?
Нам вот это реально предлагали http://www.navypedia.org/ships/chile/chi_dd_serrano.htm
А вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Эска … типа_A
будет тут.
РыбаКит написал:
#1218844
Сарказм?
ога...
Я к примеру помню что удельная мощность британских турбин не блистала.Англичане могли себе позволить,мы-нет...Потому как 2000т ЭУ Кента с его мощностью превращает Киров достаточно медленный корабль
итальянские ЭУ
А на буй они нам?
ТЕХНОЛОГИИ. Как для копирования на эсминцах домашней выделки, так и "для народного хозяйства".
Купленные у итальянцев технологии отставали от мирового хайтека на 5-7 лет, но опережали уровень советских КБ лет на 7-8.
krysa написал:
#1218845
Потому как 2000т ЭУ Кента с его мощностью превращает Киров достаточно медленный корабль
У нас не будет Кирова. И Кронштадта, и Сов Союза.
Мы же бабло хотим выкинуть
krysa написал:
#1218845
Я к примеру помню что удельная мощность британских турбин не блистала.Англичане могли себе позволить,мы-нет...
Я к примеру помню, что Сообразительный отходил всю жизнь на брианских турбинах и ниче так
А вот то, что дальности семеркам даже на ЧФ не хватало прекрасно помню, и что это даже мешало в снабжении Севастополя, тоже.
krysa написал:
#1218845
2000т ЭУ Кента
Кста это 22-25год. Мы таки берем миноносную образца 1929 года.
РыбаКит написал:
#1218851
У нас не будет Кирова.
Это отменяет потребность в легкой и достаточно надежной ЭУ на 120тыс кобыл в прыжке?
РыбаКит написал:
#1218852
А вот то, что дальности семеркам даже на ЧФ не хватало прекрасно помню
Из-за возросшего вдвое удельного расхода топлива по сравнению с на испытаниях.Качество сборки,износ,держание под парами доп котлов для быстрого набора скорости.Ну и перегрузка.
krysa написал:
#1218865
Это отменяет потребность в легкой и достаточно надежной ЭУ на 120тыс кобыл в прыжке?
А зачем она?
РыбаКит написал:
#1218892
А зачем она?
Хм....Т.е. пропихнуть в правительство отказ от всего,крупнее ЭМ?
"Не взлетит"_крейсера хотела даже Швеция
krysa написал:
#1218893
Хм....Т.е. пропихнуть в правительство отказ от всего,крупнее ЭМ?
"Не взлетит"_крейсера хотела даже Швеция
Господи... Да читайте же!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Впрочем, оно мне надо....
krysa написал:
#1218893
Т.е. пропихнуть в правительство отказ от всего,крупнее ЭМ?
Насколько я понимаю, РыбаКит предлагает иметь 6 крейсеров:
- 2 оригинальные "светланы" - Красный Крым и Червона Украина
- 2 радикально усиленных "Красных Кавказа" (3х2х180/52),
- 2 купленных в Германии "Кёльна-2" ("Магдебург" и "Росток").
shuricos написал:
#1218989
Насколько я понимаю, РыбаКит предлагает иметь 6 крейсеров:
- 2 оригинальные "светланы" - Красный Крым и Червона Украина
- 2 радикально усиленных "Красных Кавказа" (3х2х180/52),
- 2 купленных в Германии "Кёльна-2" ("Магдебург" и "Росток").
я топикстароеру предложил это и еще ЭрзацВаряг.
И какое то количество Виккерсовских крейсеров нечто среднее между Д и Пенелопой.
А трпикстартеру решать.
shuricos написал:
#1218989
Насколько я понимаю, РыбаКит предлагает иметь 6 крейсеров:
- 2 оригинальные "светланы" - Красный Крым и Червона Украина
- 2 радикально усиленных "Красных Кавказа" (3х2х180/52),
- 2 купленных в Германии "Кёльна-2" ("Магдебург" и "Росток").
Я исхожу из простой вещи.Или нам нафиг не нужны крейсера,поэтому мы используем как учебные Аврору и Аскольд(потому что они есть) и достраиваем Красный Крым и Червону Украйну(просто потому что они почти есть) и забиваем на КрКаз и Ворошилов,а уж с немцев пытаемся получить что то более полезное,чем крейсера,или крейсера в альфлоте считаются вещью полезной.
Но тогда альтернатива выглядит гольной шизофренией,потому как доедая последний х... без соли мы вводим в строй древние корабли времен РЯВ,достраиваем царское наследство и пытаемся отжать корабли у Германии,а поимев деньги и промышленность-на данный тип кораблей забиваем и остаемся со старьем.При наличии возможностей к постройке
krysa написал:
#1219113
Но тогда альтернатива выглядит гольной шизофренией,потому как доедая последний х... без соли мы вводим в строй древние корабли времен РЯВ,достраиваем царское наследство и пытаемся отжать корабли у Германии,а поимев деньги и промышленность-на данный тип кораблей забиваем и остаемся со старьем.При наличии возможностей к постройке
Не желание читать и понимать детектид.
РыбаКит написал:
#1219122
Не желание читать и понимать детектид.
(пожимая плечами) вы тратите столько времени на написание сообщений ,что вас не понимают,что возникает два вопроса
а)как что то найти в ветке ,состоящей на много % из сообщений,что у Вас берет и беарнский мерин?
б)может понятнее свои мысли излагать?
Я вижу выше логическую нестыковку.
Да я подобное не понимаю.Как можно собрать весь мусор,но норм турбины нам не нужны-Кировых не будет.
Ну ок,Фрауэлоб мусолить лучше
Отредактированно krysa (07.11.2017 00:03:07)
krysa написал:
#1219124
а)как что то найти в ветке ,состоящей на много % из сообщений,что у Вас берет и беарнский мерин?
Простите, но увы я прекрасно работал в разных альтернативах, но там люди слушали друг друга и нормой было ознакомление с всем наработанным до того материалом. Тут же я не знаю- тотальное нашествие напольонов. В первом же сообщении поливание всех и вся и сразу рецепты либо смешные либо пережованные до того.
Как вы думаете желание конструктивно работать появляется?
krysa написал:
#1219124
Я вижу выше логическую нестыковку.
Да я подобное не понимаю.Как можно собрать весь мусор,но норм турбины нам не нужны-Кировых не будет.
Ну ок,Фрауэлоб мусолить лучше
Логическая не стыковка проистекает из вашего взгляда на ущербность британских корабельных механизмов. Начинаем сравнение на 20листов или? Предлагайте.
там люди слушали друг друга и нормой было ознакомление с всем наработанным до того материалом
Угу. Кто там собирался тянуть крейсера из Германии?
Крейсер «Нахимов» надо достроить, ибо мы его продадим
yuu2 написал:
#1219146
Угу. Кто там собирался тянуть крейсера из Германии?
Крейсер «Нахимов» надо достроить, ибо мы его продадим
Год не напомните?
РыбаКит написал:
#1219130
Логическая не стыковка проистекает из вашего взгляда на ущербность британских корабельных механизмов.
Ущербность английских механизмов исключительно у вас в голове.Английские механизмы имели достаточно низкую удельную мощность,что для англичан,мотающихся от Архангельска до Шанхая вполне оправдано.
Но упс,мы ж не собираемся строить Большой флот?А для закрытых театров типа Балтики и Черного моря надежность итальянских механизмов в РИ была вполне достаточная(да и послевоенные 68бис на них не жаловались),зато давало экономию веса.Коль СССР имел бы хотя б в альтернативе строить корабли как англосаксы(ничего выдающегося по ТТХ,но надежные крепкие середнячки крупными сериями),то и вопросов не было бы.Но так как количественно СССР даже близко не подойдет,то не грех иметь единицы чуть более мощные ,чем у оппонентов.Легкая ЭУ-один из способов это получить
krysa написал:
#1219152
Ущербность английских механизмов исключительно у вас в голове.Английские механизмы имели достаточно низкую удельную мощность,что для англичан,мотающихся от Архангельска до Шанхая вполне оправдано.
Но упс,мы ж не собираемся строить Большой флот?А для закрытых театров типа Балтики и Черного моря надежность итальянских механизмов в РИ была вполне достаточная(да и послевоенные 68бис на них не жаловались),зато давало экономию веса.Коль СССР имел бы хотя б в альтернативе строить корабли как англосаксы(ничего выдающегося по ТТХ,но надежные крепкие середнячки крупными сериями),то и вопросов не было бы.Но так как количественно СССР даже близко не подойдет,то не грех иметь единицы чуть более мощные ,чем у оппонентов.Легкая ЭУ-один из способов это получить
К итальянской эу у меня претензия одна, обладание столь мощной установкой буквально вскружило голову нашим проектировщикам с добавкой неограниченных финансов породило фейерверк проектов.
Если придумать как обойти этот камень, давайте. Конечно 1200тонн и 60000 коней смотрятся бледно на фоне 1500 и 120000.
Решайте.
РыбаКит написал:
#1219158
буквально вскружило голову нашим проектировщикам с добавкой неограниченных финансов породило фейерверк проектов.
Ну вон,на СС итальянского девайса не хватило.Помогло или побежали с денюжкой в клювике к швейцарцам?
А раз проблема не в турбинах,а в головах-то причем тут турбины?Я б и галльскую ЭУ с Могадора оприходовал.
krysa написал:
#1219166
,а в головах
Да, прекрасно помню как полился денежный поток на тему многоразовых систем, и авиаторы с ракетчиками тут же разосрались, и авиаторы начали на буран лепить движок, бак и планировать запускать с Мрии, а космачи начали лепить крыло на энергию...
РыбаКит написал:
#1219151
Год не напомните?
Ноябрь 1922. И для контраста:
Cobra написал:
#1212370
Тип "Кельн II"
В рамках секретных переговоров в Раппало два недостроенных крейсера ("Магдебург" и "Фрауэнлоб") типа Кельн были переданы Советскому Союзу в компенсацию за конфискованные два малых крейсера для Сибирской Флотилии. Фактически же, ти СССР купил их по цене металлолома и оплатил переработку проекта и техническую помощь при достройке в том числе и поставку ряда узлов и механизмов. Отбуксированы в СССР весной 1922 года.
Отредактированно yuu2 (07.11.2017 09:12:44)