РыбаКит написал:

#1218844
Сарказм?

ога...
Я к примеру помню что удельная мощность британских турбин не блистала.Англичане могли себе позволить,мы-нет...Потому как 2000т ЭУ Кента с его мощностью  превращает Киров  достаточно медленный корабль

krysa написал:

#1218845
Потому как 2000т ЭУ Кента с его мощностью  превращает Киров  достаточно медленный корабль

У нас не будет Кирова. И Кронштадта, и Сов Союза.
Мы же бабло хотим выкинуть

krysa написал:

#1218845
2000т ЭУ Кента

Кста это 22-25год. Мы таки берем миноносную образца 1929 года.

krysa написал:

#1218865
Это отменяет потребность в легкой и достаточно надежной ЭУ на 120тыс кобыл в прыжке?

А зачем она?

krysa написал:

#1218893
Хм....Т.е. пропихнуть в правительство отказ от всего,крупнее ЭМ?
"Не взлетит"_крейсера хотела даже Швеция

Господи... Да читайте же!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Впрочем, оно мне надо....

shuricos написал:

#1218989
Насколько я понимаю, РыбаКит предлагает иметь 6 крейсеров:
- 2 оригинальные "светланы" - Красный Крым и Червона Украина
- 2 радикально усиленных "Красных Кавказа" (3х2х180/52),
- 2 купленных в Германии "Кёльна-2" ("Магдебург" и "Росток").

я топикстароеру предложил это и еще ЭрзацВаряг.
И какое то количество Виккерсовских крейсеров нечто среднее между Д и Пенелопой.
А трпикстартеру решать.

shuricos написал:

#1218989
Насколько я понимаю, РыбаКит предлагает иметь 6 крейсеров:
- 2 оригинальные "светланы" - Красный Крым и Червона Украина
- 2 радикально усиленных "Красных Кавказа" (3х2х180/52),
- 2 купленных в Германии "Кёльна-2" ("Магдебург" и "Росток").

Я исхожу из простой вещи.Или нам нафиг не нужны крейсера,поэтому мы используем как учебные Аврору и Аскольд(потому что они есть) и достраиваем Красный Крым и Червону Украйну(просто потому что они почти есть) и забиваем на КрКаз и Ворошилов,а уж с немцев пытаемся получить что то более полезное,чем крейсера,или крейсера в альфлоте считаются вещью полезной.
Но тогда альтернатива выглядит гольной шизофренией,потому как доедая последний х... без соли мы вводим в строй древние корабли времен РЯВ,достраиваем царское наследство и пытаемся отжать корабли у Германии,а поимев деньги и промышленность-на данный тип кораблей забиваем и остаемся со старьем.При наличии возможностей к постройке

РыбаКит написал:

#1219122
Не желание читать и понимать детектид.

(пожимая плечами) вы тратите столько времени на написание сообщений ,что вас не понимают,что возникает два вопроса
а)как что то найти в ветке ,состоящей на много % из сообщений,что у Вас берет и беарнский мерин?
б)может понятнее свои мысли излагать?
Я вижу выше логическую нестыковку.
Да я подобное не понимаю.Как можно собрать весь мусор,но норм турбины нам не нужны-Кировых не будет.
Ну ок,Фрауэлоб мусолить лучше

Отредактированно krysa (07.11.2017 00:03:07)

krysa написал:

#1219124
Я вижу выше логическую нестыковку.
Да я подобное не понимаю.Как можно собрать весь мусор,но норм турбины нам не нужны-Кировых не будет.
Ну ок,Фрауэлоб мусолить лучше

Логическая не стыковка проистекает из вашего взгляда на ущербность британских корабельных механизмов. Начинаем сравнение на 20листов или? Предлагайте.

yuu2 написал:

#1219146
Угу. Кто там собирался тянуть крейсера из Германии?
Крейсер «Нахимов» надо достроить, ибо мы его продадим

Год не напомните?

krysa написал:

#1219152
Ущербность английских механизмов исключительно у вас в голове.Английские механизмы имели достаточно низкую удельную мощность,что для англичан,мотающихся от Архангельска до Шанхая вполне оправдано.
Но упс,мы ж не собираемся строить Большой флот?А для закрытых театров типа Балтики и Черного моря надежность итальянских механизмов в РИ была вполне достаточная(да и послевоенные 68бис на них не жаловались),зато давало экономию веса.Коль СССР имел бы хотя б в альтернативе строить корабли как англосаксы(ничего выдающегося по ТТХ,но надежные крепкие середнячки крупными сериями),то и вопросов не было бы.Но так как количественно СССР даже близко не подойдет,то не грех иметь единицы чуть более мощные ,чем у оппонентов.Легкая ЭУ-один из способов это получить

К итальянской эу у меня претензия одна, обладание столь мощной установкой буквально вскружило голову нашим проектировщикам с добавкой неограниченных финансов породило фейерверк проектов.
Если придумать как обойти этот камень, давайте. Конечно 1200тонн и 60000 коней смотрятся бледно на фоне 1500 и 120000.
Решайте.

krysa написал:

#1219166
,а в головах

Да, прекрасно помню как полился денежный поток на тему многоразовых систем, и авиаторы с ракетчиками тут же разосрались, и авиаторы начали на буран лепить движок, бак и планировать запускать с Мрии, а космачи начали лепить крыло на энергию...