Unforgiven написал:

#1223228
Если не ошибаюсь, в дневных боях не было достигнуто ни одного торпедного попадания с крейсера.

Ошибаетесь. Почитайте про последний бой "Бисмарка", был у немцев такой линкор. Есть и другие примеры.

Cobra написал:

#1223566
Точно! Кстати он настоящий "Гигант Мысли!!!!", Про крупномасштабные воздушно-морские сражения 1944 года чувак тож в упор не помнит. И  реально по потерям флотской и армейской авиации Японии стоит смотреть отчеты самих японцев а не благоговейно относиться к любому пуку американцев...

Мне кажется даже американцы не так оптимистично смотрели на ситуацию даже в конце 1942.

Unforgiven написал:

#1223576
Говоря о выносе американцами японской авиации, я констатирую факт, что уже через полгода после начала войны американцы завоевали господство в воздухе.

Американцы об этом знают? Господства в воздухе у них на тот момент не было и близко.

Unforgiven написал:

#1223576
Морские бои происходили почти исключительно в ночное время, потому что японцы, опасаясь американской авиации, не решались действовать днем.

А что тогда по ночам делали американские корабли? Боялись японской авиации? Так вы говорите уже было господство в воздухе.

Unforgiven написал:

#1223576
Вместе с тем учитывая, что как я уже говорил - в дневных боях второй мировой не было достигнуто ни одного торпедного попадания с крейсера,

Были. Об этом почитать можно и в Википедии.

Сидоренко Владимир написал:

#1223985
очень даже знают

Владимир, а можно перевод? Японский язык я не знаю.

Unforgiven написал:

#1223970
Учитывая дальность поражения и то, что явно не "Кортенар" был целью, это попадание, если его "автором" и был "Хагуро", чистая случайность.

Позвольте узнать, на основании чего вы сделали такой вывод?

vov написал:

#1224005
Как минимум, часть - да.
Но что это меняет в стоимости? (В смысле - ЗНАЧИТЕЛЬНо меняет.)

Ну,иностранный производитель может накрутить в определенных условиях овер дофига.Кстати,проект ЕМНИП же то ж с немецким участием?И кстати,полюбуйтесь на стоимость башен.
И вам для сравнения -Робертс времен ПМВ.


Обратите внимание на броню барбета.
А это-смета на Эребус

А это-второй Робертс

А исходя из этой таблицы можно прикинуть стоимость тонны

итого на первом Робертсе защита весит 1853т,что при стоимости в 43000ф ст дает 23 фн за тонну.
Что в 2 раза дороже стали высокого напряжения и более,чем в 3 раза-обычной стали.
А по факту еще больше,потому как вес мы защиты взяли скопом,а палубы  у него как раз из той самой стали высокого напряжения.Возможно что и почти в раза.
Так если по норме разница в стоимости доходит до 1 к 7,то почему при закупках за рубежом не может быть 1 к 12?

Отредактированно krysa (22.11.2017 17:33:34)

Сидоренко Владимир написал:

#1223991
А можно сказать что были. Более того - это так и есть. Т.е. были

Так я ж не спорю.
Речь о том, что того что было, недостаточно для вывода, что лучше - с торпедами или без.

vov написал:

#1224005
Даже если это и так: выпустить торпеду(ы) и "случайно" попасть в прот-ка все же лучше, чем не иметь такой возможности? Или наоборот? :-)

Если вероятность добиться торпедного попадания существенно ниже, чем вероятность получить в свой ТА снаряд противника, с соответствующими последствиями, то безусловно наооборот.

vov написал:

#1224005
Блестящая аргументация. В анналы:
"На мой взгляд, мой взгляд верен".

Насчет "блестящая", это Вы мне льстите.
Самая что ни на есть обычная.

Я считаю, что отказ американцев от ТА на крейсерах, вполне оправдан.
Это мое личное мнение, я надеюсь Вы не отрицаете право человека на личное  мнение.

Так вот я считаю, что я прав когда говорю, что отказ американцев от ТА на крейсерах, вполне оправдан.
Это мое личное мнение, мой взгляд, если хотите.
Но я никогда не утверждал, что я доказал, что мой взгляд верен.

Unforgiven написал:

#1224052
"Бисмарк", это не серьезно

Оно то конечно не серьезно, но вот что бы делали в этой ситуации амеры таки любопытно.

krysa написал:

#1224222
Боевая ценность -ноль,шансов доползти до порта -примерно столько же

Смотрю на Зейделиц и не верю.

krysa написал:

#1224222
Амеры б добили своими "чемоданами" с близкой дистанции

Дык не добилось то.

krysa написал:

#1224229
Подойти на дистанцию,где % попаданий вылезет за 50 % и дать 5 залпов  с Родни.Вот вам и Зейдлицевская доза за 10 мин.А можно добавить и Кинга-будет две дозы.

Дык подходили то.

Prinz Eugen написал:

#1224237
Имея ТаскФорс в виде АВ, пары ЛК, пары КТ, дивизиона ЭМ?

Принц, в амеровском варианте торпед нет ни на кт ни на линкорах, эм вроде же все отстрелялись? А удар с ав... ну видно не Манчестер, так Норри бы точно утопили бы...

Prinz Eugen написал:

#1224239
Не пойму...

...почему смайлики не ставятся автоматически:) Вы ещё "Худа" "Сарочкой" замените

Prinz Eugen написал:

#1224239
Не пойму, почему Вы переносите реальный реальный "Рейнюбунг" на абсолютно гипотетическую ситуацию?

Чисто для попыток понять ценность та на крейсерах. Просто представьте себе ту же реальность, но Норри и Дорсетшип без т.а....

РыбаКит написал:

#1224150
Оно то конечно не серьезно, но вот что бы делали в этой ситуации амеры таки любопытно.

Взяли бы на абордаж, как U-505.

Unforgiven написал:

#1224056
Я считаю, что отказ американцев от ТА на крейсерах, вполне оправдан.Это мое личное мнение, я надеюсь Вы не отрицаете право человека на личное  мнение.

Конечно, нет.
Ваше еще далеко не самое оригинальное. Оригиналов здесь хватает:-)

Unforgiven написал:

#1224056
Так вот я считаю, что я прав когда говорю, что отказ американцев от ТА на крейсерах, вполне оправдан.
Это мое личное мнение, мой взгляд, если хотите.
Но я никогда не утверждал, что я доказал, что мой взгляд верен.

Все так. Но Вы ждете опровержений от других. И приводите свой вариант верификации. Т.е., сами сделали Ваш взгляд дебатируемым.
А вера или взгляд/мнение, доведенные до ее уровня, не дебатируются.
Я больше приставать с логикой и верификацией Вашего мнения не буду, по причине отсутствия в том смысла. Как Вы справедливо отметили, оно имеет право на существование. Может, кто-то захочет пройти тот же торный путь с аргументацией и примерами, но я - пас.

CAM написал:

#1224145
"Клеопатра" при 2-м Сирте дала по "Литторио" 3-торпедный залп и он отвернул от конвоя.
"Йорк" торпедой добил "Артильере".
"Хиппер" торпедами топил транспорты конвоя SL-64.
"Тринидад" торпедировал сам себя, стреляя по Z-26.
Это только в европейских водах.
В Индийском океане "Корморан" торпедировал "Сидней".
Ну а на Тихом океане  уже упоминалось. Кстати, в бою у Самара японские крейсера тоже пальнули торпедами по эскортным авианосцам, но мазанули.

Еще раз.

Я считаю, что вероятность добиться торпедного попадания с крейсера в дневном бою, подчеркиваю бою, существенно ниже, чем вероятность получить в свой ТА снаряд противника, с соответствующими последствиями.

- "Клеопатра"  попаданий не добилась, что касается "отвернуть", так США не с итальянцами собирались воевать, японцы  бы не отвернули.
- не подскажете ли, с какой дистанции выпустил торпеды "Йорк", и с какой скоростью в это время двигался "Артильере"?
- тоже и по "Хипперу" с "Кормораном".
- Вы полагаете, что случай с "Тринидадом" говорит в пользу наличия ТА на крейсерах?

А по поводу Самара, спасибо, я как-то совсем забыл.
Только это опять в пользу американской концепции.
Даже по эскортным авианосцам с их 18-ю узлами, днем не смогли попасть.

vov написал:

#1224272
Но при такой оценке нет никакого смысла делить бои-примеры на дневные и ночные, "под командой американцев" и не под... и т.д.

Но почему?
Вероятность торпедного попадания ночью значительно выше, чем днем.
Соответственно,
если вероятность добиться торпедного попадания сопоставима, или даже выше, чем вероятность получить в свой ТА снаряд противника, с соответствующими последствиями, то наличие ТА вполне оправдано.
Отсюда и деление на ночные и дневные бои.
Если вы планируете решить свои задачи в дневных боя, а ночные рассматривае в том смысле, что не все зависит от нас, есть еще и противник, лучше без ТА.
Если же в ваших планах ночным боям отводится не меньше места, чем дневным, лучше с ТА.
То же и с командованием.

vov написал:

#1224271
Все так. Но Вы ждете опровержений от других. И приводите свой вариант верификации. Т.е., сами сделали Ваш взгляд дебатируемым.
А вера или взгляд/мнение, доведенные до ее уровня, не дебатируются.
Я больше приставать с логикой и верификацией Вашего мнения не буду, по причине отсутствия в том смысла. Как Вы справедливо отметили, оно имеет право на существование. Может, кто-то захочет пройти тот же торный путь с аргументацией и примерами, но я - пас.

Насчет веры, я с Вами совершенно согласен, но насчет взгляда/мнения...
Я высказал свое мнение, я вполне допускаю, что не все с ним согласятся, называть это "ждете опровержений от других", как-то странно.
И опять же, "приводите свой вариант верификации", так свое мнение должно быть на чем-то основано, а как иначе?