Обсуждение свелось к техническим аспектам проекта.

Хочу спросить. Какова самая концепция Рюрика? Ну уж очень интересно услышать ответ. Может участники, ответив на этот вопрос, сразу и поймут кому нужны были подобные корабли?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #125560
Но проблема базирования их все равно остается.

Были попытки их решить. В 1903 договорились о использовании Бизерты
Когда, наконец, оба члена франко-русского союза в 1901 году заключили военное соглашение, царь и французское министерство иностранных дел приняли предварительный вариант военно-морского соглашения. Этот документ не являлся обязательным соглашением — лишь тщательно отработанным планом разделения задач между союзными флотами в случае, если обе союзные державы вступят в войну против Англии, планом, который мог быть полезным — но который не был принят ни той ни другой сторонами.
По этому плану Франция должна была сконцентрировать свой флот в Средиземном море — а ее броненосцы второго класса, defenses mobiles, и готовая к вторжению армия должны были удерживать британскую армию и флот в Канале. Русский флот на Балтике должен был помогать обороне, а восемь броненосцев Черноморского флота и три броненосца с Средиземного моря — форсировать Проливы, и с армейским корпусом направиться к Египту: свободу их действий должен был обеспечивать французский флот. На востоке Россия готовилась двинуться против Индии, а французский флот — отойти в Диего-Суарез, чтобы перерезать британские торговые маршруты, и позволить русским использовать Сайгон{966}.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #125592
В 1903 договорились о использовании Бизерты

К этому времени русский флот имел уже не мало броненосцев, еще часть находилось в постройке. А новые крейсера-рейдеры уже не строились, изменилась концепция использования флота.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
Вот и следовало ВСЕ (довольно ограниченные возможности) направить на борьбу с блокадой.

если вы про те средства, что пошли на рейдеры, то на них разве что еще один броненосец заказать удастся.
а у себя, в штатах, они и так использовали свои небольшие индустриальные возможности по максиму.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
А насчёт неопытных - экипаж Вирджинии большой опыт имел? 100-ый выход был?

первый.  и последний.  и все - на рейде.  а заказанным броненосцам еще экипаж надо как-то навербовать в Европе и эта сборная солянка должна привести корабли в Америку.   и еще скорее всего на переходе вступить в бой.
Вирджиния была первой.  северяне очень быстро нашли ответ.  ко времени получения заказа у них уже бы было превосходство в силах.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
Надо же, оказывается Германия, Швеция, Турция, Япония, с которыми с 1878 по 1895 были пересечения интересов уже куда-то испарились.

все в кучу. 
когда на Балтике появились русские ЭБР ?  до 1891 в строю аж 1 штука, если за таковой принимать Петра Великого.
обходились мониторами. 
а на Черном море - Екатерина вступила в строй в 1889.  учитывая небольшие размеры закрытого моря и состояние флота турок - и Ярославля за глаза хватит.  да и минные крейсера есть.
про японцев вспомнили только после японо-китайской войны.   но строить только ради Японского моря маломореходные крейсера - роскошь.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #125612
но имей русский флот в 1893 тоннаж 1903, базы нашли-бы достаточно оперативно.

Но не имел.

артём написал:

Оригинальное сообщение #125582
Какова самая концепция Рюрика? Ну уж очень интересно услышать ответ. Может участники, ответив на этот вопрос, сразу и поймут кому нужны были подобные корабли?

Версия: В конце 19 века ,в силу сложившихся географических условий воздействовать на Британию Россия может либо посуху через Среднюю Азию, либо морем по судоходствуВ 1898 году британская торговля была очень уязвима для французов. Из 9 миллионов тонн треть приходилась на долю парусников — результат возрождения паруса в 1890-х годов — которым, в случае войны, пришлось бы быстро сойти со сцены. Из 6 оставшихся миллионов тонн лишь 28 кораблей могли развить скорость более 18 узлов, 300 — от 14 до 18, и основная масса — 8000 судов — не более 12. На взгляд французов эти последние были «законной добычей наших крейсеров». Более того, они были «не просто важны для существования промышленности (Англии) но и абсолютно необходимы для поддержания жизни в ней»{901}.
Пища обильная, но прикрывает эту армаду до сотни крейсеров британского флота. Противопоставить этой армаде сопоставимое количество таких-же крейсеров нет возможности по экономическим причинам. Более того выпускать в океан крейсера в 3000-4000т нерационально, так как будучи вынуждены иметь запас угля в разы больше чем английские аналоги они будут слабее вооружены что превращает в смертельный риск любое столкновение не только с одним из 100 "классических"крейсеров, но и с любым из переоборудованных  28 кораблей могли развить скорость более 18 узлов, 300 — от 14 до 18,. Шансов 0. Русский крейсер, способный действовать в океане именно в качестве "охотника" должен быть сильнее "англичанина", защищен от его снарядов для обеспечения многократных столкновений без "летального" исхода, иметь мореходность и запасы , обеспечивающие автономку хотя-бы 2 месяцы. Умножаем на уровень техники конца 1880-х="Рюрик"

Отредактированно charlie (01.10.2009 15:39:57)

артём написал:

Оригинальное сообщение #125659
Так и в чем концепция?

корабль представляющий угрозу для морских коммуникаций Британии.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #125669
Инструмент воздействия на политику Британии путем создания угрозы ее экономике

Хоть и сложно , но верно.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125611
если вы про те средства, что пошли на рейдеры, то на них разве что еще один броненосец заказать удастся.
а у себя, в штатах, они и так использовали свои небольшие индустриальные возможности по максиму.

И это уже неплохо. А у себя - толку-то, если каждый южный штат строил по существу собственный флот. Тут централизация нужна была изначально.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125611
а заказанным броненосцам еще экипаж надо как-то навербовать в Европе и эта сборная солянка должна привести корабли в Америку.   и еще скорее всего на переходе вступить в бой.

Ну так на Алабаме вступили. Так что вполне возможно. Тут проблемы скорее в полнейшей безалаберности южан.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125611
северяне очень быстро нашли ответ.

Это верно, но если бы у южан были бы не одиночные "самопальные" броненосцы, а эскадра, путь и небольшая, но европейской постройки, то реализовать северянам преимущество в количестве было бы гораздо сложнее.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125667
корабль представляющий угрозу для морских коммуникаций Британии.

Вот тут - согласен. Угрозу и не более того. ПМСМ строить концепцию исключительно на одной угрозе, не подкреплённой силой - заведомый проигрыш.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125682
А вот результат - это уже другой вопрос.

Это - главный вопрос.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125682
Так там почти океан. Вроде ...

Да океан а не Босфор или Датские проливы.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #125267
Вспомните Коронель...

Это проблема расположения казематов, а не высоты борта.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #125278
Для действий в океане высота борта отнють не избыточная. У России борт понизили после модернизаций когда о никаких океанских походах не помышляли.

Избыточная. Уже на Громобое и Пересвете - ниже, а большинство крупных океанских БРКРов мира имели ещё более низкий борт. Понятно, что чем выше - тем лучше, но любой корабль - компромис, и обеспечить достаточно высокую мореходность можно и меньшей высотой борта.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #125288
Резерва для уменшения высоты борта "России" невидно, но 8,6м на "Гуд Хоупе" не помешали англичанам установить на баке и юте 234мм орудия по 28т ( наша 203мм 14т ). Вес нашей башни и английских установок надо уточнить.

Тут есть нюанс - у англов большая высота штевней за счёт седловатости.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125667
корабль представляющий угрозу для морских коммуникаций Британии.

Полная ерунда.