Проф(жив он там хоть?) Сказал бы "сбились в стаю, моськи?!"
Прям аж хочется как то на сторону Сидоренко стать, что то он совсем один...

Gunsmith

Gunsmith написал:

#1269539
В "Знамени" (№10 за 1988 г.). В М.С. в 89-м году

Спасибо.

Ещё немного и я прочту здесь всю правду о греко- персидских войнах. и кстати не кто не отцифровал документы о применении авиации в этих войнах.А без этого наши грамотеи и знатоки завянут.

Сидоренко Владимир написал:

#1269484
Россия Японию троллила, издевалась, нагло нарушала договорённости (вводила переодетых солдат в Корею и т.д.) и столь же нагло это отрицала и ждала только когда у неё (России) будет 20 броненосцев

У Акасавы по-честному все написано. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" ... в смысле Япония не могла прокормить свое население ... остальное (в том числе и поводы) вторично и направлено на достижение основной цели (прокормить японское население , которое еще и увеличивается на 3% в год ), а Россия не дает это сделать за счет Кореи и Китая. Значит нужно убрать оттуда Россию, пока у нее нет 20 броненосцев. Нацинтересы и ничего личного.

anton написал:

#1269884
У Акасавы по-честному все написано. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" ... в смысле Япония не могла прокормить свое население ... остальное (в том числе и поводы) вторично и направлено на достижение основной цели (прокормить японское население , которое еще и увеличивается на 3% в год ), а Россия не дает это сделать за счет Кореи и Китая. Значит нужно убрать оттуда Россию, пока у нее нет 20 броненосцев. Нацинтересы и ничего личного.

Более того, он указывает на начало Россией экономической войны путем введения последней протекционистских тарифов. Упоминает и простой из-за этого кучи японских пароходов. Т.е. сторонников "партии войны" прибавилось.

А если можно - давайте вот про что. 2 ТОЭ тащила на буксире МН - насколько это экономило их машинный ресурс и расход угля - ведь винты ежели их застопорить еще и тормозить могут значит, нужны соответствующие меры. И - если расширять вопрос - вроде, 3ТОЭ тоже часть пути (по крайней мере, для тренировки) на буксире у транспортов прокатилась - Небогатов так хотел вкруг Японии проехать. Вот насколько это реально и какая при этом экономия?

сарычев написал:

#1270096
. 2 ТОЭ тащила на буксире МН - насколько это экономило их машинный ресурс и расход угля - ведь винты ежели их застопорить еще и тормозить могут значит, нужны соответствующие меры.

Винты при буксировке стопорят. Иначе они начинают вращаться и при вращении могут разбить редукторы, применительно к Мн 2ТОЭ будут пытаться провернуть ПМ. Либо валолинию надо отсоединять от ПМ \если такое предусмотрено\.
Буксировка Мн ИМХО: это экономия ресурса не только самих ПМ и котлов, а еще и вспомогательных механизмов, степень дублированности которых на малых кораблях меньше, чем на больших ЭБр и Кр. Выход из строя какого-нибудь питательного насоса на Кр повлечет переход на штатный резервный, если есть, если его нет - на насос к примеру другой группы котлов. На Мн - может и не быть такого.
Вода - как понимаю на Мн опреснителей не было. В 1904г на Мн для 2ТОЭ их устанавливали дополнительно. Насколько надежно работали - не знаю. Возможно их тоже берегли. Уголь тоже ограничен. При плохой погоде перегрузка осложняется.

Отредактированно veter (15.04.2018 22:26:46)

Сидоренко Владимир написал:

#1269271
Тогда и говорить не о чем.

Если коллеги не нароют чего в архивах, тогда да.

Сидоренко Владимир написал:

#1269271
Ну, типа да

Значит скоро доживём до крайнего выражения иронии, до сарказма.

Сидоренко Владимир написал:

#1269271
Логично. Но тактика броненосцев-таранов к 1904 уже кажется отмерла?

Тактика умерла, а эти корабли были.

Сидоренко Владимир написал:

#1269271
Тоже логично. Но кажется Цусимский пролив несколько пошире Босфора и Дарданелл?

Ну так Чесма в Цусиме не была. А так логично было бы повернуть на противника, пусть он тешится палочкой над Т.

Сидоренко Владимир написал:

#1269271
Ну, как бы это сказать. Вот берём мы два броненосца. Один с 12 6" орудиями в казематах (по 6 стволов на борт) и другой с 12 6" орудиями в 2-орудийных башнях (также по 6 стволов на борт) (ну и по 4 12" само собой). Ставим их друг напротив друга. Стволы СК по траверзу. Вот как-то так:

"А откуда у вас такие картинки?!" (с) Шучу, давайте смотреть Ваш пример.

Сидоренко Владимир написал:

#1269271
Сила бортового огня одинакова. В чём разница и "плохость" башенного расположения СК?

Не одинакова по определению. Может быть и больше и меньше. Давайте смотреть в реалиях того времени, да и не давно в ветке обсуждали. Башни не так скоро наводились как казематные, подача боезапаса медленная и исправить это не смогли к ПМВ, при залпе башню крутило и точность стрельбы была ниже требуемой. Артиллерийский специалист не мог работать одновременно по башенной и палубной артиллерии.

Так вот, в обычной перестрелке башенные орудия дадут меньшую точность стрельбы и скорострельность. Сразу парирую Ваши возражения: не даром башенные орудия сумели выстрелить больше в ЖМ- бой манёвренным таки был. А потому если в Цусиме перешли в ближний бой и свалку, бородинцы могли себя показать лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1269271
И да. Бой в Жёлтом море наши броненосцы с башенным расположением СК, в т.ч. и "француз" "Цесаревич" кажется выдержали без критических проблем, нэ?

Ну так бой был другим.

han-solo написал:

#1270185
Такого не читал.

А в буксировках участвовал? На буксируемом судне? Первое что делали - стопорили винты.

han-solo написал:

#1270185
Редукторов не было тогда. Прямой привод от машины к валу.

Поэтому и написал:

применительно к Мн 2ТОЭ будут пытаться провернуть ПМ

Что одинаково отрицательно.
Если провести параллель с дизелем с прямой передачей, то вращение вала передается коленвалу, далее распредвалу, от которого начинают открываться-закрываться клапана, также от КВ начинают вращение навесные насосы. Не помню есть последствия для самого КВ и ЦПГ или нет \не считая отсутствия смазки\.
Не буду утверждать, что стопорение валов было необходимым во времена ПМ, насколько понимаю у ПМ был некий аналог распредвала управлявший хотя бы золотниками подачи пара в цилиндры.

han-solo написал:

#1270185
Ну как?

Опреснители Круга ставили на Мн. Еще на "француженки" 1ТОЭ. Причем уже после постройки, напр Форель:
https://profilib.net/chtenie/15574/pave … -lib-3.php
Что это был за опреснитель, с какими ТТХ, сколько занимал места \вместе с трубопроводами\, как зарекомендовал себя - не знаю.

han-solo

han-solo написал:

#1270203
Сидоренко Владимир написал:
#1269271
Тогда и говорить не о чем.

Если коллеги не нароют чего в архивах, тогда да.

Всё роют да роют, а нарыть ничего не могут

han-solo написал:

#1270203
Сидоренко Владимир написал:
#1269271
Ну, типа да

Значит скоро доживём до крайнего выражения иронии, до сарказма.

Может быть...

han-solo написал:

#1270203
Сидоренко Владимир написал:
#1269271
Логично. Но тактика броненосцев-таранов к 1904 уже кажется отмерла?

Тактика умерла, а эти корабли были.

"Эти" это какие конкретно?

han-solo написал:

#1270203
Сидоренко Владимир написал:
#1269271
Тоже логично. Но кажется Цусимский пролив несколько пошире Босфора и Дарданелл?

Ну так Чесма в Цусиме не была.

А если бы была, то там бы её и прихлопнули

han-solo написал:

#1270203
А так логично было бы повернуть на противника, пусть он тешится палочкой над Т.

Вот читаю я такие "перлы" и даже не знаю, что Вам написать.

han-solo написал:

#1270203
Сидоренко Владимир написал:
#1269271
Сила бортового огня одинакова. В чём разница и "плохость" башенного расположения СК?

Не одинакова по определению. Может быть и больше и меньше. Давайте смотреть в реалиях того времени, да и не давно в ветке обсуждали. Башни не так скоро наводились как казематные, подача боезапаса медленная и исправить это не смогли к ПМВ, при залпе башню крутило и точность стрельбы была ниже требуемой.

Это всё можно выразить в цифрах?

han-solo написал:

#1270203
Артиллерийский специалист не мог работать одновременно по башенной и палубной артиллерии.

Старшие артиллеристы японских броненосных крейсеров недоумённо переглядываются: "О чём это он?"

han-solo написал:

#1270203
Спойлер :
. Поводом к этому явились и выявившиеся неудобства использования на крейсерах их башенных орудий, на которые возлагалось столько надежд. Опыт войны безоговорочно подтверждал, что как пристрелку, так и массированный огонь на поражение с наибольшей эффективностью обеспечивала только стрельба залпами. Оказалось, однако, что вести залповую стрельбу совместно (централизованно) башенными и палубными орудиями невозможно. Это было вызвано их разной скорострельностью вследствие различия самих способов наводки; более сложной корректировкой стрельбы башен из-за вызванного их проворачиванием рассеивания снарядов; различия поправок при управлении стрельбой из-за использования прицелов разных типов; разной дальности стрельбы при огне на поражение из-за неприспособленности башенных элеваторов к подаче снарядов с баллистическими наконечниками.

Практически неосуществимым оказалось и чередование прицельных залпов башенных орудий с залпами палубных орудий: башни требовали проверочных залпов и для них был нужен специальный управляющий стрельбой.

Спасибо за отрывок. Это же Первая мировая, как я понимаю. Ну, я там ещё немного дальше почитал, Вы не в претензии надеюсь?
Итак:

"Получалось, что условиям основной фазы боя — артиллерийского состязания, требующего ведения интенсивного и эффективного огня в наибольшей степени отвечали 8 палубных орудий. Башни же могли быть полезны лишь для стрельбы беглым огнем по уходящему противнику; в остальных случаях они в бою не участвовали и оставались на корабле мертвым грузом.
Выход из подобного „нелепого положения” обеспечивала установка вместо башен 203-мм орудий (в палубных установках) с длиной ствола 50 калибров и весом снаряда 112 кг, имеющих существенно большую дальность стрельбы (за 90 каб.). При сохранении достаточной скорострельности и высоких баллистических свойствах этих орудий обеспечивался бы существенный урон противнику при погонях, а также при обстрелах неприятельского побережья, когда эти орудия могли бы участвовать в ведении общего огня. Благодаря различию всплесков от падения снарядов разного калибра 203-мм орудия могли бы, ведя самостоятельную корректировку огня, одновременно со 152-мм пушками участвовать в стрельбе на поражение".

2 палубные 8-дюймовки в ДП корабля и бортовые 6-дюймовки... где-то я такую схему артвооружения уже видел, вот только где? Точно! Это же "эльсвикский крейсер"!
Например, "Бланко Энкалада" (1894 г., 2х1-8", 10х1-6", а вообще - много их было).
Т.е. прошло всего каких-то 30 с небольшим лет и до бравых русских артиллеристов дошла польза "эльсвикского вооружения"

han-solo написал:

#1270203
Так вот, в обычной перестрелке башенные орудия дадут меньшую точность стрельбы и скорострельность. Сразу парирую Ваши возражения: не даром башенные орудия сумели выстрелить больше в ЖМ- бой манёвренным таки был.

Манёвренный? Точно? Все 8 поворотов за 8 часов боя?
А вот, кстати, мнение из Педивикии: "Кроме того, адмирал Х. Того получил возможность отработать основные тактические маневры, исходя из выявленных в ходе этого сражения сильных и слабых сторон русской тактики. Русские корабли шли кильватерным строем на небольшой скорости, маневрируя лишь при крайней необходимости и вели себя пассивно, предпочитая оборонительный ответный огонь на малых дистанциях".

han-solo написал:

#1270203
А потому если в Цусиме перешли в ближний бой и свалку,

Даёшь Лиссу номер 2!

han-solo написал:

#1270203
Сидоренко Владимир написал:
#1269271
И да. Бой в Жёлтом море наши броненосцы с башенным расположением СК, в т.ч. и "француз" "Цесаревич" кажется выдержали без критических проблем, нэ?

Ну так бой был другим.

Ну, как бы это сказать... И в Жёлтом море и при Цусиме русские броненосные корабли идут единой кильватерной колонной, маневрируют лишь при крайней необходимости, ведут себя пассивно, предпочитая оборонительный ответный огонь...

Сидоренко Владимир написал:

#1270231
Т.е. прошло всего каких-то 30 с небольшим лет и до бравых русских артиллеристов дошла польза "эльсвикского вооружения"

Вообще Баян как бы был построен значительно раньше. А так проектом "Паллад" предусматривалось 2х8 и 6х6, но проклятая перегрузка при постройке на русских верфях и волюнтаризм русских адмиралов привели к тому что имеем(вроде даже 6" сначала без щитов).

РыбаКит написал:

#1270214
описание всего пути мигоносцев в цусиму

Сакс?