Скучный Ёж написал:

#1304737
написано черным по бумаге - танк поражен ПТАБ - врут что доказательств нет.

Ага, вот тут тоже написано черным по бумаге

8 июля штаб 2-й воздушной армии решил провести проверку эффективности новых кумулятивных бомб.
Инспекцию осуществляли офицеры штаба армии, следившие за действиями подразделения Ил-2 из 617-го шап, ведомого командиром полка майором Ломовцевым.
В результате первой атаки шестерка штурмовиков с высоты 800 -600 м сбросила ПТАБы на скопление немецких танков, во время второй был произведен залп РСов с последующим снижением до 200 - 150 м и обстрелом цели пулеметно-пушечным огнем.
Всего наши офицеры отметили четыре мощных взрыва и до 15 горевших танков противника.

Так что, что там Ваши 2 штурмовика - 2 танка.
6 штурмовиков - 15 танков, вот как надо.

Скучный Ёж написал:

#1304737
так отчеты немецких офицеров об осмотре подбитых с йУ87Г танков есть?

Простите, Вы что, немецким офицерам доверяете больше чем советским?
Говорит командующий 2 гв тк, что Ю-87 огнем пушек сожгли 8 танков, Вы ему не верите, требуете, чтоб немцы подтвердили?
А чего ж Вы не требуете "отчетов немецких офицеров" об танках уничтоженных ПТАБами?

Впрочем, ясно почему. С одного из форумов.

Достоверных и внятных данных об уничтожении ПТАБами ни у нас, ни у немцев не встречаются.
Встречал альбом по Будапешту 5 ВА, так там есть подписи типа "уничтожен ПТАБами" на танках с дырками от снарядов в бортах. Без фотографирования пробоин в крыше.
Фото дырки в крыше от ПТАБов ни разу не видел. Дырку от снаряда полевой артиллерии в крыше Тигра видел, ПТАБа - нет. Хотя может быть мне просто не везло.
Исаев.

Или еще.

Так, если к концу 1943 г. было израсходовано 1171340 бомб этого типа, то в 1944 г. — уже 5024822 штук, а за первых 4 месяца 1945 г. — 3242701 бомб.

Всего около 10 млн. ПТАБов.
Если в цель попал 1 процент бомб, это 100 000 танков, если 0,1 процент - 10 000 танков и т.д.
Если попал.

Cobra написал:

#1303858
Его реально надо было балансировать...

Надо, ИМХО все уперлось в неверные значения "известных" величин в этом уравнении: в 1940 в завышенную в разы оценочную мощность германских авиазаводов ( по итогам визита нашей делегации в Рейх) и х.з. откуда взявшейся оценочной норме в 200% убыли летного состава за год боевых действий,  в конце 1942 в завышенные ожидания активности Люфтов на фронте в 1943 на фоне планируемого наступления РККА, размеров (ой не маленьких) наших авиапотерь в 1942,  выбытия из строя почти всех "довоенных" летчиков в ИА и печальных результатов первых боев "109G" против "Яков". А далее на горизонте замаячило ..."Немыслимое"

Скучный Ёж написал:

#1305360
Он ещё и флотофобские срачи любит провоцировать, что с того?

А пару ссылок не дадите?

charlie написал:

#1305365
вот почему "сухой" ЛА-7 весит столько же, сколько ЛА-9 ясности нет,

В отличие от Ла-7, самолёт имел цельнометаллическую конструкцию и крыло с ламинарным обтеканием. Удаление из конструкции дерева привело к снижению массы, что позволило увеличить ёмкость топливных баков и установить четыре пушки.

От себя добавлю что там и полная приборная доска и на радиостанции не экономили да и броня подросла. Ну и по мелочам типа увеличения площади хвостового оперения и нормального бритийского прицела.

Скучный Ёж написал:

#1305360
Он ещё и флотофобские

Исаев не флотофоб(с) Риэлсват.

РыбаКит написал:

#1305378
Исаев не флотофоб(с) Риэлсват.

про то и речь - флотофобские методы в целях хайпа, а не флотофобства ради.
то же самое с птабофобскими темами - ради хайпа можн ои набросить.

Отредактированно Скучный Ёж (23.08.2018 16:09:54)

Скучный Ёж написал:

#1305381
целях хайпа.
то же самое с птабофобскими темами - ради хайпа можн ои набросить.

Иногда вы похожи на Трампа...

РыбаКит написал:

#1305382
Повторюсь к концу 1944 они занимали одну нишу и делали одну и туже работу. А эффективность птабов сравните с эффективностью напалма. Указанный период как раз первая любовь амеров к нему.

не поделитесь способом применения с Темпестов (и т.п.) и результатами в период WWII?
(с Ил-2 к примеру выливайки с фосфором и КС/БГС применялись в 1944-1945 - он для этого весьма удобен, но лучше зажигалки АЖ-2 - и против танков то же)

Скучный Ёж написал:

#1305360
3а) не надо браться за статистику если не умеешь - для начала а) надо считать не количество бомб, а кол-во залпов (залп как правило 2 кассеты) или самолетовылетов; б) ПТАБ не только против такнов - то есть, надо выбрать только самолетовылеты против танков;
ну а если по простому используя штучный подход - пример с 2 самолетовылетами с уничтожением 2 танков - что несомнено хороший результат - это все лишь около 0.5% попаданий ПТАБ. В этом и суть - можно иметь малый процент попаданий, но из-за правильного массового применения получать результат.

Так и не беритесь, поражают цель не залпы или самолето-вылеты, а бомбы.
А насчет "не только против танков", так создавались как противотанковые, по танкам в основном и применялись.
Пусть 6 млн. по танкам, это ничего не меняет.
Ваше 0.5% попаданий ПТАБ, от 6 млн. - это 30 000 танков.

Скучный Ёж написал:

#1305360
4) вооружение отечественных ИБ когда их стали активно применять в таком качестве вполне соответствовало задачам - свободная охота на транспорт, в основном железнодорожный - причина простая - паровоз видно из далека и с высока;
пример с картинками https://pamyat-naroda.ru/documents/view … vki:drugie

И где Вы там усмотрели истребители-бомбардировщики?
Обстрел паровозов и вагонов из пушек, это не бомбардировщики, да и 20мм пушки паровоз могут только повредить.
Як-9 правда брали бомбы, но как я и говорил не больше 200 кг, да и было тех яков...

Скучный Ёж написал:

#1305360
Исаев доставляет - любит человек хайпануть. Он ещё и флотофобские срачи любит провоцировать, что с того?
Может ему просто не везло?

Так в чем проблема, вот пишет Исаев
Встречал альбом по Будапешту 5 ВА, так там есть подписи типа "уничтожен ПТАБами" на танках с дырками от снарядов в бортах. Без фотографирования пробоин в крыше.
Фото дырки в крыше от ПТАБов ни разу не видел.
Так продемонстрируйте нам эти фото, а то говорить "высеврете" Вы гаразд, а как фото  пробоин в крыше выложить, так...
Или Вам тоже не везет?

Cobra написал:

#1305384
А про ЧФ?

это ужес с презентации выборка вопросов (презентация книги А.Исаева)
https://ecoross1.livejournal.com/608241.html
у "нас" это вопрос поднимался
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2&p=81

РыбаКит написал:

#1305383
Иногда вы похожи на Трампа...

Вы мне льстите, но спасибо.

Отредактированно Скучный Ёж (23.08.2018 17:00:55)

СДА написал:

#1304251
пустив вместо них в серию Як-4

Так вроде отзывы о ЯК-4 (самое мягкое "бумажный тигр РККА") были не слишком хвалебные?

СДА написал:

#1304251
Но в первую очередь надо было хотя бы металличекое крыло сделать.

Тут возвращаемся на исходную-на сколько ц.м. конструкция в целом (либо частично) будет лучше "деревяшки"/смешанной? Рост залпа-безусловно, горизонтальная маневренность-чуть лучше, вертикальная и скорость идентичны. Выходит, овчинка выделки не стоит (в военное время)?

Отредактированно charlie (23.08.2018 17:30:50)

Unforgiven написал:

#1305390
да и 20мм пушки паровоз могут только повредить.

Это пять...

Cobra написал:

#1305415
смешанной?
Более приемлимой мне кажеться композитная конструкция типа И-16. Ведь не секрет что крайние вылеты И-16 865 ИАПа сделали в 1945 году. То есть все эти годы конструкции несмотря на крайне неблагоприятные Камчатские условия, такие как высокая влажность, шторма оставались летнопригодные....

Испанские И-16 как известно служили аж до начала 50-х

Я видел запись в летной книжке с полетом на И-16 в 1956году. На ДВ.