Вы не зашли.
Не сомневаюсь, что про бронекатера можно говорить ещё очень долго, но есть повод сменить тему разговора: http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … p;start=60
На этот раз мне вроде бы удалось найти правильный ответ на вопрос о причинах уменьшения толщины брони танков КВ-1С.
Коллега, т.е от идеи что "с" значит - сапёрный вы уже отказались?
Отредактированно Игнат (07.09.2019 16:46:51)
Игнат написал:
#1378484
Коллега, т.е от идеи что "с" значит - сапёрный вы уже отказались?
Уже давно и бесповоротно. Но вопросы о причинах выпуска облегчённых КВ с 76-мм пушками остаются открытыми. Я имею ввиду не технические проблемы конструкторов, а боевые задачи, которые эти танки должны были решать. Зачем военным нужны были тяжёлые танки почти равносильные средним Т-34?
Sergey написал:
#1378506
А чем Вам общепринятый не нравится? Логичный и закономерный путь.
Вы издеваетесь? Середина 1942 года, немецкая противотанковая артиллерия уже достаточно насыщена пушками Пак 38 и в быстро возрастающих количествах получает новейшие Пак 40. На поле боя появились Т-4 и "Штуги 3" с КвК 40, а в Германии уже полным ходом идут работы над КвК 42 и новыми тяжёлыми танками. Острый дефицит вольфрама для подкалиберных снарядов ещё не наступил... И в это время советская танковая промышленность начинает играть в поддавки. Вы и впрямь считаете это логичным ответом?
Почитайте разговор на Насекомых: http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … 7ef1f37cc5
Kliper написал:
#1378543
И в это время советская танковая промышленность начинает играть в поддавки.
И не только советская.
Немецкая на Пантеру поставила 40-мм бортовую броню, американская - 38-мм на Шерман. На PzIV бортовую броню (в отличие от лобовой) тоже не стали увеличивать от 30 мм.
К 1942 году у практиков сложилось мнение что равнопрочное круговое бронирование танку не нужно. При грамотных действиях экипажа борт поражается только под острыми углами близкими к рикошету и срезанный вес с бортов можно пустить на лоб.
Отредактированно адм (08.09.2019 09:33:29)
адм написал:
#1378581
И не только советская.
Немецкая на Пантеру поставила 40-мм бортовую броню, американская - 38-мм на Шерман. На PzIV бортовую броню (в отличие от лобовой) тоже не стали увеличивать от 30 мм.
Изначально "Пантера" проектировалась как средний танк массой около 35 тонн. "Шерманы" никогда даже не претендовали на роль тяжёлых танков, а Т-4 с данной ролью быстро и бесповоротно распрощались. Защищённость бортов Т-4 была повышена с помощью разнесённых в стороны экранов толщиной 5 мм. Но вообще-то у меня есть сомнения, что немцы не делали ни одной модификации Т-4 с бортовой бронёй толщиной 40 мм.
адм написал:
#1378581
К 1942 году у практиков сложилось мнение что равнопрочное круговое бронирование танку не нужно. При грамотных действиях экипажа борт поражается только под острыми углами близкими к рикошету и срезанный вес с бортов можно пустить на лоб.
Так если бы толщину бортовой брони КВ решено было уменьшить до 60 мм, чтобы повысить лобовое бронирование до 110-120 мм, не было бы никаких вопросов. Однако толщина лобовой брони КВ-1С во всех справочниках указана равной 75 мм.
По-прежнему не могу редактировать свои сообщения, поэтому допишу. Вес экранов вместе с их крепежом наверняка был соизмерим с прибавкой массы в случае замены 30-мм брони на 40-миллиметровую. Поэтому установка экранов была оправдана только для ранее выпущенных танков, но новые танки разумнее было делать с 40-мм бортовой бронёй без экранов.
Пожалуй продублирую своё сообщение с Насекомых:
Тут правда есть важный нюанс, вес 41 тонну я прикинул в расчёте на башню с толщиной брони 75-60 мм. Если толщину стенок башни считать равной 90 мм, то всё становится на свои места. Напомню, что военные очень хотели иметь КВ с 90-мм и даже 100-мм бронёй: https://warspot.ru/4969-malaya-modernizatsiya-kv
Логично предположить, что "цирк" с модернизацией КВ был затеян для того, чтобы получить танк с 90-мм бронёй корпуса и башни, по массе не превышающий 47-48 тонн, и его облегчённый аналог со 122-мм гаубицей. Если оба этих варианта выпускались серийно, то появление "кентавров" не выглядит противоестественным событием.
http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … p;start=60
"цирк" с модернизацией КВ был затеян "модернизация КВ была затеяна"
Цирк вокруг этого появился после войны и продолжается по сей день.
Kliper написал:
#1378540
боевые задачи, которые эти танки должны были решать. Зачем военным нужны были тяжёлые танки почти равносильные средним Т-34?
затем. что кв-1 по надежности проходимости и подвижности военных не устраивал.
перепрофилировать производство на т-34 - потеря времени.
основное немецкое пто на момент проектироваания - 50 мм и 37мм кв-1с держал вполне. 8.8 это редкость.
заодно командирскую башенку поставили улучшив обзорность а значит и выживаемость в бою.
КВ-1 проектировали для прорыва укрепрайонов. так вот немцы на оккупированной территории линый зигфрида почему то не настроили
заметьте коллега. немцы с тонкобронными танками дошли до москвы. а как начали утолщать. так откатились до Берлина
Kliper написал:
#1378609
и его облегчённый аналог со 122-мм гаубицей.
и зачем она гаубица?
Kliper написал:
#1378543
Острый дефицит вольфрама для подкалиберных снарядов ещё не наступил...
увы испытания трофейного 50 мм подкалибера показали его ничтожнейшее заброневое действие.сердечник рассыпался в пыль
Отредактированно Игнат (08.09.2019 14:45:39)
Игнат написал:
#1378616
основное немецкое пто на момент проектироваания - 50 мм и 37мм кв-1с держал вполне. 8.8 это редкость.
Скорее наоборот, к тому времени 75 мм. обычного КВ перестали быть проблемой для немецкой ПТО, и посчитали возможным броню облегчать для повышения других характеристик.
1942г производство http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waf … anonen.htm
Про сау и танки. Для коллеги никак не дойдет, что немец возлагал борьбу с танками на пто танковых соеденений, а не на танки.
А что длинноствол ставили. Так оно удобнее подавлять пто противника не входя в зону действительного огня птп
Отредактированно Игнат (08.09.2019 19:09:20)
MAPAT написал:
#1378244
Ну катер же не до такой степени трясет как танк.
Совершенно верно. Но, при Дорожке или Короткой остановке, наводчик может улучить момент, когда колебания (не обязательно тряска) прекращаются полностью. Заглянул в таблицы стрельбы. Изменения прицела на одно деление (результат качки) изменит высоту попадания на дальности 1000 м - на 0,7 м, а на дальности 2000 м - на 1,8 м.
krysa написал:
#1378250
Бронепоездники справлялись в Гражданскую своими силами.
Совершенно верно. Клепали что попало из котельного железа. Да и заводы не были связаны по рукам и ногам планами выпуска продукции, лимитами на поставку всего и вся.
Unforgiven написал:
#1378344
Для боя с катерами противника как раз нужны пушки, с их настильной траекторией.
Тут я согласен. Но, задача катеров еще и огневая поддержка десанта и обеспечение форсирования рек - т.е. - стрельба по береговым целям. А они могут располагаться либо выше самого катера, либо за складками местности. Тут уже нужна навесная стрельба. Но, в чем я согласен, в то время, установить гаубицу было невозможно по 2-м основным причинам. Во-первых - самая легкая была 122 мм гаубица. Меньше, по калибру и весу не было. Во-вторых - не возможно организовать стрельбу "по-гаубичному" на катере. А насчет настильности - начальная скорость снаряда пушки КТ-28 - 262 м/сек. 122 мм гаубицы обр. 1909/37 и 1910/30 - 364 м/сек. У М-30 так вообще 515 м/сек.
Unforgiven написал:
#1378344
Обеспечивала. Я приводил документ.
Простите, что неправильно выразился. Я хотел спросить, а попадали ли они при этих прицельных выстрелах. Т.е. - какова была результативность прицельной стрельбы.
Unforgiven написал:
#1378347
Но орудие там танковое, да и сама башня однозначно "танкового типа."
Орудие то танковое. А вот башня... Хотелось бы знать какой у нее угол ВН, насколько он отличается от танкового? Очень похоже, что установлен совсем не танковый прицел (перископ закрываемый лючком). Какой стабилизатор? Какой диаметр погона этой башни? На сколько эта башня (не похоже, что броня, как у танка) легче танковой?
Unforgiven написал:
#1378348
Какое там волнение на реках.
https://www.youtube.com/watch?v=H4q8r-40xu0
Посмотрите ролик с 0:19. В дверном проеме виден другой катер. Прекрасно видно, как дверной проем (а следовательно и катер) "колышется". А если это в бою, когда и скорость повыше, и маневрировать надо, и волны от разрывов и других катеров?
Unforgiven написал:
На 1:12 - шедевр! В реальном бою сколько этому мичману жить? И как он будет оценивать и наблюдать стрельбу?
Kliper написал:
#1378609
Пожалуй продублирую своё сообщение с Насекомых/quote]
А ответы на ваши посты продублировать не хотите? Например, от DrAlex: "Так Клипер не реальную историю изучает, а вместо этого "изобретает" альтернативную.
Я его давно в игнор добавил."
zamok написал:
#1378871
А ответы на ваши посты продублировать не хотите? Например, от DrAlex: "Так Клипер не реальную историю изучает, а вместо этого "изобретает" альтернативную.
Я его давно в игнор добавил."
Большой вопрос, чья версия истории ближе к реальным событиям.
Elektrik написал:
#1378690
Скорее наоборот, к тому времени 75 мм. обычного КВ перестали быть проблемой для немецкой ПТО, и посчитали возможным броню облегчать для повышения других характеристик.
Даже для "полутяжёлого" КВ-13 60 мм боковой брони военным показалось маловато.
Первый прототип КВ-13 был изготовлен весной 1942 года, однако проведённые осенью того же года испытания показали его низкую механическую надёжность, а также необходимость усиления бронезащиты и введения трёхместной башни. Хотя в декабре 1942 года было начато изготовление двух доработанных прототипов, в конструкции которых были учтены эти требования, работы по КВ-13 как среднему танку были прекращены в пользу продолжения выпуска Т-34. Дальнейшее развитие проекта, с использованием двух доработанных прототипов, привело к созданию в 1943 году серийного танка ИС-1.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-13
https://warspot.ru/9279-pervyy-kv-pod-n … ym-nomerom
военные не умели грамотно применять технику. Потому не мудря заказали броню потолще.
Клипер, вы счастливый человек, ибо у вас есть время маятся ерундой.
Игнат написал:
#1378698
1942г производство http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waf … anonen.htm
Как я не раз говорил, эти данные будут соответствовать действительности, если их сдвинуть на полгода назад. Это касается Пак 38 и Пак 40. Сведения о производстве 37-мм Пак 35/36 возможно правильные.
Игнат написал:
#1378698
Про сау и танки. Для коллеги никак не дойдет, что немец возлагал борьбу с танками на пто танковых соеденений, а не на танки.
А что длинноствол ставили. Так оно удобнее подавлять пто противника не входя в зону действительного огня птп
Не хотите с Пашолоком поспорить насчёт "танки с танками не воюют"? И неужели все согласны с утверждением, что РККА не нуждалась в самоходной гаубице?
На самом же деле в 1939 году, а уж тем более весной 1941 года интерес к гаубице М-30 в качестве танкового вооружения отсутствовал. В то время руководство Главного автобронетанкового управления Красной армии (ГАБТУ КА) проявляло интерес не к повышенному фугасному эффекту, а к увеличенной бронепробиваемости. У гаубицы М-30 с этим дела были неважные, особенно если учесть отсутствие бронебойных снарядов. Неудивительно, что эта гаубица вообще не рассматривалась в качестве танкового вооружения.
...
Кроме того, 10 февраля на заводе №200 были проведены испытания на бронепробиваемость. Поскольку у М-30 бронебойных снарядов не было, были взяты снаряды от 122-мм корпусной пушки А-19. С дистанции 100 метров было произведено 4 выстрела по литой башне КВ-1. Каждый раз последовательно увеличивался заряд пороха (с 2100 до 2400 грамм), а начальная скорость снаряда повышалась с 525 до 573 м/с. Первый и четвертый выстрелы пробили башню и оказались внутри нее, второй и третий срикошетировали, выбив при этом пробку.
Это были вполне впечатляюще результаты. Но к КВ-9 набралось и претензий. Помимо малого максимального угла склонения орудия, его скорострельность составила всего 2 выстрела в минуту. Имелись претензии и к условиям работы заряжающего. Комиссия потребовала доработать бронировку орудия, нашлись и другие недочеты.
Башня повернута влево
Несмотря на обнаруженные недостатки, общий вердикт комиссии оказался положительным:
«1. Танк КВ-9 с установкой 122 мм гаубицы М-30 испытания выдержал и может быть принят на вооружение Красной Армии.
2. При изготовлении опытной серии танка КВ-9 необходимо внести все переделки по обнаруженным недостаткам испытанного образца, обратив особое внимание на бронезащиту системы, укладку боеприпасов.
3. Так как на испытаниях танковый образец 122 мм гаубицы М-30 дал положительные результаты, комиссия считает необходимым ускорить серийный выпуск танка КВ-9».
На заводе №8, который в феврале 1942 года был выделен из УЗТМ, начала подготовка к выпуску установочной партии танковых гаубиц У-11. Между тем, в конце февраля начались серьезные разбирательства между ГАУ и Народным комиссариатом танковой промышленности (НКТП). Изучение результатов испытаний Арткомом ГАУ выявило щекотливый нюанс. При стрельбе бронебойными снарядами давление в канале ствола достигало 3500–4000 кг/см2 при штатном значении 2350 кг/см2. Это было совершенно недопустимо, интенсивная стрельба таким зарядом могла привести к разрушению поршневого затвора. А при использовании допустимого заряда начальная скорость бронебойного снаряда составила бы всего 432 м/с. В результате бронепробитие У-11 оказывалось хуже аналогичного показателя ЗИС-5. Единственным преимуществом У-11 становилось лишь большее фугасное действие осколочно-фугасного боеприпаса. Поэтому Артком ГАУ посчитал нецелесообразным установку У-11 в КВ-1, лишний раз напомнив, что эта система является инициативой НКТП.
https://warspot.ru/9026-gaubichnyy-kv
Ркка в самоходной гаубице.
Возможно. Но не в штурмовом танке.
Откройте штат корпуса 1942г найдите там в составе артиллерии 122мм любые.
Именно что танки с танками не воюют. Всё подобные столкновения заканчивались обескровливанием танковых частей и неспособностью выполнять дальнейшие задачи.
Я не раз поедлагал вам взять танковую дивизию вермахта. Танковый корпус 1942г
И вычеркнуть из обоих все танки.
День следуюший. Немецкая тд может действовать имея 2 полка мотопехоты и артполк..
Против мотострелковой бригады с куда более слабым усилением.
РыбаКит написал:
#1378939
Коллега конспиролог и идиот. Только живительная эвтаназия.
+100500
РыбаКит написал:
#1378939
Коллега конспиролог и идиот. Только живительная эвтаназия.
Cobra написал:
#1378945
+100500
Игнат - настоящий рекордсмен по написанию чуши. Одобрение бреда, который он неустанно несёт, говорит о вашей полной некомпетентности в обсуждаемых вопросах. Поэтому столь отрицательное отношение ко мне можно считать знаком качества моей работы.
Игнат написал:
#1378918
Ркка в самоходной гаубице.
Возможно. Но не в штурмовом танке.
Броня толщиной 75-60 мм для штурмового танка была явно недостаточной, а вот для самоходки, действующей на малом удалении за тяжёлыми танками, в самый раз.
Одна из последних «прижизненных» фотографий КВ-9, весна 1943 года
Что же касается КВ-9, то с июня 1942 года его поставили на площадку техники на заводском дворе ЧКЗ. В декабре 1943 года танк был сдан в металлолом.
https://warspot.ru/9026-gaubichnyy-kv
Комментарии:
- Если на крайней фотографии на заднем плане Пантера то это конец лета - осень 1943
- какой враг народа отправил действующую испытаную и исправную машину на переплавку.в тяжелейшем 1943-ом.а на фронт отправляли гробы с пукалками.
Ага, как же, целый год простоял танк во дворе завода в целости и сохранности. Если КВ-9 нельзя было отправить на фронт, то ничто не мешало разобрать его на запчасти. Это я к тому, что фото наверняка сделано в 1942 году, а не в 1943-м.