zamok написал:

#1378871
А ответы на ваши посты продублировать не хотите? Например, от DrAlex: "Так Клипер не реальную историю изучает, а вместо этого "изобретает" альтернативную.
Я его давно в игнор добавил."

Большой вопрос, чья версия истории ближе к реальным событиям.

Elektrik написал:

#1378690
Скорее наоборот, к тому времени 75 мм. обычного КВ перестали быть  проблемой для немецкой ПТО, и посчитали возможным броню облегчать для повышения других характеристик.

Даже для "полутяжёлого" КВ-13 60 мм боковой брони военным показалось маловато.

Первый прототип КВ-13 был изготовлен весной 1942 года, однако проведённые осенью того же года испытания показали его низкую механическую надёжность, а также необходимость усиления бронезащиты и введения трёхместной башни. Хотя в декабре 1942 года было начато изготовление двух доработанных прототипов, в конструкции которых были учтены эти требования, работы по КВ-13 как среднему танку были прекращены в пользу продолжения выпуска Т-34. Дальнейшее развитие проекта, с использованием двух доработанных прототипов, привело к созданию в 1943 году серийного танка ИС-1.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-13



https://warspot.ru/9279-pervyy-kv-pod-n … ym-nomerom

Игнат написал:

#1378698
1942г производство http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waf … anonen.htm

Как я не раз говорил, эти данные будут соответствовать действительности, если их сдвинуть на полгода назад. Это касается Пак 38 и Пак 40. Сведения о производстве 37-мм Пак 35/36 возможно правильные.

Игнат написал:

#1378698
Про сау и танки. Для коллеги никак не дойдет, что немец возлагал борьбу с танками на пто танковых соеденений, а не на танки.
А что длинноствол ставили. Так оно удобнее подавлять пто противника не входя в зону действительного огня птп

Не хотите с Пашолоком поспорить насчёт "танки с танками не воюют"? И неужели все согласны с утверждением, что РККА не нуждалась в самоходной гаубице?

На самом же деле в 1939 году, а уж тем более весной 1941 года интерес к гаубице М-30 в качестве танкового вооружения отсутствовал. В то время руководство Главного автобронетанкового управления Красной армии (ГАБТУ КА) проявляло интерес не к повышенному фугасному эффекту, а к увеличенной бронепробиваемости. У гаубицы М-30 с этим дела были неважные, особенно если учесть отсутствие бронебойных снарядов. Неудивительно, что эта гаубица вообще не рассматривалась в качестве танкового вооружения.
...

Кроме того, 10 февраля на заводе №200 были проведены испытания на бронепробиваемость. Поскольку у М-30 бронебойных снарядов не было, были взяты снаряды от 122-мм корпусной пушки А-19. С дистанции 100 метров было произведено 4 выстрела по литой башне КВ-1. Каждый раз последовательно увеличивался заряд пороха (с 2100 до 2400 грамм), а начальная скорость снаряда повышалась с 525 до 573 м/с. Первый и четвертый выстрелы пробили башню и оказались внутри нее, второй и третий срикошетировали, выбив при этом пробку.

Это были вполне впечатляюще результаты. Но к КВ-9 набралось и претензий. Помимо малого максимального угла склонения орудия, его скорострельность составила всего 2 выстрела в минуту. Имелись претензии и к условиям работы заряжающего. Комиссия потребовала доработать бронировку орудия, нашлись и другие недочеты.


Башня повернута влево

Несмотря на обнаруженные недостатки, общий вердикт комиссии оказался положительным:

    «1. Танк КВ-9 с установкой 122 мм гаубицы М-30 испытания выдержал и может быть принят на вооружение Красной Армии.

    2. При изготовлении опытной серии танка КВ-9 необходимо внести все переделки по обнаруженным недостаткам испытанного образца, обратив особое внимание на бронезащиту системы, укладку боеприпасов.

    3. Так как на испытаниях танковый образец 122 мм гаубицы М-30 дал положительные результаты, комиссия считает необходимым ускорить серийный выпуск танка КВ-9».

На заводе №8, который в феврале 1942 года был выделен из УЗТМ, начала подготовка к выпуску установочной партии танковых гаубиц У-11. Между тем, в конце февраля начались серьезные разбирательства между ГАУ и Народным комиссариатом танковой промышленности (НКТП). Изучение результатов испытаний Арткомом ГАУ выявило щекотливый нюанс. При стрельбе бронебойными снарядами давление в канале ствола достигало 3500–4000 кг/см2 при штатном значении 2350 кг/см2. Это было совершенно недопустимо, интенсивная стрельба таким зарядом могла привести к разрушению поршневого затвора. А при использовании допустимого заряда начальная скорость бронебойного снаряда составила бы всего 432 м/с. В результате бронепробитие У-11 оказывалось хуже аналогичного показателя ЗИС-5. Единственным преимуществом У-11 становилось лишь большее фугасное действие осколочно-фугасного боеприпаса. Поэтому Артком ГАУ посчитал нецелесообразным установку У-11 в КВ-1, лишний раз напомнив, что эта система является инициативой НКТП.
https://warspot.ru/9026-gaubichnyy-kv

Игнат написал:

#1378698
Для коллеги

Коллега конспиролог и идиот. Только живительная эвтаназия.

РыбаКит написал:

#1378939
Коллега конспиролог и идиот. Только живительная эвтаназия.

Cobra написал:

#1378945
+100500

Игнат - настоящий рекордсмен по написанию чуши. Одобрение бреда, который он неустанно несёт, говорит о вашей полной некомпетентности в обсуждаемых вопросах. Поэтому столь отрицательное отношение ко мне можно считать знаком качества моей работы.

Одна из последних «прижизненных» фотографий КВ-9, весна 1943 года

Что же касается КВ-9, то с июня 1942 года его поставили на площадку техники на заводском дворе ЧКЗ. В декабре 1943 года танк был сдан в металлолом.
https://warspot.ru/9026-gaubichnyy-kv

Комментарии:

- Если на крайней фотографии на заднем плане Пантера то это конец лета - осень 1943

- какой враг народа отправил действующую испытаную и исправную машину на переплавку.в тяжелейшем 1943-ом.а на фронт отправляли гробы с пукалками.

Ага, как же, целый год простоял танк во дворе завода в целости и сохранности. Если КВ-9 нельзя было отправить на фронт, то ничто не мешало разобрать его на запчасти. Это я к тому, что фото наверняка сделано в 1942 году, а не в 1943-м.