Aurum написал:

Оригинальное сообщение #733452
Чо-то в этом архиважном документе war diary of the ship вообще ничего не нашел по тренировкам ГК за исключением: 28 September 1940 : Ready to fire ranging rounds. [not sure about this interpretation. UR]

Барон М-P упоминает несколько без конкретного указания продолжительности и характера стрельб.

Отредактированно CAM (24.08.2013 22:38:00)

Я прочитал всю эту тему и переписал статью целиком, смотрите результат:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тяжё� … гами»
Исходная версия, с которой началось обсуждение в теме, для сравнения:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?ti … d=57560186

Inctructor написал:

#1383359
В Лакруа все тонны длинные.

Нет. Он пользуется и теми, и теми.
T - длинная, t - метрическая.
См. сокращения в начале книги.

Удоли

XXXanderST написал:

#1385063
Удоли

XXXanderST написал:

#1385064
Удали, а то пожалеешь

Простите, это Вы кому?

WindWarrior написал:

#1383092
смотрите результат

Странно, что сначала у Вас идет история службы, потом модернизации. Кроме того не увидел в статье самый сраченосный раздел - оценка проэкта. А без него статья не может считатся полноценным высером японско-фожыской пропаганды завершенной

Monk_Grigoriy написал:

#1385558
Странно, что сначала у Вас идет история службы, потом модернизации.

Поменять их местами несложно. А есть какие-то традиции, что писать раньше?

Monk_Grigoriy написал:

#1385558
Кроме того не увидел в статье самый сраченосный раздел - оценка проэкта. А без него статья не может считатся полноценным высером японско-фожыской пропаганды завершенной

Я не случайно говорил, что прочитал всю эту тему и учёл высказанное тут.

Sahalinets написал:

#723219
И что бы стоило почитать по японским крейсерам, кроме Лакруа?

Сидоренко Владимир написал:

#723451
Ни-че-го. Т.е. ничего неяпонского кроме Lacroix/Wells'а по японским крейсерам читать не стоит.

Sahalinets написал:

#724127
Как оценить "Могами" в ряду других японских ТКР?Как оценить "Могами" до перехода на новый калибр с его конкурентами ("Бруклин", "Саутгемптон", "Белфаст")?Как оценить "Могами" с сравнении зарубежными ТКР и с какими именно проектами сравнивать?

Евгений Пинак написал:

#724386
Что касается их сравнения с "тяжёлыми" КРЛ, то я не вижу в нём смысла. В боевом строю флота в этом качестве побывали всего 3 из 4 кораблей, да и то один из них только около года, а остальные два - по полтора. Учитывая, что собственно перевооружение на 20-см орудия проводилось практически одновременно, корабли явно ждали башен. Так зачем сравнивать "тяжёлые" КРЛ с крейсерами, которые не особо планировали применять в этом качестве?

Учитывая, что с какими-либо оценочными суждения относительно крейсеров типа "Могами"  у Лакруа всё плохо, а также отсутствие толком сравнений всей линейки "Могами"-"Судзуя"-"Тонэ"-"Ибуки", его не написать вообще. Вытекающий из историй службы кораблей факт, что крейсера "B" никогда не применяли как флагманы флотов у Лакруа никак не обозначен, как и его причины. Логика, наверно, была такая, что если крейсера "A" так применяли - надо это обозначить и прописать, что для этого требовалось, если крейсера "B" не применяли - на нет и суда нет.

Inctructor написал:

#1385963
Какие якоря (кроме адмиралтейских) использовались на крейсерах? Или они так и назвались: Стандартный бесштокоывый якорь японского императорского флота? Похож на Холла но с рёбрами жёсткости.

Касательно "Могами" про типы якорей вообще ничего не говорится, для "Агано" и "Оёдо" утверждается, что становые якоря были бесштоковыми.
Насколько я понял, все якоря в данном случае были вариантами типа Холла, только становые - Холла без штока, а стоп-анкеры - со штоком.

Inctructor написал:

#1385963
У Лакруа написано, что хуже чем у предыдущего типа.  Виноваты два параллельных реактивных руля? Что дала замена балансирными рулями?Если у предыдущего типа с циркуляцией было всё прекрасно это одно дело, а если нет?

У Лакруа на с.480 говорится только то, что реактивные рули не дали ожидаемого уменьшения радиуса циркуляции, зато привнесли сильную вибрацию корпуса при выполнении маневров на большой скорости. С связи с чем их заменили на балансирные.
В каком варианте была лучше - с одним или двумя балансирными рулями, там не говорится, нет и конкретных цифр маневренности любого из КРТ. Просто констатируются переходы между этими вариантами.

WindWarrior написал:

#1385972
А есть какие-то традиции, что писать раньше?

В конце служба и , если есть, оценка.

Сидоренко Владимир написал:

#1386091
Зачастую они вообще никак не назывались, но иногда встречается обозначение - "флотского типа".

Якорь флотского типа - дёшево и сердито.
Я  прочитал.
http://www.fischer-tropsch.org/primary_ … 97%20N.pdf
Якорь близкий к патенту Холла.

Сидоренко Владимир написал:

#1386091
1 верп весом 0,5 тонны

Адмиралтейский стандартный британский.

Сидоренко Владимир написал:

#1386091
А "прекрасно" это сколько в попугаях?

Так в попугаях ни где и не встречал.
Это не Балтимор, у которого диаметр циркуляции 780 ярдов на 30 узлах, что на 150 ярдов меньше чем у Флетчеров и на 100 больше, чем у Кливленда.
При этом маневренность Флетчеров плохая, Балтиморов - нормальная, Кливлендов - хорошая.

Сидоренко Владимир
Владимир, есть ещё один интересный вопрос по вспомогательному оборудованию крейсеров типа "Могами". У Лакруа на с.480 говорится, что крейсера несли три рефрижераторные установки по 30 000 ккал (две в носовой части, одна в кормовой) и одну установку по производству льда на 20 000 ккал (в кормовой части). Учитывая, что рефрижераторная камера была одна (в корме на средней палубе), то для чего они использовались? Кондиционирование погребов боезапаса, отсеков энергетической установки, электронного оборудования?

Inctructor написал:

#1386101
Это не Балтимор, у которого диаметр циркуляции 780 ярдов на 30 узлах, что на 150 ярдов меньше чем у Флетчеров и на 100 больше, чем у Кливленда.При этом маневренность Флетчеров плохая, Балтиморов - нормальная, Кливлендов - хорошая.

У Лакруа приводятся данные определения диаметра циркуляции "Агано" и "Оёдо", но ни слова про то, были ли эти показатели хорошими или не очень.

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Поскольку тип "Могами" наиболее критикуемый (и пожалуй даже - наиболее обсуждаемый), нежели все остальные японские крейсера вместе взятые

В пределах этой темы.

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Сравнить значения метацентрической высоты до и после военных модернизаций для Такао, Майя и еще английских и американских противников.

Я не уверен, что полный комплекс такой информации существует. Например, по "Бруклинам" неизвестны цифры МВ в порожнем состоянии, а с т.з. японцев после инцидента с "Томодзуру" это был наиболее критичный показатель.

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Сравнить точность стрельбы на учениях и в реальных БД Могами с предшественниками и противниками.

Данные о рассеянии 203-мм установок типа "Могами" неизвестны (у Лакруа приводятся только по исходным 155-установкам), дыры в "Хьюстоне" и "Перте", насколько я знаю, толком не считали, но их должно было быть огромное количество.

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Не забыть упомянуть и обосновать тот факт, что именно Могами, а не, скажем, "Улучшеный Такао" принят тупыми япошками для дальнейшего развития - Ибуки.

У Лакруа нет обоснования, собственно, почему именно по образцу "Судзуи". См. выше про взаимосвязь линейки "Могами"-"Судзуя"-"Тонэ"-"Ибуки".

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Почему? Нехватка новых приборов, или иные причины?

По очень простой причине, что комплекс СУАЗО тип 94 остался самым совершенным из производившихся в Японии серийно. Шедший ему на смену комплекс СУАЗО тип 3 не вышел из стадии прототипа. См. L&W, p.771.
И более того, из 12 более ранних КРТ комплекс СУАЗО тип 94 при модернизациях завезли только на "Аобу" и "Кинугасу" при довоенных модернизациях и на "Маю" при конверсии в крейсер ПВО. Остальные так и ходили с более ранним тип 91. Дорого!

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
везде упоминается "плохая артиллерийская платформа"

Это перл Апалькова. Не самый крупный по сравнению с передранным справочником с форума любителей альтернативной истории, но зачем его повторять?

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Сравнить бронирование Могами и аналогов.

Для этого надо знать, что есть плюс, а что минус. У "Бруклинов" в 2,5 раза меньше площадь ГБП при несколько большей его толщине и очень узкий пояс, прикрывающий погреба, ПТП отсутствует как класс, зато есть противоснарядная защита установок ГК. И какие из этого выводы надо сделать?

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Провести какой-нибудь анализ боевых повреждений крейсеров типа Могами, получаемых ими в годы войны и сравнить, опять же с другими ТКР, как японскими, так и неяпонскими.

Неплохая тема для как минимум статьи, а с учётом перечисленного выше - и целой монографии. Особенно с учётом неочевидности сравнения повреждений. Известные повреждения и гибель "Судзуи" при Самаре от двух близких разрывов бомб совершенно уникальный случай, демонстрирующий гибельность наличия торпед на борту? Но вот я знаю, что "Астория" при Саво погиб по сути от последствий всего одного попадания, причём неразорвавшегося снаряда, воспламенившего кранцы зенитных орудий. Конечно, он получил ещё массу снарядов калибров 203 и 127 мм, нанёсших ему тяжёлые повреждения, но пожар, дошедший до погребов 127-мм орудий, был вызван тем самым попаданием.

Monk_Grigoriy написал:

#1385981
Можно также порадовать Вашего удолистого друга и сравнить Могами с Кировым. Оба кагбэ легкие, и в тоже время, кагбэ не очень.

Я думаю, он считает, что проект 26 всех заруливает из-за громадной предельной дальности стрельбы орудий ГК. И то, что они на него никогда не стреляли - это просто мелочь.

Monk_Grigoriy написал:

#1386362
А Navygaming?

Хороший журнал для начинающего любителя "не в теме", но не более...

Monk_Grigoriy написал:

#1386362
Почему?

Потому что причины совершенно разные.
"Аризона" - прямой прилёт в погреба.
"Худ" - вечная загадка.
А разложение порохов - как бы вообще не боевое событие.

WindWarrior

WindWarrior написал:

#1386353
Владимир, есть ещё один интересный вопрос по вспомогательному оборудованию крейсеров типа "Могами". У Лакруа на с.480 говорится, что крейсера несли три рефрижераторные установки по 30 000 ккал (две в носовой части, одна в кормовой) и одну установку по производству льда на 20 000 ккал (в кормовой части). Учитывая, что рефрижераторная камера была одна (в корме на средней палубе), то для чего они использовались? Кондиционирование погребов боезапаса, отсеков энергетической установки, электронного оборудования?

Вероятнее всего - погреба боезапаса и жилые помещения.
("Электронного оборудования" на момент проектирования попросту не существовало).

WindWarrior написал:

#1386353
Я думаю, он считает, что проект 26 всех заруливает из-за громадной предельной дальности стрельбы орудий ГК. И то, что они на него никогда не стреляли - это просто мелочь.

А ещё - они ни в кого и не попадали